Решение от 23.08.2022 по делу № 33-6014/2022 от 31.05.2022

Судья: Сумароков С.И.          №33-6014/2022 (2-1137/2022)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Старченкова Михаила Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2022 г.

по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Старченкову Михаилу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к Старченкову М.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Старченковым М.С., взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 070,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 980 529,44 руб., просроченные проценты – 146 343,49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13 185,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 011,94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Старченковым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Старченкову М.С. выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,90 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку в счет погашения кредита аннуитетные платежи в размере по 33 290,92 руб. ежемесячно. Платежная дата – 25 число каждого месяца.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2022 г. постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Старченкову М.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Старченковым М.С.

Взыскать со Старченкова М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 070,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 980 529,44 руб., просроченные проценты – 146 343,49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13 185,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 011,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935,35 руб.

В апелляционной жалобе Старченков М.С. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в связи с изменением его материального положения и по причине сложной эпидемиологической обстановки он обращался к истцу и просил предоставить ему отсрочку платежей, но банком было отказано. Кроме того, банк продолжил начислять ему проценты и неустойку, не расторгнув договор. Также кредитором не были представлены ответы на его обращения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о запросе копий документов, но представленные документы не заверены надлежащим образом, в том числе доверенность №8615/103Д.

Кроме того, он заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое было необоснованно отклонено судом, заявление об отводе судьи разрешено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобров В.В., действующий на основании доверенности, возражал удовлетворить апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Старченков М.С. обратился в ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк онлайн» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.72-74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО «Сбербанк» и Старченковым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Старченкову М.С. выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,90 % годовых (л.д.103-105 т.1).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку в счет погашения кредита аннуитетные платежи в размере по 33 290,92 руб. ежемесячно. Платежная дата – 25 число каждого месяца.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью, подлинность которой проверена в установленном законом порядке, о чем в дело представлен реестр переписки заемщика с банком посредством отправления электронных сообщений (л.д.5-7 т.1).

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что 01.06.2018 заемщику банком выдан кредит в размере 1 500 000 руб. (л.д.118 оборот-120 т.1).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты аннуитентных платежей.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат кредита и процентов по нему осуществлял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца (л.д.112 т.1) задолженность ответчика по состоянию на 02.12.2021 составляет 1 147 070,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 980 529,44 руб., просроченные проценты – 146 343,49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13 185,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 011,94 руб.

28.10.2021 в адрес заемщика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.10 т.1), что подтверждается списком № 943 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2022 (л.д.11-12 т.1). Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 160, ст. 309, ст. 432, ст. 434, ст. 438, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик Старченков М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ, согласно которой сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки с размером суммы основного долга, просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в предоставлении ответчику отсрочки платежей в связи с изменением его материального положения и по причине сложной эпидемиологической обстановки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку решение вопросов о предоставлении отсрочки является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует досрочному взысканию причитающихся сумм.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в предоставлении кредитных каникул судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.6.1-1 Федерального закона.

Согласно п.9 ст.6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Согласно п.15 ст.6.1-2 Федерального закона №353-ФЗ в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2021 Старченков М.С. обращался в банк по поводу того, что у него возникает ошибка при подаче заявки на кредитные каникулы в веб-версии Сбербанк Онлайн. Проверка банка: с 01.10.2020 прием заявок на получение кредитных каникул по Федеральному закону от 03.04.2020 №106-ФЗ прекращен. С 18.12.2020 прием заявок на кредитные каникулы от Сбербанка (для пострадавших от коронавируса) прекращен. Должнику сообщено, что он может обратиться на получение типовой реструктуризации кредита через Сбербанк Онлайн или в офисе банка.

В материалы дела представлена претензия от 13.10.2020, в которой ответчик указал, что два раза 13.10.2020 обращался по поводу своего кредита, его кредитных каникул и реструктуризации, указывал на то, что он безработный, просил предпринять меры (л.д.160).

В ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» указано, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий.

В редакции от 26.03.2022 в этой же статье указано, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий.

Таким образом, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик обращался за получением «кредитных каникул» (льготного периода кредитования) в срок до 30.09.2020, как и не представлено доказательств, какие документы им были приложены к такому заявлению, несмотря на то, что ответчику в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было указано на необходимость предоставления таких документов в подтверждение своих возражений.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, принятому судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства (л.д. 3 т.2), 24.03.2021 ответчик повторно обращался в ПАО Сбербанк по вопросу предоставления кредитных каникул, в предоставлении которых было отказано, так как прием заявок с 18.10.2020 на предоставление каникул был прекращен. Ответ на данное обращение ответчику был выдан нарочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не относится к категории заёмщиков-физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что банк продолжил начислять проценты и неустойку после отказа ему в предоставлении кредитных каникул, не расторгнув договор, не влекут отмену решения.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, принятому судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства (л.д. 3 т.2), 26.08.2020 ответчику была проведена реструктуризация по условиям которой ответчику была представлена отсрочка оплаты основного долга на 6 месяцев, начиная с 25.09.2020 по 25.02.2021. Ежемесячный платеж на данный период составил около 1980 руб. Дополнительное соглашение и график платежей не подписан ответчиком в связи с действующими ограничительными мерами, связанными с распространением коронавируса (COVID-19). Однако, условия реструктуризации ответчиком были приняты и исполнялись, что подтверждается внесением денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (Приложение №12 к расчету задолженности (л.д.117-118 оборот)).

Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы об отказе в вызове свидетелей, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанций.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции мотивировано отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2022 (л.д. 157-158 т.1).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заявление об отводе судьи разрешено с нарушением норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2022 (л.д. 204-206 т.1). заявление об отводе судьи разрешено в соответствии с порядком разрешения заявления об отводе судьи, предусмотренным ст. 20 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные суду первой инстанции документы не заверены надлежащим образом, в том числе доверенность №8615/103Д, не влекут отмену решения суда.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз.4 п.1 Указа Президиума Верховного Сове░░ ░░░░ ░░ 04.08.1983 №9779-░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░.25 ░.3.1 ░░░░ ░ 7.0.8-2013 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2013 №1185-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5.26 ░░░░ ░ 7.0.97-2016. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2016 №2004-░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░: ░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №32 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2-░░ ░░ 05.07.2021, ░░░░░░░░░░░░ №234-░ ░░ 10.09.2021, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №234-░ ░░ 10.09.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №8615-103░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №8615 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 200), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022.