Решение от 20.04.2020 по делу № 22-392/2020 от 17.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

    20 апреля 2020 года                               г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                         Кондрашова П.П.,

    при ведении протокола секретарем                  Самыгиной А.Д.,

с участием:

    - осужденного Юдина Д.А. ( посредством видеоконференц-связи),

    - защитника – адвоката Малахова С.Г.,

    - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина Д.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года, которым

Юдин Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

23 марта 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 325 УК РФ с применением правил статей 69 и 71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц в ИК общего режима;

22 февраля 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением правил статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 дня в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) на 2 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) на 2 года;

    на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено лишение свободы на 3 года;

    в силу положений части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 февраля 2019 года и окончательно Юдину Д.А. назначено наказание в виде лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором постановлено взыскать с Юдина Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 100 000 рублей; Потерпевший №2 – 217 000 рублей.

     В судебное заседание не явились потерпевшие: Потерпевший №2 и ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний осужденного, выступления осужденного Юдина Д.А. и защитника Малахова С.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Колесниковой О.И. полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Юдин Д.А., отбывающий наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, признан виновным в двух мошенничествах, соединенных с причинением значительного ущерба потерпевшим: Потерпевший №2 - на сумму 217 000 рублей, а Потерпевший №1 – на сумму 100 000 рублей.

    Хищения совершены в период с июля по сентябрь 2016 года и с июня по 24 июля 2017 года в г. Алексеевке Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

    В апелляционной жалобе осужденный Юдин Д.А. просит об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание; ходатайствует о его смягчении.

    Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

    Прежде всего, вывод суда о виновности Юдина Д.А. в совершенных преступлениях основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

    Действия виновного по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ (в этой части приговор не обжалован).

    Назначая Юдину Д.А. наказание, суд учел обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, характеризующегося как положительно (в быту), так и отрицательно (в местах лишения свободы), обстоятельствам, смягчающие наказание,- активное способствование расследованию хищений, явку с повинной по мошенничеству в отношении Потерпевший №1 и наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание по обоим деликтам, – рецидив преступлений.

    В апелляционной жалобе автор признает, что при назначении ему наказания суд учел все смягчающие обстоятельства. При этом не называет каких-либо иных аспектов, оставшихся без внимания суда первой инстанции. Не усматривает таковых и вышестоящий суд.

    Назначенное Юдину Д.А. наказание не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ; оно соразмерно совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, а потому нет повода считать его непомерно строгим.

Справедливо заметить, что окончательное наказание увеличило отбываемое осужденным предшествующее наказание всего на полгода, что едва ли можно считать сколь-нибудь существенным его увеличением.

    Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                             ░░░░░░░░░ ░.░.