Решение по делу № 33-4798/2019 от 13.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4798

Строка №196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

(судья ФИО5),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГг., за день до истечения двухмесячного срока следствия, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Хохольского районного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За время следствия в отношении истца следователем было направлено 8 различных запросов, в том числе по месту работы и месту жительства, которые компрометировали истца, его трижды вызывали в ОМВД, а именно ДД.ММ.ГГГГг. для допроса в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГг. для ознакомления с документами, ДД.ММ.ГГГГг. для ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГг. наркологическая судебная экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГг. назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГг. психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. проходили судебные заседания в районном суде.

Считает, что действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил обязать Министерство Финансов Российской Федерации возместить и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и осуждении по ч. 1 ст. 306 УК РФ в размере 500 000 руб., взыскать 25 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридической помощи, перечислив денежные средства на карту ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать (л.д. 79, 80-89).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (л.д.99-102).

ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Представитель УФК по <адрес> от имени Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение по доводам жалоб не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.7).

Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а так же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.8-9, 10), отобрана подписка о невыезде (л.д.14).

Приговором Хохольского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с избранием меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.15-18).

Не согласившись с вынесенным приговором суда, истец обратился с жалобой в Воронежский областной суд, и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.20-21).

Впоследствии, постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления за истцом признано право на реабилитацию (л.д.23-24).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод истца о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, характеру нравственных страданий, причиненных в результате его незаконного осуждения.

Принимая решение, суд снизил размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца до 10 000 рублей. При этом, суд, хотя и сослался на характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В остальной части решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для изменения решения не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: