Решение по делу № 33-3709/2014 от 01.04.2014

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-3709/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А.,

судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе Юрлова В.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Юрлову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор №< > от 12.12.2006г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юрловым В.А.. Взыскано с Юрлова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №< > от 12.12.2006 года в размере < > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < >, принадлежащую Юрлову В.А., установив начальную продажную цену в размере < > рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Юрлова В.А. - Лонина И.Ю. 25 декабря 2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2013 года была получена только 26 ноября 2013 года.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2014 года отказано ответчику Юрлову В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 октября 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Юрлову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

В частной жалобе Юрлова В.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель указал, что копия решения суда первой инстанции не была ему отправлена, заявление о восстановлении процессуального срока, поступило в канцелярию Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 11 декабря 2013г., а не 25 декабря 2013г. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании 09.10.2013 г. О том, что решение суда в окончательной форме изготовлено, заявителю стало известно 22 ноября 2013 г., копия решения получена 26 ноября 2013 г. на основании заявления от 31.10.2013 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями п.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам следует относить обстоятельства, которые объективно исключали для лица, участвующего в деле, возможность совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая Юрлову В.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 09 января 2013 года, разъяснен порядок и сроки ознакомления и обжалования решения (л.д. < >). Полный текст принятого решения судом изготовлен в соответствии положениям статьи 199 ГПК РФ.

21 октября 2013 годасуд направил копию решения ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по указанному им адресу, что подтверждается выпиской из реестра на отправку почтовой корреспонденции (л.д. < >). Однако копия решения вместе с сопроводительным письмом, адресованные Юрлову В.А., возвращены в суд отделением почтовой связи 31.10.2013 г. за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока от 24 декабря 2013г. подана представителем Юрлова В.А. – Лониной И.Ю. (на основании доверенности) в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 25 декабря 2013 года (л.д. < >), т.е. с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока на обжалование.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юрлов В.А. обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения от 09 октября 2013г. ранее 26 ноября 2013 г.

Вместе с тем, представитель Юрлова В.А. – Лонина И.Ю. присутствовала в последнем судебном заседании, от имени своего доверителя заявляла ходатайство 08 октября 2013г., в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 октября 2013г. 08 часов 00 минут и предоставлено время стороне ответчика для ознакомления с расчетом суммы задолженности, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. < >).

В связи с выше изложенным, судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что со стороны ответчика имело место злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Ввиду того, что Юрлов В.А. не представил доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, суд пришел к обоснованному выводу, что он имел возможность обжалования решения суда в установленный срок, однако не воспользовался данным правом.

Доводы жалобы, указанные заявителем частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства противоречат установленным обстоятельствам по делу.

При таких данных, суд обоснованно отказал Юрлову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Юрлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: