Решение от 26.10.2015 по делу № 2-13679/2015 от 08.10.2015

К делу № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ	г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: судьи Мохового М.Б.,при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57576,98 руб., неустойки в размере 12408 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 50% штраф и судебных расходов в размере 11000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого он являлся, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Компаньон» за получением страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. 18.06.2015г. истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако обращение к желаемому результату не привело, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ООО «СК «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 576,98 рублей, сумму судебных расходов в размере 2000руб.,а именно: по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб.,по оплате услуг представителя(адвоката) в размере 1000руб., законную неустойку в размере 12408руб.,компенсацию морального вреда 500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от этих сумм в размере 28788.49руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ года, - в случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (то есть исходя из 120 000 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ФЛЮИНС г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, который совершал маневр на своем автомобиле, сдавая задом, врезался в камень и в результате чего, автомобиль получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Компаньон» за получением страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 15.07.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 48 201.98руб. и его УТС-9375руб.(общая сумма ущерба составляет 57576,98руб.).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению досудебной оценки. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Данную досудебную экспертизу в судебном заседании стороны по делу не оспаривали.

В связи с тем, что истцу страховая выплата произведена не была ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 57576,98 рублей, а также неустойку в размере 12 408 рублей(за период с 18.06.15г. по 25.09.15г., т.е. 94 дня от 120000 рублей по 8,25% годовых 1/75).

Учитывая степень вины страховой компании, что истец от данных действий испытывал физические и нравственные страдания, чем был причинен ему моральный вред, считает возможным кроме суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф 50% от этих сумм в размере 28788,49 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб., по оплате услуг адвоката в размере 1000руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57576 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12408 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28788 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: