Решение от 12.08.2022 по делу № 1-31/2022 (1-434/2021;) от 28.09.2021

УИД 61RS0№-49

1-31/2022 (1-434/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

подсудимого Ручкина В.П.,

защитника-адвоката Головатой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО49 <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ручкин В.П., в период времени с 01.07.2019 по 30.12.2019, находясь в своем служебном кабинете административного здания ФИО6 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, являясь на основании решения ФИО18 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» ФИО49 <адрес>, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании «ФИО44 сельское поселение» ФИО49 <адрес>, а именно:

согласно контракта, заключенного с ФИО6 сельского поселения – ФИО48 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ:

ч. 8. при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения ФИО6 имеет право:

п. а) в пределах своих полномочий, установленных федеральными и областными законами, Уставом муниципального образования «ФИО44 сельское поселение», нормативными правовыми актами ФИО18 сельского поселения, издавать постановления местной ФИО30 по вопросам местного значения, а также распоряжения местной ФИО30 по вопросам организации работы местной ФИО30;

п. б) распоряжаться в установленном порядке средствами бюджета ФИО44 сельского поселения и муниципальным имуществом ФИО44 сельского поселения;

ч. 9. при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения ФИО6 обязан:

п. а) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, <адрес>, областные законы, Устав муниципального образования «ФИО44 сельское поселение», иные нормативные правовые акты;

п. б) организовать и обеспечить решение вопросов местного значения местной ФИО30;

п. г) обеспечить целевое расходование средств бюджета ФИО44 сельского поселения и эффективное управление муниципальным имуществом ФИО44 сельского поселения;

Согласно ч. 2 ст. 31 Устава муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1. от имени ФИО44 сельского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности;

п. 2. представляет ФИО6 сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ФИО6 сельского поселения, выдает доверенности на предоставление ее интересов;

п. 7. обеспечивает составление и внесение в ФИО18 сельского поселения бюджета ФИО44 сельского поселения и отчет об его исполнении, исполнение бюджета ФИО44 сельского поселения;

п. 9. организует разработку, утверждение и исполнение муниципальных программ;

п. 11. издает в пределах своих полномочий правовые акты;

Согласно ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

п. «3». обеспечивает осуществление местной ФИО30 полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО17 <адрес> Соглашения № «О предоставлении субсидии из областного бюджета на благоустройство общественных территорий», в 2019 году из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования «<адрес>» предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественных территорий в рамках подпрограммы «Благоустройство общественный территорий <адрес>» государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды на территории <адрес>».

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта ФИО49 <адрес>» и ФИО6 сельского поселения Соглашением № «О предоставлении в 2019 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на благоустройство общественных территорий» (далее - Соглашение №), ФИО6 сельского поселения из бюджета ФИО49 <адрес> в 2019 году предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественных территорий в рамках муниципальной программы ФИО44 сельского поселения «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» в сумме 15 000 000 руб.

Согласно Соглашения № о предоставлении субсидий в 2019 году для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на благоустройство общественных территорий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обязуется:

п. 4.3.9. обеспечить проведение строительного контроля по всем объектам в течение всего периода проведения работ на соответствие фактическим объемам и качеству выполнения работ, а также их предоставление главному распорядителю средств бюджета ФИО49 <адрес>. Функции строительного контроля за проведением работ осуществляются юридическим лицом, наделенным ФИО30 поселения соответствующими полномочиями;

ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивать подписание актов выполненных работ и их представление главному распорядителю средств бюджета ФИО49 <адрес> только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

В рамках реализации муниципальной программы ФИО44 сельского поселения «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «ФИО44 сельское поселение», между ФИО6 сельского поселения в лице ее ФИО98 ФИО48 В.П. и индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №_96606 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Российской, 34, в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, ценой контракта 18 342 967, 28 руб. (из них за счет федерального бюджета - 14 700 000 руб., за счет бюджета <адрес> – 300 000 руб., за счет средств местного бюджета – 3 342 967, 28 руб.), и сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан:

п. 4.2.2. обеспечивать целевое и эффективное использование средств при производстве работ объекта;

п. 4.2.4. осуществлять приемку результата выполнения работ, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством РФ;

п. 4.4.1. требовать информацию у Подрядчика о ходе выполнения работ и проводить проверку объемов выполненных работ, правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат Заказчика в рамках действия ФИО96 контракта.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФИО96 Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с ФИО96 Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 94); для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФИО96 Федеральным законом (ч. 3 ст. 94); приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94).

ФИО48 В.П. в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находясь в своем служебном кабинете административного здания ФИО6 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, грубо игнорируя требования п.п. 4.3.9, ДД.ММ.ГГГГ Соглашения №, п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1 муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «ФИО44 сельское поселение» ФИО49 <адрес> и муниципальному образованию «<адрес>», бюджетам <адрес> и Российской Федерации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, используя свои служебные полномочия на подписание документов о приемке результатов исполнения указанного контракта, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях создания видимости эффективного решения вопросов местного значения и расходования бюджетных средств, руководствуясь мотивом создания видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по распоряжению бюджетными средствами, а также во исполнение заведомо для него незаконных указаний лица, в отношении которого дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, данных в устной форме, желая избежать негативной оценки по стороны ФИО17 <адрес>, заведомо зная о не проведении мероприятий по строительному контролю за работами по благоустройству сквера, невыполнении подрядчиком части работ по указанному муниципальному контракту, вопреки своим должностным полномочиям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 2 п. 2 ст. 31 Устава муниципального образования «ФИО44 сельское поселение», принял выполненные в 2019 году работы Свидетель №2 по муниципальному контракту по благоустройству сквера в сл. Дегтево ФИО49 <адрес> без проведения предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ экспертизы, а также подписал и заверил печатью ФИО6 сельского поселения справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 на сумму 15 023 624, 60 руб. и акты о приемке выполненных работ №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2 на ту же сумму, содержащие не соответствующие действительности сведения о полном выполнении со стороны подрядчика ИП Свидетель №2 работ, предусмотренных муниципальным контрактом №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2, содержатся не соответствующие действительности сведения о полном выполнении работ со стороны ИП Свидетель №2, а именно:

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек позиция № – указано о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 -1,40688 (100 м3 грунта), в то время, как фактически выполнено 0,37184 (100 м3), завышена стоимость выполненных работ на сумму 21 224 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек позиция № – указано о выполнении работ по погрузке при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной) -203,9976 тонн, при фактической погрузке 53,9168 тонн, завышена стоимость выполненных работ на сумму 5 582 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Покрытие из плитки тротуарной) позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 0,649 (100 м3 материала основания), в то время как фактически выполнено работ - 0,3375 (100 м3 материала основания), завышена стоимость выполненных работ на сумму 7 662 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Покрытие из плитки тротуарной) позиция № – указана стоимость материала смесь пескоцементая (цемент М400) в объеме – 71,39 м3, при фактическом использовании смеси пескоцементной в объеме 37,125 м3, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 84 212 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Покрытие из плитки тротуарной) позиция № – указана стоимость материала плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 60 мм в объеме – 1323,96 м3, в то время как фактически уложена плитка фигурная тротуарная, серая толщиной 60 мм в том же объеме, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 472 008 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Покрытие из плитки брусчатка) позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 0,49 (100 м3 материала основания), в то время как фактически выполнено работ - 0,2477 (100 м3 материала основания), завышена стоимость выполненных работ на сумму 5 979 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Покрытие из плитки брусчатка) позиция № – указана стоимость материала смесь пескоцементая (цемент М400) в объеме – 54,41 м3, при фактическом использовании смеси пескоцементной в объеме 27,247м3, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 66 758 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Покрытие из плитки брусчатка) позиция № – указано о выполнении работ по устройству покрытий из плитки тротуарной, количество плитки при укладке 1 м2 55 шт. – 98,93 (10м2), в то время, как фактически выполнено работ в объеме - 95,28 (10 м2), завышена стоимость выполненных работ на сумму 11 354 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Покрытие из плитки брусчатка) позиция № – указана стоимость материала брусчатка (ТССЦ 413-0437 из природных материалов) в объеме – 1009 м2, при фактическом использовании Плитки тротуарной декоративной (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм, серая в объеме 971,86 м2, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 900 608 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Асфальтобетонное покрытие велодорожки) позиция № – указано о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 - 0,22956 (100 м3 грунта), в то время, как фактически выполнено 0,0623 (100 м3), завышена стоимость выполненных работ на сумму 3 431 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек позиция (Асфальтобетонное покрытие велодорожки) № – указано о выполнении работ по погрузке при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной) -33,2862 тонн, при фактической погрузке 9,0335 тонн, завышена стоимость выполненных работ на сумму 903 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Асфальтобетонное покрытие велодорожки) позиция № – указано о проведении работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий 1,913 (100 м бортового камня), в то время, как фактически выполнено работ по установке 1,78 (100 м бортового камня), также в этом пункте учтен расход бетона в объеме 11,2867 м3, в то время, как фактически расход составил 3,2747 м3, завышена стоимость выполненных работ на сумму 42 250 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Асфальтобетонное покрытие велодорожки) позиция № – указана стоимость материала камни бортовые БР 100.30.15/ бетон В30 (М400) объем 0,043 м3/(ГОСТ 6665-91) в количестве 191,3 шт., при фактическом наличии 178 шт., завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 6 209 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Асфальтобетонное покрытие велодорожки) позиция № – указано о проведении работ по устройству оснований толщиной 12 см из кирпичного или известкового щебня в объеме 6,012 (100 м2 дорожек и тротуаров), в то время, как фактически толщина основания составила 4 см, завышена стоимость выполненных работ на сумму 81 860 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Асфальтобетонное покрытие велодорожки) позиция № – указано о проведении работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (применительно 4,5 см) в объеме 6,012 (100 м2 покрытия), в то время, как фактически толщина покрытия составила 4 см, завышена стоимость выполненных работ на сумму 23 529 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Песчаное покрытие детской площадки) позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 0,5234 (100 м3 материала основания), в то время, как фактически данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 12 900 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Песчаное покрытие детской площадки) позиция № – указано о выполнении работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной – 0,5234 (1000 м2 поверхности), в то время, как фактически выполнено 0,4048 (1000 м2 поверхности), завышена стоимость выполненных работ на сумму 1 379 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Песчаное покрытие детской площадки) позиция № – указана стоимость материала нетканый геотекстиль Дорнит 250 г/м2 в количестве 640,6м2, при фактическом применении 495,44 м2, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 8 284 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Песчаное покрытие детской площадки) позиция № – указано о проведении работ по устройству оснований толщиной 12 см из кирпичного или известкового щебня в объеме 5,234 (100 м2 дорожек и тротуаров), в то время, как фактически выполнено 4,048 (100 м2 дорожек и тротуаров) при толщине 9,43 см, завышена стоимость выполненных работ на сумму 48 595 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Песчаное покрытие детской площадки) позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 1,3085 (100 м3 материала основания), в то время, как фактически выполнено 0,4627 (100 м3 материала основания), завышена стоимость выполненных работ на сумму 20 836 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Универсальное бесшовное покрытие на основе резиновой крошки) позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 0,09 (100 м3 материала основания), в то время, как фактически данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 2 206 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Универсальное бесшовное покрытие на основе резиновой крошки) позиция № – указано о выполнении работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной – 0,09 (1000 м2 поверхности), в то время, как фактически выполнено 0,0881 (1000 м2 поверхности), завышена стоимость выполненных работ на сумму 8 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Универсальное бесшовное покрытие на основе резиновой крошки) позиция № – указана стоимость материала нетканый геотекстиль Дорнит 250 г/м2 в количестве 110,2 м2, при фактическом применении 107,87 м2, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 134 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Универсальное бесшовное покрытие на основе резиновой крошки) позиция № – указано о выполнении работ по укладке металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие – 0,09 (1000 м2 покрытия), в то время, как фактически данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 269 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Универсальное бесшовное покрытие на основе резиновой крошки) позиция № – указана стоимость материала сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 200х200 мм в количестве 90 м2, фактически данный материал не применялся 90 м2, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 9 707 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Универсальное бесшовное покрытие на основе резиновой крошки) позиция № – указано о выполнении работ по устройству бетонной подготовки – 0,18 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), в то время, как фактически выполнено 0,1603 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), завышена стоимость выполненных работ на сумму 1 224 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Универсальное бесшовное покрытие на основе резиновой крошки) позиция № – указана стоимость материала бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 (М200) в количестве 18,36 м3, фактически применено 16,3506 м3, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 10 082 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 0,9862 (100 м3 материала основания), в то время, как фактически данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 24 290 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня – 4,931 (100 м3 материала основания), в то время, как фактически выполнено 0,6806 (100 м3 материала основания), завышена стоимость выполненных работ на сумму 165 424 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указана стоимость материала щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм в количестве 621,306 м3, фактически применено 85,756 м3, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 470 451 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указано о выполнении работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной – 0,9862 (1000 м2 поверхности), в то время, как фактически выполнено 0,983 (1000 м2 поверхности), завышена стоимость выполненных работ на сумму 40 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указана стоимость материала нетканый геотекстиль Дорнит 250 г/м2 в количестве 1207 м2, при фактическом применении 1203,08 м2, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 224 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указано о выполнении работ по укладке металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие – 0,9862 (1000 м2 покрытия), в то время, как фактической укладке 0,983 (1000 м2 покрытия), завышена стоимость выполненных работ на сумму 0 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указана стоимость материала сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 200х200 мм в количестве 986,2 м2, фактически применено 983 м2, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 349 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указано о выполнении работ по устройству бетонной подготовки – 2,4655 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), в то время, как фактически выполнено 1,5424 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), завышена стоимость выполненных работ на сумму 57 154 руб.;

Раздел 3 Устройство покрытий дорожек (Резиновое покрытие для катка) позиция № – указана стоимость материала бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 (М200) в количестве 251,481 м3, фактически применено 157,3248 м3, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 472 428 руб.;

Раздел 4 Малые архитектурные формы позиция № – указана стоимость материала Детский игровой комплекс "Сибирь" в количестве 2 шт., фактически установлен детский игровой комплекс «Слайд» арт.SL 1302, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 443 943 руб.;

Раздел 5 Электромонтажные работы позиция № – указано о выполнении работ по Устройство фундаментов-столбов бетонных – 0,0075 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), в то время, как фактически выполнено 0,005 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), завышена стоимость выполненных работ на сумму 1 430 руб.

Стоимость фактически невыполненных работ, но учтенных в КС-2 № составила 3 484 926,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 9 808 938,00 руб., что в сумме составляет 13 293 864,00 руб. Однако, стоимость, заявленная в КС-2 №, составляет 13 647 373,00 руб. Возникает разница в 353 509,00 руб. Причина - несоответствие акта на выполненные работы сметным нормативам, а также смете, являющейся приложением к муниципальному контракту №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, необоснованно включенная в КС-2 № стоимость составляет общую сумму невыполненных работ 3 838 435,00 руб.

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по разработке грунта в отвал экскаваторами типа "ATLAS", "VOLVO", "KOMATSU", "HITACHI", "LIEBHER" с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2 – 0,089 (1000 м3 грунта), в то время, как фактически выполнено 0,0384 (1000 м3 грунта), завышена стоимость выполненных работ на сумму 3 093 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2– 0,089 (1000 м3 грунта), в то время, как фактически выполнено 0,0384 (1000 м3 грунта), завышена стоимость выполненных работ на сумму 341 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по устройству основания под трубопроводы песчаного – 2 (10 м3 основания), в то время, как фактически данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 12 250 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по устройству трубопроводов из полиэтиленовых труб до 2 отверстий – 0,32 (1 канало-километр трубопровода), в то время, как фактически выполнено 0,02 (1 канало-километр трубопровода), завышена стоимость выполненных работ на сумму 89 864 руб.;

Стоимость фактически не выполненных работ, но учтенных в КС-2 № составляет 105 548,00 руб.

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указана стоимость материала раствор готовый кладочный цементный марки 25 в количестве 59,49 м3, фактически применен бетон класс В15, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 69 781 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 0,092 (100 м3 материала основания), в то время, как фактически данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 2 271 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня – 0,46 (100 м3 материала основания), в то время, как фактически выполнено 0,0623 (100 м3 материала основания), завышена стоимость выполненных работ на сумму 15 553 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указана стоимость материала щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм в количестве 52,9 м3, фактически применено 7,8498 м3, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 39 570 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной – 0,092 (1000 м2 поверхности), в то время, как фактически данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 1 073 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указана стоимость материала нетканый геотекстиль Дорнит 250 г/м2 в количестве 101,2 м2, фактически данный материал не применялся, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 5 780 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по укладке металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие – 0,0101 (1000 м2 покрытия), в то время, как фактической данные работы не выполнены, завышена стоимость выполненных работ на сумму 21 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указана стоимость материала сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 200х200 мм в количестве 92 м2, фактически данный материал не применялся, завышена стоимость используемых материалов при ведении работ на сумму 9 931 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о выполнении работ по устройству бетонной подготовки – 0,23 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), в то время, как фактически выполнено 0,1412 (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), завышена стоимость выполненных работ на сумму 5 509 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указана стоимость материала бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 (М200) в количестве 23,46 м3, фактически применено 14,4024 м3, завышена стоимость выполненных работ на сумму 45 448 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о проведении работ по устройству оснований толщиной 12 см из кирпичного или известкового щебня в объеме 0,8 (100 м2 дорожек и тротуаров), в то время, как фактически выполнено основание толщиной 4 см площадью 0,488 (100 м2 дорожек и тротуаров), завышена стоимость выполненных работ на сумму 14 762 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о проведении работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (применительно 4,5 см) в объеме 0,8 (100 м2 покрытия), в то время, как фактически выполнено 0,488 (100 м2 покрытия) при толщине покрытия 4 см, завышена стоимость выполненных работ на сумму 13 827 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указано о проведении работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий 1,69 (100 м бортового камня), в то время, как фактически выполнено работ по установке 1,556 (100 м бортового камня), также в данном пункте не откорректирован расход бетона и раствора согласно технической части ТЕР -2001 приложение 27.3 п.3.08, завышена стоимость выполненных работ на сумму 47 913 руб.;

Раздел 1 Новый раздел позиция № – указана стоимость материала камни бортовые БР 100.80.8/ бетон В22,5 (М300) объем 0,016 м3/(ГОСТ 6665-91) в количестве 169 шт., при фактическом наличии 155,6 шт., необоснованно учтенная стоимость материалов по данному пункту равна 18 143 руб.

Стоимость фактически невыполненных работ, но учтенных в КС-2 № составила 289 582,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 822 827,00 руб., что в сумме составляет 1 112 409,00 руб. Однако, стоимость, заявленная в КС-2 №, составляет 1 096 838,60 руб. Возникает разница в 15 570,40 руб. Таким образом, стоимость работ в акте занижена на 15 570,40 руб. Исходя из этого, необоснованно включенная в КС-2 № стоимость составляет общую сумму невыполненных работ равную 274 011,60 руб.

Всего, общая стоимость невыполненных работ, но указанных в актах КС-2 №№,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 217 994,60 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, ФИО48 В.А., после подписания перечисленных документов о приемке выполненных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете административного здания ФИО6 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, осознавая, что работы по муниципальному контракту №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно и в неполном объеме, передал указанные документы в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта ФИО49 <адрес>» и подчиненным сотрудникам ФИО6 сельского поселения.

На основании подписанных и предоставленных ФИО48 В.П. документов, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3, и актов о приемке выполненных работ №№,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком в лице ФИО6 сельского поселения осуществлена оплата в пользу ИП Свидетель №2 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 000, 00 рублей, плательщик УФК по <адрес> (ФИО6 сельского поселения) получатель ИП Свидетель №2, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 624,60 рублей, плательщик УФК по <адрес> (ФИО6 сельского поселения) получатель ИП Свидетель №2, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей, плательщик УФК по <адрес> (ФИО6 сельского поселения) получатель ИП Свидетель №2 и перечислены денежные средства на общую сумму 15 023 624,60 руб. При этом, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах КС-2, КС-3, при выполнении работ в рамках муниципального контракта №_96606 от 01.07.2019г. по объекту: «Работы по благоустройству сквера» по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № и составило: 5 580 657 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, из них фактически занесенных в КС-2, но невыполненных и не оплаченных: 1 737 598, 68 рублей. Итоговая сумма оплаченных невыполненных работ, но отраженных в актах формы КС-2 №№,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 217 994 рубля 60 копеек.

Указанные денежные средства поступили в полном объеме Свидетель №2 на расчетный счет 40№, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, в общей сумме 15 023 624,60 из которых сумма оплаченных невыполненных работ составило 4 217 994 рубля 60 копеек.

При этом, ФИО48 В.П. был склонен в совершению указанных действий лицом, в отношении которого дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО17 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и здании ФИО6 сельского поселения ФИО49 <адрес> по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, неоднократно подстрекал ФИО48 В.П. к совершению преступления путем уговоров и угроз.

В результате умышленных действий ФИО48 В.П. и лица, в отношении которого дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, бюджетам муниципальных образований, <адрес> и Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 4 217 994,60 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета, подорван авторитет ФИО6 сельского поселения, а жители ФИО44 поселения лишены возможности в полной мере воспользоваться результатами освоения выделенных средств на реализацию муниципальной программы ФИО49 <адрес> «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «<адрес>».

Он же, ФИО48 В.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете административного здания ФИО6 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, являясь на основании решения ФИО18 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» ФИО49 <адрес>, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании «ФИО44 сельское поселение» ФИО49 <адрес>, а именно:

Согласно контракта, заключенного с ФИО6 сельского поселения – ФИО48 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ:

ч. 8. при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения ФИО6 имеет право:

ч. 9. при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения ФИО6 обязан:

п. б) организовать и обеспечить решение вопросов местного значения местной ФИО30;

Согласно ч. 2 ст. 31 Устава муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 9. организует разработку, утверждение и исполнение муниципальных программ;

п. 11. издает в пределах своих полномочий правовые акты;

внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В рамках реализации муниципальной программы ФИО44 сельского поселения «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «ФИО44 сельское поселение», между ФИО6 сельского поселения в лице ее ФИО98 ФИО48 В.П. и индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №_96606 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Российской, 34, в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, ценой контракта 18 342 967, 28 руб. (из них за счет федерального бюджета - 14 700 000 руб, за счет бюджета <адрес> – 300 000 руб, за счет средств местного бюджета – 3 342 967, 28 руб.), и сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан:

п. 4.2.2. обеспечивать целевое и эффективное использование средств при производстве работ объекта;

ФИО48 В.П. в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находясь в своем служебном кабинете административного здания ФИО6 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, грубо игнорируя требования п.п. 4.3.9, ДД.ММ.ГГГГ Соглашения №, п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1 муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «ФИО44 сельское поселение» ФИО49 <адрес> и муниципальному образованию «<адрес>», бюджетам <адрес> и Российской Федерации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, используя свои служебные полномочия на подписание документов о приемке результатов исполнения указанного контракта, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях создания видимости эффективного решения вопросов местного значения и расходования бюджетных средств, руководствуясь мотивом создания видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по распоряжению бюджетными средствами, а также во исполнение заведомо для незаконных указаний лица, в отношении которого дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, данных в устной форме, желая избежать негативной оценки по стороны ФИО17 <адрес>, заведомо зная о не проведении мероприятий по строительному контролю за работами по благоустройству сквера, невыполнении подрядчиком части работ по указанному муниципальному контракту, вопреки своим должностным полномочиям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 2 п. 2 ст. 31 Устава муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» - подписал и заверил печатью ФИО6 сельского поселения справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 на сумму 15 023 624, 60 руб. и акты о приемке выполненных работ №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2 на ту же сумму, содержащие не соответствующие действительности сведения о полном выполнении со стороны подрядчика ИП Свидетель №2 работ, предусмотренных муниципальным контрактом №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Стоимость фактически не выполненных работ, но учтенных в КС-2 № составляет 105 548,00 руб.

ФИО48 В.А., после подписания перечисленных документов о приемке выполненных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете административного здания ФИО6 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, осознавая, что работы по муниципальному контракту №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно и в неполном объеме, передал указанные документы в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта ФИО49 <адрес>» и подчиненным сотрудникам ФИО6 сельского поселения.

Подсудимый ФИО48 В.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО48 В.П. от дачи показаний в судебном заседании исследованы:

- показания ФИО48 В.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности ФИО6 сельского поселения с 2012 года по ФИО96 время. В 2016 году был повторно назначен на указанную должность. В его обязанности входит общее руководство ФИО30, контроль за расходованием и освоением бюджетных средств, формирование бюджета и т.д. В 2018 году ФИО6 сельского поселения было принято решение об участии в конкурсе проектов благоустройства общественных территорий муниципальных образований <адрес> с целью проведения работ по благоустройству сквера, расположенного в сл. Дегтево, <адрес>. С целью участия в конкурсе ФИО6 сельского поселения по заказу в ООО «Проектмастер» был заказан локальный сметный расчет на благоустройство данного сквера. В ООО «Про-Город» заказан визуальный проект (план-дизайн) по данному объекту. Далее было получено положительное заключение проверки достоверности применения сметных нормативов по локальному сметному расчету. Конкурсная заявка по данному вопросу с имеющимся пакетом документов была направлена на имя ФИО98 ФИО49 <адрес> Свидетель №33 В дальнейшем конкурсная заявка, в соответствии с п. 3.1.1 Правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018-2022 годы государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды на территории <адрес>» ФИО98 ФИО49 <адрес> для участия в конкурсе была направлена в Министерство ЖКХ <адрес>. Далее указанная заявка была рассмотрена, и проект на проведения работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево был признан победителем. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством ЖКХ <адрес> и ФИО17 <адрес> было заключено соглашение о предоставлении субсидий на данные цели из областного бюджета. Согласно соглашения на 2019 год на проведения работ по благоустройству сквера, из бюджета <адрес> было выделено 300 000 рублей, из федерального бюджета было выделено 14 700 000,00 рублей, софинансирование из местного бюджета было предусмотрено выделение 23 624 рублей. В связи с тем, что локальный сметный расчет проведения работ по благоустройству сквера предусматривал сумму 18 435 143 рублей, по рекомендации Свидетель №5 который является распорядителем бюджетных средств ФИО17 <адрес>, им было принято решение разницу стоимости работ 3 319 400 рублей, запланировать к выполнению и оплате за счет местного бюджета и включить данную сумму в проект муниципального контракта по объекту с разделением по годам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 <адрес> в лице МУ «Управления ЖКХ, строительства и транспорта ФИО49 <адрес>, являющегося главным распорядителем средств бюджета ФИО49 <адрес>, и ФИО6 сельского поселения в лице него было заключено соглашение № о предоставлении в 2019 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на благоустройство общественных территорий, согласно которому ФИО6 сельского поселения из бюджета ФИО49 <адрес> в 2019 году предоставлены субсидии на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественных территорий в рамках муниципальной программы ФИО44 сельского поселения «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «ФИО44 сельское поселение», в размере 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о включении расходов из средств местного бюджета. Согласно условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктами 4.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сельского поселения обязана обеспечивать проведение строительного контроля по всем объектам в течение всего периода проведения работ на соответствие фактическим объемам и качеству выполненных работ; обеспечивать подписание актов выполненных работ и их представление главному распорядителю средств бюджета ФИО49 <адрес>, только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ. Функции строительного контроля за проведением работ осуществляются юридическим лицом, наделенным ФИО30 поселения соответствующими полномочиями. Пунктом 4.3.8 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО6 сельского поселения возвратить в бюджет ФИО49 <адрес> неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке, установленном министерством финансов <адрес>. В последствии на основании имеющейся документации ФИО6 сельского поселения был подготовлен пакет документов для проведения конкурса на определение подрядчика по проведению работ по благоустройству сквера. По итогам проведения указанного электронного аукциона, подрядчиком по объекту был определен ИП Свидетель №2 По какой причине аукцион выиграл именно ИП Свидетель №2 он не знает, до тех событий с ФИО55 знаком не был. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 сельского поселения и ИП Свидетель №2 был заключен муниципальный контракт №_96606 на выполнение работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево ФИО49 <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной документацией. Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом, и составляла 18 342 967, 28 рублей, НДС не облагается. В соответствии с условиями муниципального контракта, предусмотренными п.п. 4.2.2, 4.2.4, ФИО6 сельского поселения обязана обеспечивать целевое и эффективное использование средств при производстве работ объекта; осуществлять приемку результата выполнения работ, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством РФ. ИП Свидетель №2 осуществлял работы по благоустройству сквера с июля 2019 года по март 2020 года. Основные работы подрядчиком были выполнены к концу 2019 года (брусчатка, плитка, детские площадки, фонари). Часть оставшихся работ подрядчик ИП Свидетель №2 закончил к концу марта 2020 года (как он сейчас помнит, спортивная площадка, площадка под ГТО). Организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществлял лично ИП Свидетель №2 Все работы по благоустройству сквера ИП Свидетель №2 согласовывал с ним. Со стороны ФИО6 сельского поселения полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера осуществлял лично он. В соответствии с контрактом на 1 этапе выполнения на 2019 года была предусмотрена сумма 15 023 624,60; на 2 этапе на 2020 год была предусмотрена сумма 100 000 рублей, на 3 этапе на 2021 была предусмотрена сумма 100 000 рублей, на 4 этапе на 2022 год была предусмотрена сумма 3 119 342,68 рублей. Также за указанными работами осуществлялся авторский надзор, за выполнением которого была определена фирма ООО «Про-Город», в лице директора этой организации Свидетель №6 Свидетель №6 посещал объект работ примерно 2 раза в месяц. Последний надзирал за визуальным соответствием данных, указанных в дизайн-проекте благоустройства, и выполняемых подрядчиком фактических работ. Условиями соглашения о предоставлении субсидий была предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля за выполнением работ по благоустройству. Указанные работы организациям, осуществляющим строительный контроль, необходимо было оплачивать из бюджета поселения, то есть за счет собственных средств, либо выполнять строительный контроль собственными силами. В виду того, что в их бюджете денег не было, а субсидированные денежные средства полагаются только для оплаты работ подрядчику по муниципальному контракту и ни на какие другие цели использованы быть не могут, то он примерно в июле 2019 года обратился к начальнику МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта ФИО49 <адрес>» (службы заказчика) Свидетель №5, за помощью в решении указанного вопроса, озвучив проблему с отсутствием денежных средств на оплату услуг по строительному контролю. По прошествии некоторого времени, Свидетель №5 познакомил его с директором ООО «Капитель» ФИО46 Д.А., которого ранее он не знал. Свидетель №5 и ФИО46 Д.А. приехали в сл. Дегтево, чтобы посмотреть на сам объект строительства. После осмотра указанного объекта и озвучивания им проблемы, между им и ФИО46 Д.А. была достигнута устная договоренность, о том, что он заключат договор на осуществление ООО «Капитель» строительного контроля за работами по строительству сквера в сл. Дегтево за символическую плату. После этого ФИО6 сельского поселения передала ФИО46 Д.А. составленный типовой проект договора на осуществление строительного контроля, для его дальнейшего подписания, по средствам отправки проекта договора на электронную почту. Но, несмотря на это, ФИО46 Д.А. впоследствии договор с ними подписывать не стал, без объяснения какой-либо причины. И как в дальнейшем получилось, что услуги по строительному контролю ФИО46 Д.А. осуществлял на основании простой устной договоренности с ним. При этом, на место проведения работ, тот не выезжал, а просто проверял и подписывал от своего имени (в качестве строительного контроля) исполнительную документацию по объекту. Фактически, он пренебрег тем, что не настоял на документальном подтверждении полученной договорённости по осуществлению строительного контроля со стороны ООО «Капитель», и не предпринял иных попыток направленных на поиск и дальнейшее заключение договора на осуществление строительного контроля с компетентным юридическим лицом или организациями, таким образом, он нарушил требование соглашения о предоставлении субсидий, и осуществлял его самостоятельно, при этом, не имея соответствующего образования, квалификации и специализации. Так, согласно данных его диплома о высшем образовании, ему присуждена квалификации агроном, он заканчивал Донской сельскохозяйственный институт. В общем, он самостоятельно стал осуществлять строительный контроль примерно следующим образом: примерно раза 3-4 в неделю он самостоятельно выходил на место поведения работ, проводил замеры, делал предположительные расчеты о соответствии объема и качества выполненных работ смете. При этом, он также надеялся на то, что ФИО46 Д.А. подписывает документы от лица строительного контроля, и тем самым, все это создает видимость его добросовестной работы по исполнению муниципального контракта и условий субсидирования, так он думал в тот момент, руководствуясь и переживая о том, что необходимо было осваивать бюджетные деньги, так как в случае невыполнения подобных условий, это могло повлечь возврат денежных средств в соответствующий уровень бюджета. В ходе выполнения подрядчиком работ, постепенно стали выявляться факторы, неучтенные при проектировании работ и топосъемке, о которых сообщал сам подрядчик, указывая на невозможность выполнения тех или иных работ, по каким-то препятствующим основаниям. В связи с этим, неоднократно возникала необходимость замены отдельных видов работ на другие. Данные вопросы решались на технических советах, которые проводились по месту проведения работ. Документы, отражавшие решения технических советов, составлялись, скорее всего, подрядчиком – ИП Свидетель №2, поскольку он указаний своим специалистам составлять различного рода протоколы технических советов, акты на замену отдельных видов и объемов работ не давал, да и в их ФИО30 подобных специалистов, уполномоченных составлять подобного рода документы нет. Сам он тоже их не составлял. Точные даты, ФИО5 предоставлялись перечисленные документы, он не помнит. В деятельности технического совета принимали участие он и подрядчик ИП Свидетель №2, а также представитель авторского надзора – директор ООО «Про-Город» Свидетель №6 Его всегда сопровождала специалист с ФИО30 Свидетель №7 Она вошла в состав этой комиссии по его устному указанию, так как она занимала в ФИО30 должность специалиста по имущественным отношениям, что на его взгляд было как-то приближено к строительной тематике. Процедура и порядок оборота исполнительной документации был следующим: вероятно, что ИП Свидетель №2 самостоятельно изготавливал локальные сметные расчеты на включаемые (исключаемые) виды и объемы работ, акты замены и протоколы технических советов (а по завершению работ акты КС-2 и КС-3), после чего подписывал их у ФИО46 Д.А. (он думает, что Свидетель №2 и ФИО46 Д.А. между собой знакомы, в ФИО96 момент он в этом удостоверился), затем подписывал сам и вез их ему на подпись в ФИО6 сельского поселения. После этого, указанные документы подписывал он, при этом, ставя свою подпись и от имени включенной в состав технического совета Свидетель №7 Последним, насколько он помнит, свою подпись ставил представитель авторского надзора Свидетель №6 Таким образом, ИП Свидетель №2 были изготовлены и в дальнейшем им подписаны: протокол технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № на непредвиденные от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № (непредвиденные работы); протокол технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № на замену отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на включение (без №) и локальный сметный расчет на исключение (без №); акт № на включение дополнительных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на включение и локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на исключение. Указанными документами были установлены замены одних видов и объемов работ на другие. Цены на заменяемые работы, виды заменяемых работ определялись подрядчиком самостоятельно, при этом он каком-либо образом не контролировал это, так как еще раз подчеркивает, что в этом не разбирается, и в тот момент, как ранее он указывал, он очень доверял Свидетель №2 Экспертиза сметных нормативов на локальные сметные расчеты по включаемым и исключаемым не проводилась, поскольку, как утверждал Свидетель №2, замены выполнялись в пределах допускаемых федеральным законом № десяти процентов от первоначальной суммы контракта, чему он верил, будучи уверенным в порядочности и добросовестности последнего. Для производства работ по укладке плитки ИП Свидетель №2 доставлял на объект цемент, песок и тротуарную плитку серого цвета. Объемы данных строительных материалов необходимые для производства работ и их качество определялось также самим Свидетель №2 Из всех указанных материалов по указанию Свидетель №2 различными бригадами в период с сентября 2019 года по конец декабря 2019 года была уложена серая тротуарная плитка (брусчатка). Качественная трамбовка основания катками не производилась в связи с их отсутствием у ИП Свидетель №2 Некоторыми бригадами проводилась трамбовка виброплитой. В период с ноября по декабрь 2019 года укладка плитки производилась при плохих погодных условиях, в связи с необходимостью выполнить работы по ее укладке до конца 2019 года с целью того, чтобы не дожидаться более плохой погоды. Щебень для подготовки подстилающего полотна не использовался, так как не доставлялся ИП Свидетель №2 на объект. При устройстве спортивной площадки использовалась техника, принадлежащая ИП Свидетель №2, а также наемная последним техника. По центру площадки, не доходя до ее краев, осуществлялась укладка щебня, на который разнорабочими был уложен дарнит и сверху установлена металлическая сетка. В дальнейшем на объект приехала бригада рабочих, которая осуществила заливку бетона на подготовленное основание. Бетон доставлялся на объект автомиксерами. Фактическая толщина бетона на площадке варьировалась в разных местах примерно от 17 до 20 сантиметров. Точные объемы он сказать не может, так как замеры толщины бетона производились им выборочно. Работы по благоустройству сквера производились как при хороших, так и при плохих погодных условиях. Отсутствие ограничений на выполнение работ в зависимости от погодных условий было вызвано тем, что согласно графика выполнения работ, основные работы по благоустройству сквера были запланированы на 2019 год (15,2 млн. руб.), подрядчик ИП Свидетель №2 спешил выполнить работы в рамках вышеуказанной суммы, чтобы получить бюджетные средства в полном объеме. Он со своей стороны также спешил принять данные работы в 2019 году, в связи с необходимостью в освоении выделенных бюджетные денежные средства, так как не принять выполненные ИП Свидетель №2 в 2019 году работы или осуществить перенос работ и их прием на более поздний срок он не мог, поскольку в подобном случае все выделенные бюджетные денежные средства были бы возвращены обратно в бюджеты соответствующих уровней, и в подобном случае они рисковали остаться вообще без финансирования. В то же время, неоплата работ, произведенных ИП Свидетель №2 в 2019 году при наличии возможности оплатить с их стороны, повлекла бы привлечение ФИО6 сельского поселения к штрафным санкциям, на оплату которых в бюджете просто не нашлось бы денег. В освидетельствовании скрытых работ, выполненных Свидетель №2 по благоустройству сквера в сл. Дегтево участвовал лично он, при этом, он пытался выполнять какие-либо измерения и расчеты объема выполненных скрытых работ без использования каких-либо специализированных средств, пользуясь обычной рулеткой проводя элементарные математические подсчеты. В конце 2019 года ему стало известно о том, что в рамках освоения бюджетных средств по муниципальному контракту от лица ФИО30 необходимо должностное лицо, которое будет принимать участие в освидетельствовании скрытых работ. В связи с этим, он решил закрепить приказом за данным направлением специалиста ФИО30 Свидетель №7, как упоминал раннее ее он взял по той причине, что она была специалистом по имущественным отношениям, чтобы устранить данный недочет в документах. Фактически же ФИО53 в освидетельствовании скрытых работ не принимала участие и была в этом задействована лишь фиктивно, с указанием ее установочных данных в актах скрытых работ, которые были изготовлены Свидетель №2 без его участия и участия строительного и авторского надзора и предоставлены ему на подпись примерно в декабре 2019 года перед подписанием документов о приеме работ. Данные акты были подписаны Свидетель №2, а также от имени должностного лица, участвующего в освидетельствовании скрытых работ Свидетель №7, которая в них не расписывалась, за нее он ставил подпись собственноручно. При этом, суть данных актов ему была понятна не в полном объеме, так как, как он не является специалистом в сфере строительства. В конце 2019 подрядчик ИП Свидетель №2 предоставил в ФИО6 сельского поселения акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 413 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 096 838,6 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 647 373 рублей. К ним так же от ИП Свидетель №2 была предоставлена справка о стоимости выполненных работ на объекте благоустройства сквера № на сумму 15 023 624,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свидетель №2 в ФИО6 сельского поселения поступил Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 023 624,60 руб., за выполненные и принятые работы по вышеуказанным актам. Указанный счет на основании подписанных документов о приемке выполненных работ был утвержден его визой с указанием «гл.бух. оплатить». Все документы были переданы им главному бухгалтеру Свидетель №1 с указанием учесть данные документы в бухгалтерии ФИО30 и произвести оплату в адрес ИП Свидетель №2 в сумме 15 023 624,60 руб., что она впоследствии и сделала тремя платежными поручениями, перечислив бюджетные денежные средства из бюджетов разных уровней. Таким образом, на счет ФИО55 было перечислено: из средств местного бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 23 624,60 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 14 700 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 300 000,00 рублей. В дальнейшем подрядчиком ИП Свидетель №2 выполнение строительных работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево было приостановлено на несколько месяцев, в связи с зимним периодом, и возобновилось только весной 2020 года с целью полного окончательного исполнения контракта. В конце марта 2020 года подрядчик ИП Свидетель №2 по факту окончательного производства работ предоставил в ФИО6 сельского поселения акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 569 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 588 664 рублей и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 109,68 рублей. Так же к актам от ИП Свидетель №2 в ФИО6 сельского поселения была предоставлена справка о стоимости выполненных работ на объекте благоустройства сквера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 319 342,68 рублей. Все указанные документы были утверждены им, Свидетель №2 и представителями авторского надзора. В связи с выполнением ИП Свидетель №2 строительных работ на объекте благоустройство сквера досрочно в полном объеме, в середине марта 2020 года, тот обратился к нему и предложил принять счет на оплату в сумме 3 319 342,68 рублей и оплатить в связи с полностью выполненными работами на объекте. По данному факту, он пояснил Свидетель №2, что в ФИО96 время у ФИО30 отсутствуют денежные средства для проведения данной оплаты, и оплата будет произведена после выделения данных средств из областного бюджета в рамках софинансирования. Дополнительно главному бухгалтеру Свидетель №1 от него поступили указания о необходимости учета данных документов и оплаты вышеуказанной суммы 3 319 342,68 рублей в адрес
ИП Свидетель №2 после получения денежных средств из областного бюджета. Работы, оконченные в марте 2020 года, ИП Свидетель №2 не оплачены. Примерно с апреля 2020 года по начало майских праздников он находился на больничном. После выхода с которого, он узнал, что работы ИП Свидетель №2 выполнены некачественно, со значительными нарушениями. Уложенная в сквере плитка проседала и трескалась. Затем, уже впоследствии, ФИО5 было проведено экспертное исследование качества работ ФИО92, стало ясно, что имеются и другие значительные нарушения, а ИП Свидетель №2 по факту некачественно выполнил требуемые работы на объекте. К примеру, им был использован песок строительный не того качества, которое требовалось; плитка одноцветная, вместо разноцветной и в большем объеме, чем требовалось по смете; вместо грунта под клумбы использован перегной. По факту подписания документов о приеме окончательно выполненных работ по благоустройству сквера ИП Свидетель №2 утвердительно указал ему, что все выполненные работы указанные в актах о приемке выполненных работ тот выполнил в полном объеме и надлежащего качества. На вопрос ИП Свидетель №2 о том, почему в актах о приеме выполненных работ указана плитка тротуарная цветная, а тем уложена плитка тротуарная серая, Свидетель №2 ответил, что данные параметры плитки являются одинаковыми по характеристикам, цене и параметрам и в этом нет ничего страшного. В связи с тем, что как он уже указывал ранее, не владеет специальными познаниями в области строительства, а строительный контроль на объекте компетентными лицами не осуществлялся, он согласился с данным фактом. В ходе осуществления контроля за выполнением работ по благоустройству сквера им были сделаны запросы в организации-поставщики малых архитектурных форм, в результате чего было установлено, что их фактическая стоимость и стоимость указанная ИП Свидетель №2 в документах о приемке работ на половину завышена ИП Свидетель №2 при указании стоимости в документах на оплату. Он сделал ИП Свидетель №2 замечание по данному поводу, на что тот пояснил, что не может менять стоимость предусмотренную локальным сметным расчетом и что данная стоимость соответствует установленным нормам и правилам. И тогда он подписал акты о приемке работ с указанной ИП Свидетель №2 стоимостью малых архитектурных форм. Так же весною 2020 года после окончания благоустройства сквера им было обнаружено отсутствие факта посева газона подрядчиком ИП Свидетель №2 В ходе выполнения работ по благоустройству сквера организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществлял лично Свидетель №2, регулярно приезжая на объект и давая указания своим и наемным работникам как и в каком объеме осуществлять работы. Под контролем Свидетель №2 и по указанию осуществлялась доставка необходимых стройматериалов. В ФИО96 момент, он понимает, что ИП Свидетель №2 фактически обманывал его, специально завышая стоимость произведённых работ, зная о том, что достоверно он не сможет это проверить, не имея специальных познаний в строительстве. В свою же очередь, он понимает, что не обеспечил должным образом проведение строительного контроля и общего контроля за выполняемым работами ИП Свидетель №2, понадеявшись на порядочность и добросовестность последнего. Уточняет, что все указанные документы подписывались на его рабочем месте по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, в его рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на проведение экспертизы, направленной на выявление фактически невыполненных работ со стороны подрядчика ИП Свидетель №2 при производстве работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево. Производство по которой будет окончено ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой он добровольно предоставит. В ходе дачи показаний в присутствии его защитника ФИО54 какого–либо морального, физического либо психического воздействия со стороны правоохранительных органов не оказывалось, а также считает, свои показания правдивыми и настаивает на них.

- к ранее данным показания добавляет следующее: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенное им, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Касаемо этого эпизода он дал максимально подробные показания, к ним добавить больше нечего. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершенное им, он признает полностью, в содеянном раскаивается. А именно в том, что он, являясь ФИО6 сельского поселения, при реализации муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны подрядчика ИП Свидетель №2, им контроль за выполнение работ не велся. В связи с чем, ему сообщил Свидетель №2 о том, что выполнил все указанные работы в полном объеме, однако, он не проверив данную информацию, несмотря на то, что фактически работы в полном объеме не выполнены, подписал и заверил печатью ФИО6 сельского поселения справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 на сумму 15 023 624, 60 руб. и акты о приемке выполненных работ №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2 на ту же сумму, содержащие не соответствующие действительности сведения о полном выполнении со стороны подрядчика ИП Свидетель №2 работ, предусмотренных муниципальным контрактом №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанные документы он передал в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта ФИО49 <адрес>» для того, чтобы оплатить работы ИП Свидетель №2 Далее, на основании документов которые он предоставил в «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта ФИО49 <адрес>», в которых были отражены фиктивные сведения в справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 на сумму 15 023 624,6 рублей и актов о приемке выполненных работ №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2 на ту же сумму, ИП Свидетель №2 перечислены денежные средства на общую сумму 15 023 624,6 рублей. В ФИО96 время ему известно о том, что в связи с тем, что он внес заведомо ложные данные в указанные выше документы, он причинил ущерб ФИО30 в размере 4 217 994, 6 рублей. Так как в ходе следствия он ознакомился с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, он знает точную сумму ущерба. В ФИО96 время он полностью признает и сознается в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе дачи показаний в присутствии его защитника ФИО54 какого–либо морального, физического либо психического воздействия со стороны правоохранительных органов не оказывалось, а также считает, свои показания правдивыми и настаивает на них.

- к ранее данным показания хочет добавить следующее: ФИО1 является первым заместителем ФИО17 <адрес> по строительству, связи, транспорту. В его должностные обязанности входит курирование деятельность сельских поселений на территории ФИО49 <адрес>, в том числе, контроль за распределением субсидий на разработку проектной сметной документации и строительства между сельскими поселениями ФИО49 <адрес>. ФИО47 И.А. также осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов на строительство. Во время реализации муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, до того момента как Свидетель №2 предоставил какие-либо документы о проделанной работе, он встретился с ФИО47 И.А, примерно в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с ФИО47 И.А. последний спросил у него по поводу исполнения муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, ФИО5 будут закончены работы, на что он ответил, что пока документов со стороны Свидетель №2 не поступала, работы еще не окончены. При этом, ФИО47 И.А. сказал ему, что ФИО5 Свидетель №2 предоставит документы о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) указанные документы необходимо «быстро» подписать, сказав: «ничего дергаться, там все будет нормально, проверять их особо не нужно». На что он ему ответил, что подписывать документы пока он не сверит их с действительно выполненными работами, то есть пока не сверит КС-2, КС-3 с локальной сметой он не будет. В ответ на это, ФИО47 И.А. сказал ему, что если не подпишет документы в этом году, то финансирования не будет по указанному контракту, кроме того, область истребует обратно денежные средства, направленные на оплату подрядчику, в их случае И.П. Свидетель №2, за благоустройства сквера по <адрес>, сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>, и за муниципальный контракт придется платить ФИО6 сельского поселения. Кроме того, ФИО47 И.А. подчеркнул о том, что в случае того, что он не подпишет указанные документы в 2019 году, то Свидетель №2 подаст на него в суд и в любом случает выиграет. Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал Свидетель №2, который привез перечень документов формы КС-2 и КС-3 и сказал, что необходимо их подписать. Он ответил последнему то, что пока не проверю все, подписи свои не поставлю. В связи с чем, Свидетель №2 уехал. После этого, он сразу позвонил куратору ФИО44 сельского поселения – Свидетель №4, который на указанный момент являлся заместителем ФИО17 <адрес> и попросил приехать последнего к нему, и помочь с понимаем документов, так как он несильно в них разбирается. Примерно через час к нему приехал Свидетель №4, и они стали совместно проверять указанные документы, то есть сверять соответствие локальной сметы и актов выполненных работ. Примерно еще через час к нему приехал ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №5. Увидев у него в кабинете Свидетель №4, ФИО47 И.А, стал наезжать на Свидетель №4, указывая на то, что: «у тебя, что в городе работы нет, зачем ты тут сидишь». В связи с чем, Свидетель №4 сказал ФИО48 В.П., что ему необходимо уехать в <адрес> и заняться своими делами. Далее, ФИО5 Свидетель №4 уехал, ФИО47 И.А. и Свидетель №5 стали его убеждать подписать документы, а именно каждый из них неоднократно сказал о том, что в контракте все нормально, ему ничего не будет. Кроме этого, ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №5 говорили ему о том, что он подведет ФИО6 сельского поселения, подведет ФИО98 ФИО49 <адрес>, что больше каких-либо субсидий не будет выделяться на ФИО6 сельского поселения. В это время, ФИО5 они стали на него оказывать прямое давление с целью заставить подписать указанные документы, не проверяя их, он включил на своем мобильном телефоне диктофон, однако, указанное заметил Свидетель №5 забрал у него телефон и удалил запись. После этого, ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №5 уехали, а он, оставшись, ввиду того, что на него оказывали давление ФИО47 И.А. и Свидетель №5, обдумал их слова, и, не проверив должным образом, указанные документы подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 на сумму 15 023 624, 60 руб. и акты о приемке выполненных работ №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2. В ФИО96 время хочет указать на то, что если бы на него не оказали давление ФИО47 И.А. и Свидетель №5, то он бы не подписал указанные документы, пока полностью не проверил бы их соответствие действительности. В ФИО96 время, он признает и понимает то, что он, являясь ФИО6 сельского поселения, при реализации муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил должным образом контроль за выполнением подрядчиком ИП Свидетель №2 условий контракта. Кроме того, ему сообщил Свидетель №2 о том, что выполнил все указанные работы в полном объеме, однако, он, не проверив данную информацию, несмотря на то, что фактически работы в полном объеме не выполнены. Несмотря на что, он подписал и заверил печатью ФИО6 сельского поселения справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 на сумму 15 023 624, 60 руб. и акты о приемке выполненных работ №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2 на ту же сумму, содержащие не соответствующие действительности сведения о полном выполнении со стороны подрядчика ИП Свидетель №2 работ, предусмотренных муниципальным контрактом №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи показаний в присутствии его защитника ФИО54 какого–либо морального, физического либо психического воздействия со стороны правоохранительных органов не оказывалось, а также считает, свои показания правдивыми и настаивает на них.

- в сентябре 2019 года ему, хоть он и не специалист, стало очевидно, что ФИО99 не успевал к декабрю 2019 года выполнить свои обязательства по контракту, как он понял, у того не было денег. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ он при личной встрече в здании службы заказчика Свидетель №5 сообщил, что имеются проблемы по благоустройству сквера в сл. Дегтево, а именно, что ФИО99 не ведет работ и очевидно, что может не успеть к концу года выполнить запланированные работы, а именно он уточнил, что до сих пор не положена плитка, не установлены детские площадки и еще что-то сказал. Свидетель №5 заверил, что ФИО99 все успеет. Свидетель №5 заручился за ФИО99, так как думает, что те знакомы друг с другом, тем более ни раз приезжали к нему в сл. Дегтево даже на одной машине. Знал ли ФИО47 о данной проблеме на сентябрь 2019 года, он не знает. До октября 2019 года он вообще не общался с ФИО47 И.А. по поводу этого контракта. Согласно действующему законодательству, он, как ФИО6 сельского поселения, не подчиняется ФИО30 района. Однако, поселение на 50 % финансируется за счет дотаций <адрес>, распределяемых ФИО30 района. Кроме того, деятельность ФИО30 поселения и его, как ФИО98 поселения, сильно зависит от участия в различных программах, способствующих развитию территории. Участие в данных программах, очередность, зависят непосредственно от ФИО47. Кроме того, от его решений, как первого заместителя ФИО98 района, зависит объем финансирования бюджета поселения, тем более бюджет каждый год, до его рассмотрения на заседании ФИО18, согласовывается с финансовым отделом, а именно доводится общая сумма бюджета, а в ФИО30 поселения уже распределяется эта сумма. С ФИО47 И.А. у него по поводу подписания им документов форм КС-2, КС-3 по благоустройству сквера в сл. Дегтево, ФИО49 <адрес> было 3 разговора. Первое совещание имело место быть перед окончанием подготовки к отопительному сезону, примерно в начале октября 2019 года. Совещание проводилось в кабинете у ФИО47 И.А. в здании ФИО30 в период примерно с 09.00 часов до 13.00 часов. Присутствовали ФИО98 всех поселений района. На совещании каждый ФИО98 отчитывался по выполненным работам по отопительному сезону по своему поселению. ФИО5 совещание закончилось, ФИО47 И.А. сказал, чтобы он и Свидетель №5 остались. Последним из остальных ФИО98 кажется, выходил из кабинета ФИО2. Оставшись втроем, ФИО47 И.А. стал задавать ему вопросы касаемо выполнения муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево. Он ответил, что имеются проблемы в том, что Свидетель №2 не выполняет работы, график выполнения работ не выполняется, и к концу года тот уже выполнить работы не успеет, работы ведутся не качественно. На это, ФИО47 И.А. сказал, что все будет нормально, сказал, что нужно подписать необходимые документы, примерно дословно: «Время идет, нужно подписать все документы». ФИО47 И.А., судя по разговору, принуждал его подписать акты КС-2 по благоустройству сквера в сл. Дегтево, без фактического выполнения работ, до конца 2019 года. Он ответил, что надо сделать экспертизу, но денег у него на это нет, и попросил последнего выделить бюджету поселения деньги на ее проведение. ФИО47 И.А. на это ответил, что все будет нормально, экспертизу проводить не надо, денег на ее проведение ему никто не даст. Также ФИО47 И.А. сказал, что если он не подпишет документы, то выделенные деньги у него заберут обратно в областной бюджет, а Свидетель №2 подаст на него в суд, обязательно выиграет иск, и он будет из бюджета поселения платить 15 000 000 рублей. При этом разговоре, от начала и до конца, присутствовал Свидетель №5. Все это время он неоднократно общался по телефону и при личных встречах общался и советовался с ФИО56, поскольку тому доверяет как специалисту по строительству, и много лет состоит в хороших отношениях. Также он сообщал Свидетель №4, что ФИО47 И.А. заставляет его подписать документы без фактического выполнения работ. Свидетель №4 ему советовал быть осторожным, и самому принимать решение, подписывать документы о приемке работ или нет. Вторая встреча и разговор с ФИО47 И.А. уже были по его инициативе. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 13.00 часов, он прибыл в здание ФИО30 района, где планировал вновь сообщить ФИО47 И.А. о проблемах при благоустройстве сквера, а также посетить отделы ЖКХ и отдел по делам молодежи по текущим вопросам. Он прошел в кабинет ФИО47 И.А., где тот был один. Он вновь сообщил ФИО47 И.А., что Свидетель №2 не выполняет работы. Он надеялся, что ФИО47 И.А. своим авторитетом и своими правами поможет заставить Свидетель №2 выполнить все работы в срок. ФИО47 И.А. на это сказал, примерно дословно: «Еще раз, ты не строитель, все там будет нормально, в начале декабря Вам поднесут КС, и надо их быстренько подписать». Он сказал, что подписывать акты без экспертизы не собирается, но ФИО47 И.А. вновь сказал: «Никакой экспертизы проводить не надо, но если не подпишешь, подумай, надо ли тебе работать дальше или нет». Также он сообщил ФИО47 И.А., что его могут привлечь к уголовной ответственности за подписание актов без проведения работ, на что ФИО47 И.А. ответил, что никто его привлекать не будет, «все будет нормально». О том, что за подписание актов без выполнения работ может быть уголовная ответственность, ему рассказывал Свидетель №4 Примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО99 выполнил основной объем работ, а именно была положена плитка, установлены детские площадки, установлены скамейки, светильники. В части качества работ, он каких-либо проверок не проводил. О том, что на объекте не осуществлялся строительный контроль, он знал. На последней встрече, которая имела место быть в период с Дня Конституции по дату оплаты, то есть в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему в кабинет зашел Свидетель №2 в верхней одежде и положил ему на стол стопку документов. Он сразу просмотрел документы, и увидел, что это были акты выполненных работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево. Документы были подписаны Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО46 Д.А., и стояли печати. Он сразу сказал, что ничего подписывать не будет, а также сообщил, что у него есть 5 суток на изучение. Свидетель №2 даже не успел ничего сказать, а, оставив документы у него на столе, развернулся и ушел. Он сразу позвонил Свидетель №4 и попросил приехать, вкратце описав ситуацию. Свидетель №4 приехал примерно через 1 час. Они сели за большой стол в его кабинете, и стали вместе с ним сравнивать записи и позиции в актах КС и локальных сметах. Где-то успели сверить 1/3 часть акта КС-2, и в этот момент в кабинет зашли ФИО47 И.А., Свидетель №5 и Свидетель №2 Все были в верхней одежде. ФИО47 И.А. стал возле окна, Свидетель №5 сидел слева от него, а Свидетель №2 сел на стул справа от него. ФИО47 И.А., находясь у него в кабинете, изначально выгнал Свидетель №4, сказав тому, что у Свидетель №4 есть работа в <адрес>. Время было примерно с 14.00 часов 18.00 часов. Говорил только ФИО47 И.А., а Свидетель №5 подтверждал словесно слова ФИО47 И.А. короткими фразами. Состоялся разговор примерно следующего содержания: ФИО47: «ФИО26, почему не подписываешь документы?», ФИО48 В.П.: «Я не буду подписывать, качество работ плохое, плитка уложена не по технологии, цвет плитки не такой, должна быть цветная, а уложена серая» (О том, что плитка уложена не по технологии, он знал со слов Свидетель №4.) ФИО47 И.А.: «если не подпишешь, смотри что тебя ожидает, работать ты естественно больше не будешь, деньги ваши заберут назад, будешь платить с бюджета своей ФИО30. Подписывай документы, там выполнено все нормально, ты же не строитель, поэтому не понимаешь, проверять ничего не надо», ФИО48 В.П.: «Не буду подписывать, куда вы меня толкаете под уголовное дело», ФИО47 И.А.: «Ничего не будет, подписывай. Все нормально. У Вас контракт не закончился, в процессе у Вас и у ФИО99 есть время исправить недостатки». Во время всего разговора, ФИО47 И.А. повышал голос. Во время речи ФИО47 И.А., Свидетель №5 заметил, что он записывал беседу на диктофон, и сказал об этом ФИО47 И.А., сказав: «Кончай его уговаривать, он нас записывает». ФИО47 И.А. сказал, что разговор закончен, и они вместе с Свидетель №5 вышли из кабинета, и при выходе ФИО47 И.А. еще раз сказал: «Подписывай». Где был Свидетель №2 во время указанного разговора, он не знает. Он по мобильному телефону вызвал бухгалтера Свидетель №1, и описал ей ситуацию, что ФИО47 И.А. вынудил его подписать документы о приемке работ, он и решил все таки их подписать, уточнив, что его лишат работы и бюджету поселения будет плохо. Затем он в присутствии бухгалтера подписал документы, и бухгалтер вышла из его кабинета. Подписав документы, он позвонил Свидетель №2 и сказал, что будет подписывать документы и попросил приехать. Свидетель №2 приехал после звонка примерно через час, и сказал, что весной исправит недостатки. Оставив его экземпляры, Свидетель №2 вышел из кабинета, и уже на следующий день привез счет на оплату, который, он, подписав, передал бухгалтеру. В ходе дачи показаний в присутствии его защитника ФИО54 какого–либо морального, физического либо психического воздействия со стороны правоохранительных органов не оказывалось, а также считает, свои показания правдивыми и настаивает на них.

- К ранее данным показания хочет добавить следующее, что он совершил указанные преступления, в том числе, в связи с тем, что на него оказывал давления и принуждал к подписанию первым заместитель ФИО17 <адрес> – ФИО1, уточняет, что без его указаний, он бы не подписал указанные документы и не совершил данные преступления. Кроме того, хочет пояснить, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания в ходе допросов его в качестве обвиняемого. Кроме того, уточняет, что в ходе очной ставки между им и подозреваемым ФИО47 И.А. он запутался в своих показаниях, дал их не точно, так как очная ставка имела затяжной для него характер, он чувствовал себя плохо и дал не совсем достоверные показания. Кроме того, в ходе очной ставки защитник ФИО47 И.А, задавал ему однотипные вопросы неоднократно, в связи с чем, в ходе дачи ответов на одни и те же вопросы, он ошибся. Ошибся именно в том, что указал на тот факт, что ФИО47 И.А. не знал о том, что работы со стороны подрядчика Свидетель №2 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ФИО5, на самом деле при совещании которое проходило в его кабинете он, а также Свидетель №4 указывали ФИО47 И.А. о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. То есть, ФИО47 И.А. знал о том, что работы Свидетель №2 выполнил некачественно и не в полном объеме, при этом, все равно дал ему указания подписывать эти документы, указывая на то, что в случае его отказа от подписания, он лишится работы. Помимо этого, он два раза до указанного совещания, при встрече с ФИО47 И.А. в ФИО17 <адрес> указывал на то, что Свидетель №2 выполняет работы некачественно, не в полном объеме, не укладывается в графики и сроки работ, однако, ФИО47 И.А. также говорил ему, что все будет нормально и ему будет необходимо подписать документы формы КС-2 и КС-3, без проведения, в том числе экспертизы, а также без проведения их проверки. В ходе дачи показаний в присутствии его защитника ФИО70 какого–либо морального, физического либо психического воздействия со стороны правоохранительных органов не оказывалось, а также считает, свои показания правдивыми и настаивает на них.

- на вопрос следователя: «Поясните, оказывал ли на Вас давление Свидетель №5, при встрече, проводимой у Вас в кабинете в ФИО6 сельского поселения в декабре 2019 года, либо при иных встречах?», ФИО48 В.П. ответил, что Свидетель №5 не мог оказывать на него давления, так как тот никакого влияния на него по своей деятельности не имеет, он не воспринимает того как кого-то из руководства, так как тот даже косвенно не может на него оказать никакого давления. От решений последнего в его поселении ничего не зависит. Он ему никогда не подчинялся, распоряжения никогда не выполнял. Мнение Свидетель №5 для него не является авторитетным, никогда с тем не советовался, к словам не прислушивался. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев его, поясните по поводу того, согласно текста указанного протокола в Вашем кабинете на Вас оказывали давления Свидетель №5 и ФИО47 И.А., как Вы можете это объяснить?», ФИО48 В.П. ответил, что при даче объяснения он ошибся в том, что Свидетель №5 ему говорил указанное, так как именно ФИО47 И.А. заставлял его подписать данный документы. При этом Свидетель №5 совсем не является для него авторитетом, и он бы его никогда не слушал (т. 10 л.д. 10-21, л.д. 38-42, т. 11 л.д. 7-12, т. 12 л.д. 23-29, т. 15 л.д. 94-98, л.д.145-148).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО48 В.П. по обоим эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО69, данными в судебном заседании, о том, что по заключению муниципального контракта между Дегтевским сельским поселением и ФИО55 по благоустройству улицы Российской, ей известно, что был проведен аукцион в электронной формате и заключен контракт. По этому вопросу, по своей работе, она участие не принимала. Этим вопросом занимался ФИО98 ФИО44 сельского поселения, в то время это был ФИО4. С суммой ущерба в размере 4 217 994 рубля 60 копеек, она, наверное, согласна, так как это было установлено экспертизой. По поводу подписания актов КС-2 и КС-3 ФИО48 В.П., ничего пояснить не может. В 2019 году она работала главным специалистом. Она была очевидцем событий, которые происходили в декабре 2019 года, ФИО5 в ФИО44 сельское поселение к ФИО48 В.П. приезжали ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2, так как ее кабинет расположен так, что после кабинета идет кабинет ФИО98. Естественно, они прошли через ее кабинет, и пошли в кабинет ФИО98. Подробно рассказать не может, так как этот было во второй половине дня, ближе к концу рабочего дня. Разговор был на повышенных тонах, но суть разговора она не слышала. У них рабочий день до 18:00, она уже собиралась домой. В тот день, приезжал Свидетель №4. Свидетель №4 приезжал сам. Разговоров она никаких не слышала, так как они зашли и закрыли дверь. Ей лично ФИО48 В.П. не говорил и она не слышала разговором, что он не хочет подписывать акты КС-2 и КС-3. Относительно самого объекта может сказать, что в части использования, он используется. Там отдыхают в весеннее и летнее время, очень много деток и родителей, и жителей пожилого возраста. Там есть лавочки. Наверное, там есть какие-то недостатки, потому что, ФИО26 об этом говорил, что там нужно проводить какие-то работы, ремонтные работы, нужно содержать, подремонтировать. С того момента, как она стала ФИО98, в ее адрес жалоб по поводу использования это объекта, не поступало. ФИО5 был ФИО98, он проводил какие-то ремонтные работы на данном объекте, ему помогали жители района.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО69, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части: Также хочет добавить, что в указанный день и до этого дня, ФИО48 В.П. всем говорил о том, что подписывать документы формы КС-2 и КС-3 не собирается, так как все сначала надо изучить. Однако, на следующий день после подписания, ФИО48 В.П. ей сказал, что ему пришлось все-таки подписать документы форму КС-2 и КС-3. Более, какие-либо подробности подписания документов формы КС-2 и КС-3 относящихся к выполнению муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>, она не знает. Кроме того, ФИО48 В.П. неоднократно высказывал на планерках то, что время подписания уже заканчивается, а документы он подписывать не будет, пока полностью не проверит фактически выполненные работы (т. 12 л.д. 36-38).

После оглашения, представитель потерпевшего ФИО69 подтвердила данные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в 2019 году им заключался муниципальный контракт по благоустройству сквера в сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>, заказчиком по данному муниципальному контракту являлась ФИО6 сельского поселения. Данный контракт выполнялся в четыре этапа, 1 этап-это 2019 год, предусматривал сумму 15 000 000 рублей, 2 этап- 2020 год на сумму 100 000 рублей, 3 этап- 2021 год на сумму 100 000 рублей, и оставшаяся сумма контракта, на 2022 год. В 2019 году, ими были все работы выполнены, которые были запланированы на 1 этап, даже больше. Акты по форме КС подготавливались по данному контракту его инженером, по фамилии Вуршинов. Как ему было сказано на словах, что ООО «Капитель» будет осуществлять «строительный контроль». ФИО48 В.П. ему пояснил, что строительный контроль они проводят. Он не видел договор о заключении на строительный контроль. ФИО46 Д.А., как руководитель ООО «Капитель», приезжал с проверками качества выполнения строительных работ. ФИО46 был на объекте, точно не может сказать сколько раз. Два, три раза он его точно видел. Он проходил по объекту, и он ему показывал, где и что, рассказывал. Работы, которые были предъявлены в 2019 году, по КС-2, КС-3, включали в себя демонтаж, монтаж плитки, игровых площадок. Монтаж плиты под каток. Все допы, кабельная связь, которую они прокладывали под землей. Колодцы. Данные были поданы, согласно этапу, который заключался в определенные цифры, 15 000 000 рублей, с копейками. На данный факт закрытия, было выполнено больше, это оставалось на следующий этап. В каком плане больше, то есть были выполнены работы по демонтажу резервуара, потому что не могли сделать тротуар, это не в каких документах не предъявлялось. Были выполнены работы по дополнительному вывозу мусора, которые не входили не в это, не в будущее. Были выполнены работы по завозке песка, которые, также не предъявлялись в КС. Подготовка под газон чернозема, тоже была выполнена. После подписания муниципального контракта, ему на руки выдали дизайн проект от авторского надзора. Он был в состоянии, ему перекинули файл, он его распечатал в формате А3. И по этим листам, он эти листы показал ФИО48 В.П., они с ним посмотрели и по этим листам выполнялись работы. Все работники, которые работали на объекте, все знали, что заказчик ФИО48 В.П.. Он постоянно присутствовал на объекте минимум раз в день. События декабря 2019 года, он являлся участником встречи ФИО48 В.П. в декабре 2019 года, касающегося обсуждения объема выполненных работ, его приглашали. Он находился на объекте в тот день. Ему позвонил ФИО48 В.П., попросил подойти к нему, для разъяснения документов, которые он ему предоставил о выполненных работах. На входе, я встретил. Могу путать, потому что была и другая встреча. На входе он встретил Свидетель №5 Они заходили туда вдвоем. Войдя в помещение, он увидел ФИО48 В.П., Свидетель №4 и ФИО47 И.А.. После ему были заданы ряд вопросов по существу этих документов. И разговор дальше уже состоялся между находящимися в кабинете людьми. Суть общения по поводу актов формы КС-2, КС-3. ФИО48 В.П. высказывал не согласие, так как не понимал, виды объемов работ и в каком количестве и качестве они сделаны. Поэтому высказывал, что не будет подписывать. У ФИО47 И.А. была позиция брать подрядчика, то есть его и выходить на объект, то есть считать и разъяснять, где и что. После этого разговора, ФИО48 В.П. совместно с ним, последовали тем рекомендациям, разъяснением, с которыми к нему обращался ФИО47 И.А. Вышли на объект, с целью проверки и он в том числе. Он взял своего прораба Свидетель №22, ФИО48 В.П. предоставил человека, он не помнит фамилию. И вместе, они втроем все измеряли, высчитывали. И он помнит, что все было в соответствии. Даже где-то бордюров и поребриков было больше. Те данные, которые были указаны в актах КС-2, КС-3 и фактический объем выполненных работ, установленный в результате проверки с его участием, его прораба и сотрудником, предоставленного ФИО48 В.П., выявлено было соответствие, не было разночтений и разногласий. Резиновое покрытие, учитывалось в 2020 году. Как подрядчик, он проводил свои экспертизы, он нанимал экспертизу ДГТУ. И фактическую стоимость объекта, они посчитали, это 16 280 000 рублей. Приехали специалисты, сделали замеры, взяли пробы плитки, щебня, песка, бетона, той же резины. Все проверили в лабораторных условиях. Также фактически составили смету на выполненные работы, которые стояли по факту на этом объекте. Скрытые работы не исследовались. Акты освидетельствования скрытых работ, готовились им, они изготавливаются исполнителем этих работ, данные акты подписывались им. В 2019 году, он получил сумму 1 –го этапа, это 15 000 000 рублей, сколько-то тысяч. Эти работы входили в акт КС-2. По итогу 2020 года, ФИО6 поселения ему должна была 3 700 000 рублей. Из этих документов они сторнировали на сумму 3 400 000 рублей и ввели в соответствие, разницу детских домиков и плитки, и подали соответствующие документы фактического выполнения, в 2020 году получили остатки. По остаткам получили 1 700 000 рублей. Видел ФИО46 Д.А. на объекте 4 раза точно в 2019 году, ФИО5 было начало производство работ. Первый раз он его увидел на этом объекте, ФИО5 был спор по катку, в июле или августе, ФИО5 была встреча с народом, в сентябре-октябре, было какое-то совещание по ДК, он присутствовал, потом они с ним проходились по объекту, потом в ноябре, в декабре не видел уже его. Смета была изначально, выигранная в торгах, стоимость контракта была 18 300 000 рублей, это именно по смете. ФИО47 И.А., в ходе состоявшегося разговора между ним, Свидетель №5, ФИО48 В.П. и ФИО47 И.А., ФИО47 И.А. не угрожал ФИО48 В.П. увольнением или создание каких-либо неблагоприятных последствий в его присутствии. При Свидетель №4 какое-либо общение между ФИО47 И.А. и ФИО48 В.П. не происходило;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: он состоит в должности генерального директора – главного архитектора ООО «Про Город» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятия, переговоры с заказчиками, ведение проектов, непосредственное проектирование, подписание договоров, осуществление авторского надзора проектов. В его подчинении находятся 7 сотрудников: директор по развитию, менеджер проектов, главный архитектор, архитекторы. Точно не помнит, но примерно в конце 2018 начале 2019 годов к ООО «Про Город» обратился ФИО6 сельского поселения ФИО48 В.П. с просьбой о разработке дизайн-проекта по благоустройству сквера в сл. Дегтево и осуществлении дальнейшего авторского надзора при реализации объекта благоустройства. Он согласился и между заказчиком ФИО6 сельского поселения в лице ФИО48 В.П. и ООО «Про Город» в его лице была заключена устная договоренность на выполнение дизайн-проекта и ведение авторского надзора на объекте «Благоустройство сквера в слободе Дегтево, <адрес>». По договоренности с ФИО48 В.П. он должен был выполнить дизайн-проект и осуществлять авторский надзор на объекте, а договор и оплата за данную работу будет заключен и оплачен после выполнения работ, т.е. в начале 2020 года. Данная договоренность была заключена в связи с тем, что со слов ФИО48 В.П., на момент заключения устного соглашения у ФИО6 с/п не было достаточного финансирования. В дальнейшем, согласившись на данные условия ООО «Про-город» выполнило для ФИО6 с/п дизайн-проект и после начала благоустройства на объекте приступило к осуществлению авторского надзора. В ходе сдачи строительных работ подрядчиком ИП Свидетель №2 выполненных по заказу ФИО6 сельского поселения ФИО48 В.П. он выезжал на объект «Благоустройство сквера в слободе Дегтево, <адрес>» и проверял соответствие количества малых архитектурных форм на объекте дизайн-проекту. Проверка качества и объема выполненных работ в его обязанности не входило. После проверки правильности расположения МАФов он подписывал представленные ему акты выполненных работ, справки о стоимости работ он не подписывал. Был ли на объекте представитель строительного надзора, он не знает, т.к. приезжал проверять объект независимо от строительного надзора. Авторский надзор, осуществляемый им, заключается в следующем: есть дизайн- проект «Благоустройство сквера в слободе Дегтево, <адрес>», разработанный ООО «Про-город» которое в его лице осуществляет авторский надзор за соответствием работ дизайн-проекту. Результат выполняемых работ должен максимально визуально соответствовать дизайн-проекту. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту, они велись в соответствии с проектом и сметой, выполненной на его основе. В ходе выполнения работ может возникнуть необходимость в отступлении от изначального проекта. В случае необходимости замены действуют два порядка: либо сбор технического совета при участии заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора, либо подрядчик обращается с заявлением к заказчику с предложением о замене, решение по которому согласовывается с авторским надзором. Внесение изменений в объем работ (исключение и включение) происходит в следующем порядке: при возникновении технической необходимости заменить отдельные виды работ на другие, которая могла определяться на месте подрядчиком, им могли вноситься заказчику предложения о проведении замены. Если замена касается малых архитектурных форм, заказчик согласовывает замену с авторским надзором. При этом, авторский надзор выносит суждение по визуальному соотношению внесенных изменений с дизайн-проектом. Вопрос стоимости работ с авторским надзором не согласовывается. Финансовый вопрос согласовывается между заказчиком и подрядчиком, поскольку последний выносит суждение о требуемых объемах работ. Окончательное общее решение о заменах работ оформляется письменными актами на замену отдельных видов работ, протоколом технического совета, локальными сметными расчетами на включаемые и исключаемые виды работ. Должны ли локальные сметные расчеты на включаемые и исключаемые виды работ проходить экспертизу проверки достоверности применения сметных нормативов, он пояснить не может. Ему не известно, кем разрабатываются локальные сметные расчеты на включаемые и исключаемые виды работ. Обычно на подпись для согласования их предоставляет подрядчик. В случае с работами по благоустройству «Благоустройство сквера в слободе Дегтево, <адрес>» возникла необходимость в изменении первоначального дизайн-проекта. С просьбой о внесении изменений к нему так же устно, без каких-либо договорных отношений на тот момент, обратился ФИО6 сельского поселения ФИО48 В.П. и подрядчик Свидетель №2 которые пояснили, что ему необходимо внести изменения и заменить в дизайн-проекте каток на спортивную площадку, указав место ее расположения. Основанием изменения с их слов являлось отсутствие технической возможности по строительству катка на том месте, где он был предусмотрен изначально. В дальнейшем ООО «Про-город» в вышеуказанный дизайн-проект были внесены изменения, указанные заказчиком работ. В дальнейшем, он несколько раз в ходе строительства был на объекте с целью осуществления авторского надзора. Так же он подтверждает, что подписывал акты о приеме работ, предоставленные ему заказчиком, в части соответствия фактически выполненных работ дизайн-проекту. Присутствовал ли на объекте строительный надзор и кто должен выполнять его функции, ему не известно. Кто изготавливал документы о приеме работ и подписывал их со стороны строительного надзора и подрядчика, ему не известно. По факту выполненных ООО «Про-город» работ по подготовке дизайн-проекта и осуществлению авторского надзора на объекте со стороны ФИО6 с/п, договор так и не был заключен. Оплата так же в адрес ООО «Про-город» не поступала, в связи с отсутствием денежных средств в ФИО6 с/п (т. 2 л.д. 120-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании о том, что она в 2018 и 2019 году работала в ФИО6 сельского поселения специалистом по имущественным и земельным отношениям. Заключался контракт на строительство сквера в сл. Дегтево, она оформляла земельный участок в муниципальную собственность. Подрядчиком по данному муниципальному контракту являлся Свидетель №2, работы осуществлял на данном объекте по благоустройству подрядчик. Работниками были несколько человек из местных жителей Свидетель №17, Свидетель №14 и Свидетель №18, это те, кого она видела, местные жители сл. Дегтево. По поводу претензий со стороны ФИО6 по поводу выполнения работ она ничего пояснить не может, так как это не касалось ее работы. Документы, по проверки качества выполненных работ, акты КС-2, КС-3, она не подписывала. Ее вызвали в кабинет ФИО98, там был ФИО98 и Свидетель №2 В тот момент ФИО98 был ФИО48 В.П.. Ей предоставили акты выполненных работ, скрытых работ на подпись. Она сказала, что она подписывать ничего не будет, она их составлении не присутствовала. Она ходила на объект и считала количество бордюров, паребриков и примерную квадратуру плитки, это было или в декабре, или в конце ноября 2019 года, было холодно. Подсчет написала на листочке и отдала ФИО98. Она с актами не сверяла. Кажется, что при разговоре с ФИО98 говорила, что данные совпадали с тем, что указано в смете и по договору. Что количество совпадает с тем, что было выполнено по факту. Договор уже идет сметный и там должно быть количество, которое должно быть учтено при строительстве сквера. Примерно эти цифры совпадали. С актами она не ознакамливалась;

- показаниями свидетеля ФИО57, данными в судебном заседании о том, что она с 2014 года работала в ФИО6 сельского поселения, с 2014 года экономистом, с 2016 года финансовым директором. В ее должностные обязанности входило планирование бюджета, ведение программы. Известно, что по благоустройству сквера по <адрес>, сл. Дегтево, ФИО49 <адрес> в 2019 году заключили контракт с ФИО99. С 01 июня или июля, заключили контракт в ходе электронного аукциона, победил ФИО99. Там были федеральные деньги, областные и местные. На 15 000 000 миллионов рублей, 23000, хвостик уже не помнит. Он приступил к работе. В 2019 году, в конце года оплатили первый этап работы. Контракт был заключен на 4 этапа. Кто осуществлял строительный и авторский надзор она не помнит. На момент работы в 2016 году, на должности заведующей сектора экономики и финансов, был ФИО6 сельского поселения - ФИО4. ФИО48 В.П. осуществлял контроль за выполнением работ по данному муниципальному контракту, по благоустройству сквера ул. Российской в сл. Дегтево. Помимо ФИО48 В.П., еще осуществляла контроль за выполнением работ на объекте -Свидетель №7. Она работа в земельно-строительном секторе. Финансирование было из трех бюджетов: 14 700 000 рублей – федеральный бюджет, 300 000 рублей –областной, 23 000 местный бюджет. Первый этап, в декабре 2019 года им принесли документы, счет и акт. Работы были выполнены полностью на федеральные, областные и местные деньги. Ей не известно как выполнялись работы. Она по разговорам понимала, что по срокам не соответствовало, что-то не правильно сделали. ФИО48 говорил, что что-то не доделали. Она слышала от коллег, что ФИО48 В.П. говорил о том, что он не хочет подписывать акты формы КС по данному муниципальному контракту. Насколько она понимает, это было связано с тем, что плохо выполнены работы. Плитку плохо положили. В декабре 2019 года привозили документы на оплату выполненных работ Свидетель №2 Проверкой данных документов, которые привозил ФИО99 занималась организация. Строительный контроль, на актах их печать и подпись стояли. После поступления документов от ФИО99, порядок проверки документов такой: все проверили, числа, сумму, шапку, потом в ЖКХ направили пакет документов. Они потом уже на область отправляют эти документы. Без подписи ФИО48 В.П. не могли быть перечислены денежные средства, за выполненные работы. Чтобы перечислить деньги ФИО99, они сначала направили заверенный пакет документов в ЖКХ, они отправили в <адрес>, на область, потом на Федерацию. Потом деньги поступают на счет ФИО44 сельского поселения и только после этого перечисляются ФИО99 так и было сделано. Непосредственно, денежных средств с сельского поселения было 23000 рублей. За выделением финансирования ФИО44 сельскому поселению деньги финансовое управление отвечает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в период с 2018 года по 2020 год, работала в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило исполнение бюджета. О заключении муниципального контракта по благоустройству сквера по ул. Российской в сл. Дегтево ей известно, что проходили торги. Этим делом занималась экономист. Также вышли на аукцион, как и положено. 01 июля был заключен контракт. В июне вышли на аукцион, в июле был заключен контракт с Свидетель №2 Заключением контракта занимался ФИО98. «Строительный контроль» вел ФИО46 Д.А. По авторскому контролю был заключен договор с организацией. Со стороны ФИО6 сельского поселения осуществлял контроль за выполнением работ ИП Свидетель №2, по благоустройству сквера была назначена ФИО53 и лично ФИО98. Осуществлялось финансирование данного муниципального контракта перечислением платежными поручениями, из федерального, областного и местного бюджетов. Основной объем работ по данному муниципальному контракту был выполнен в декабре 2019 года. После выполнения работ, были представлены от Свидетель №2 акты выполненных работ КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату, весь пакет документов. Документы, которые предоставил Свидетель №2 проверяли счета, КС, справки о стоимости выполненных работ. Актами занимался сам лично ФИО98. После проверки ФИО98, документы поступают ей. Основанием для проведения оплаты являются акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет, подписанный ФИО98. Без подписи ФИО48 В.П., они не выполняли оплату. Оплата производилась, из трех бюджетов. Контракт был разделен на четыре этапа. Согласно первому этапу выполненных работ за 2019 год, было три акта. Акты выполненных работ №, №, №. И счет был на туже сумму, как и акты. Разделить бюджеты не возможно. Работа производилась согласно выставленному счету и контракту. Первый этап контракта предусматривал 14 700 000 рублей - областной бюджет, 300 000 рублей бюджет ФИО49 <адрес> и 23 000 рублей с копейками бюджет местный. Согласно справке о стоимости выполненных работ.

Оплата производится, ФИО5 деньги поступают из областного, местного бюджета. Сельское поселение своим бюджетом, оплатило 23 024, 60 копеек. Подписанные акты направляются в ФИО17 <адрес>, ФИО30 там согласовывает, потом пересылает в область, потом область пересылает через ФИО30 деньги им. Денежными средствами, после того, как прошла процедура согласования всех актов выполненных работ, распоряжалось сельское поселение. На планерках, ФИО5 ФИО98 их собирал, давал задания, претензии, письма направляли ФИО99 через почту с уведомлениями, некоторые письма возвращались, некоторые были исполнены. Были акты замены работ. Помнит тот день, ФИО5 ФИО48 В.П. были подписаны документы в форме КС-2, КС-3, в декабре 2019 года. После рабочего дня, ФИО98 позвонил ей и сказал, что нужно прийти поставить печать. Долго не отвечал, это было уже внерабочее время. Из ФИО30 <адрес> приезжали, в этот день или до этого дня, но приезжали. ФИО5 она приехала поставить печать, ФИО48 В.П. был сам. Она помнит, он говорил: «ФИО29, я решил подписать акты, я их долго изучал». Сельское поселение своим бюджетом оплатило 23 024, 60 копеек. Свидетель №4 приезжал, рассказывал ФИО26 нюансы, на что стоит обратить внимание;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что в период с 2018 по 2020 год он работал в ФИО6 сельского поселения, в должности водителя. В указанный период времени ФИО6 сельского поселения являлся ФИО48 В.П. О благоустройстве сквера на территории сл. Дегтево, на <адрес> ему известно, что там производился ремонт. Сквер находится в районе 500 метров от ФИО30, он всегда под наблюдением был. Кто выполнял работы и какая организация там была пояснить не может. Высказывал ли претензии ФИО48 В.П. о том, как выполняются работы, пояснить не может. Это было 1,5-2 года назад. Он подробностей не помнит. Не может сказать, что там было. Его дело, как водителя, приехал и уехал. На данном объекте работали, в том числе и местные жители. ФИО5 привозил ФИО48 В.П. на работу мог находиться и в машине и в здании, видел, что в сквере какие-то работы производились: завозили песок, щебень, строительные материалы. ФИО48 В.П. в его присутствии высказывал недовольство. В каждой сфере есть какое-то недовольство. Может, что-то кому-то не понравилось, может наоборот что-то нравится. После 17 часов, бывало, вся ФИО30 задерживалась. По поводу работы в сквере он пояснить не может, так как это не его компетенция. О фактах привлечения субподряда организаций, сторонних организаций, ему не было известно. Контракт не видел и не знакомился с ним.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: он работает в должности водителя в ФИО6 сельского поселения с 2015 года по ФИО96 время, выполняя обязанности, в том числе, водителя ФИО6 сельского поселения. Так как, он является водителем в ФИО6 сельского поселения и часто в связи с этим возит ФИО98 указанного муниципального образования ФИО48 В.П. по рабочим вопросам, в связи с чем, регулярно присутствовал вместе с последним на объекте при производстве работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>. Он был осведомлен о том, что в 2019 году ФИО6 сельского поселения были выделены бюджетные денежные средства для осуществления работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>. Подрядчиком по благоустройству указанных работ был по средствам аукциона определен ИП Свидетель №2 Насколько он помнит, организацию всех работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес> и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществлял лично сам Свидетель №2, при этом регулярно находясь на объекте по указанному адресу и давая указания прорабу Гейдарову Свидетель №22, а также остальным работникам о том, каким образом и в каком объеме осуществлять работы. При этом, все работы по благоустройству сквера ИП Свидетель №2 согласовывал с ФИО6 сельского поселения ФИО4, который в свою очередь со стороны ФИО6 сельского поселения осуществлял полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера. Насколько ему известно, при производстве указанных работ Свидетель №2 использовал, в том числе, сторонние подрядные организации, а также привлекал в качестве разнорабочих местных жителей, в том числе, и его знакомых. Может сказать, что среди работников, производивших реконструкцию сквера, наблюдалась высокая «текучесть» кадров одни работники сменяли других, доделывая за предыдущими какие-то виды работ. На, вопрос следователя: «Поясните пожалуйста о том каким образом на строительную площадку доставляли строительные материалы?», Свидетель №9 ответил, что о подробном механизме доставки материалов на объект ему особо не известно. Может сказать, что различные материалы привозили с использованием разной техники, в том числе специализированной. В частности по доставке песка может сказать, что насколько он помнит, как таковых мест его локализации на строительном объекте не было. Как правило песок завозили и ссыпали на те места, в которых он был необходим именно в тот момент времени. При этом, точно сказать не может, возился ли песок из карьера, расположенного в <адрес> или нет. На вопрос следователя: «В ходе исследования качества и объемов работ на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес> установлено, что используемый песок не соответствует заявленным в документах о приеме работ характеристикам. На клумбах отсутствует предусмотренный грунт, а в место него завезены непонятного происхождения отходы животноводства, не посеян газон. Поясните известно ли Вам откуда ИП Свидетель №2 доставлял песок необходимый для выполнения работ на данном объекте? Каким образом на клумбах появились отходы животноводства? Сеялся ли на клумбах газон?», Свидетель №9 ответил, что большую часть песка, используемого при выполнении работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, ИП Свидетель №2 привозил на объект с помощью наемных рабочих, тракториста погрузчика и водителя камаза, при этом, добывал и доставлял на объект песок из местного карьера расположенного примерно в 1 км от сл. Дегтево. При этом, указанный карьер использовался ФИО6 сельского поселения для хозяйственных нужд. Продукты перегноя, используемые в дальнейшем ФИО55 на клумбах, доставлялись из рядом расположенных ферм ООО «Дон Агро». При этом, погрузку указанного материала частично осуществлял тракторист Свидетель №14, частично собственная техника ООО «Дон Агро». Насколько ему известно, газон ранее на клумбах не сеялся, и был посеян уже после вскрытия фактов о недобросовестном выполнении ИП Свидетель №2 ряда работ. На вопрос следователя: «Кого из местных жителей известных вам, ИП Свидетель №2 привлекал для производства строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>?», Свидетель №9 ответил, что для производства строительных работ привлекались жители сл. Дегтево, а именно Свидетель №14 выполнял транспортные и земельные работы на тракторе JSB (при этом ему неизвестно, кому принадлежала указанная техника, по его мнению, она была наемной), Свидетель №17 был разнорабочим, Свидетель №18 также был разнорабочим и работал весь период благоустройства, а также ряд жителей <адрес> - Свидетель №9 Сергей, в качестве разнорабочего, Мартыненко ФИО42, Мартыненко Вадим занимались установкой бордюра и укладкой плитки, и Свидетель №24 и Легенький Сергей занимались, насколько он помнит, установкой и подключением столбов освещения. На вопрос следователя: «Кто из ФИО6 сельского поселения был ответственным за осуществления строительного контроля при производстве работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>?», Свидетель №9 ответил, что это был сам ФИО98 ФИО44 сельского поселения - ФИО4. При этом, насколько ему известно, специалистом в области строительства тот не был. Насколько он знает, по-своему профессиональному образованию тот является агрономом. Также, так сказать осуществление со стороны ФИО48 В.П. строительного контроля выражалось в фактических приездах последнего на строительную площадку и опросе, как самого Свидетель №2, так и работников последнего об объеме и качестве производных работ, а также об их соответствии заявленным данным проектно-сметной документации. Также ФИО48 производились подсчеты выполненных работ путем простого подсчета, а также простейших математических вычислений. На вопрос следователя: «Известно ли Вам по каким причина не осуществлялся строительный контроль со стороны специализированной и уполномоченной на данное действие организацией и был ли он обязательным?», Свидетель №9 ответил, что насколько он знает, подобный строительный контроль был обязательным, более того был неотъемлемой частью условий контракта. Что касается причин его фактического отсутствия может сказать, что это было отсутствие денежных средств у ФИО6 сельского поселения (т. 2 л.д. 142-145)

После оглашения, свидетель Свидетель №9 подтвердил данные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании о том, что он осуществлял работы, на объекте благоустройства в сл. Дегтево по <адрес>, указания он получал от ФИО31, снимал грунт, песок подвозил, щебень подсыпал, на данном объекте работал месяц или полтора, помимо Камаза и трактора еще на объекте работал каток и погрузчик. Мусор и землю вывозили на свалку. Тот грунт, который снимался, он оставался чистый на объекте, а грязный вывозился. Один раз видел ФИО48 В.П. на объекте. Трактор находился в собственности у ФИО8, его нанимал ФИО31. Погрузка песка производилась в карьере, за все время работы он раз пять точно его грузил. У них был на объекте прораб, более ничего не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: примерно с мая 2019 года по ФИО96 время он работает в должности тракториста у индивидуального предпринимателя ФИО8 без официального оформления. Так, примерно в конце 2019 года, он принимал участие при производстве работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>. Работы он производил по указанию своего прямого работодателя - ФИО8, принимал участие в производстве погрузочно-разгрузочных и иных земельных работ, подготовке основания под укладку плитки, планировку и рассыпку песка, корчевке, разгрузке брусчатки и поребрика и т.д. При этом, работы им выполнялись на тракторе JSB3CX принадлежащем ФИО8 Насколько ему было известно, подрядчиком на указанном объекте был ИП Свидетель №2 Работы проводились им в рамках договорных отношений между ИП Свидетель №2 и ИП ФИО8, но при этом, указания по выполнению работ он получал от прораба ИП Свидетель №2 – Свидетель №22, которому в свою очередь все указания давал Свидетель №2 На вопрос следователя: «Поясните, кто осуществлял контроль и общее руководство работами на указанном вами объекте?», Свидетель №10 ответил, что по факту выполнения строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес> может пояснить, что организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществлял Свидетель №2, регулярно приезжая на объект и давая указания прорабу Гейдарову Свидетель №22 и остальным работникам, как и в каком объеме осуществлять работы. Под контролем Свидетель №2 и по указанию последнего осуществлялась доставка необходимых стройматериалов. Насколько ему известно, со стороны ФИО6 сельского поселения полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера осуществлял сам ФИО6 - ФИО4, с которым Свидетель №2 согласовывал проведение и объём тех или иных работ, отчитываясь за их выполнение. На вопрос следователя: «В ходе исследования качества и объемов работ на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес> установлено, что используемый песок не соответствует заявленным в документах о приеме работ характеристикам. Поясните известно ли Вам откуда ИП Свидетель №2 доставлял песок необходимый для выполнения работ на данном объекте? Кто осуществлял его доставку и погрузку?», Свидетель №10 ответил, что основную часть песка, используемого при выполнении работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, ИП Свидетель №2 с помощью трактора-погрузчика и автомобиля «камаза» добывал и доставлял на объект из местного карьера расположенного в 1 км от сл. Дегтево, рядом с телевышкой. Первоначально, место с которого нужно доставлять песок и указание его доставить ему и водителю КАМАЗа дал прораб ИП Свидетель №2 - Свидетель №22, который указал на данный карьер и регулярно, по мере необходимости, давал им указание грузить песок и доставлять его на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>. О факте доставки песка из данного карьера, так же были осведомлены Свидетель №2 и ФИО48 В.П. Им за время работ на данном объекте с вышеуказанного карьера было осуществлено 12 погрузок в автомобиль КАМАЗ принадлежащий ФИО8 который в дальнейшем доставил данный песок для выполнения работ на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>. На объекте так же работала и техника ИП Свидетель №2 Сколько погрузок осуществлялось другими тракторами ему не известно. На вопрос следователя: «Поясните, кто и каким образом осуществлял подготовку подстилающего полотна для укладки плитки и ее фактическую укладку? Какие для этого использовались стройматериалы?», Свидетель №10 ответил, что при подготовке подстилающего полотна выравнивание основания частично осуществлял он на тракторе JSB. Так же, он осуществлял выравнивание подстилающего полотна под плитку из привезенного песка из местного карьера, а также щебня. Кто осуществлял укладку плитки и каким образом, ему неизвестно. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, доставлялся ли на указанный вами объект песок из карьера, расположенного в <адрес>?», Свидетель №10 ответил, что об этом ему ничего неизвестно. На вопрос следователя: «Поясните при производстве указанных работ, было ли определено место временного хранения песка?», Свидетель №10 ответил, что да, оно находилось между клубом и иными жилыми постройками, это было единственным местом сыпки песка. Далее указанный песок, рассыпал по территории, по мере необходимости для тех или иных работ. На вопрос следователя: «Поясните, кто и каким образом осуществлял первоначальные земляные работы на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>? Какие для этого использовались стройматериалы, техника и рабочие?», Свидетель №10 ответил, что он частично осуществлял выкарчевку деревьев, срезку грунта, дальнейшую его погрузку и вывоз, выравнивание поверхности. Вывоз деревьев и грунта осуществлялся на «мусорку», находящуюся за территорией поселения в сторону телевышки. Вывоз осуществлялся наемными автомобилями КАМАЗ принадлежащих ФИО8 Теми же автомобилями осуществлялась и доставка песка из местного карьера. Так же, данные работы частично выполняли и другие бригады, в т.ч. техника и работники ФИО55 Е.Ю. (т. 2 л.д. 147-151);

После оглашения, свидетель Свидетель №10 подтвердил данные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: с сентября месяца 2018 года по ФИО96 время он работает в должности водителя автомобиля «КАМАЗ» у ИП Свидетель №12. Насколько ему известно, в собственности у Свидетель №12 находится три автомобиля марки «КАМАЗ». Также ему известно, что у Свидетель №12 есть родной брат ФИО8, который также является индивидуальным предпринимателем, у которого в собственности находятся пара тракторов, который также, как и его работодатель ФИО38 выполняет подрядные работы на разных объектах, в том числе совместно с ФИО38. С конца лета 2019 года он по указанию своего работодателя Свидетель №12 принимал участие в производстве погрузочно-разгрузочных и транспортных работ при проведении благоустройства сквера, сл. Дегтево, <адрес>, где ИП Свидетель №12 осуществлял своею деятельность на основании договоренных отношений между тем и главным подрядчиком по благоустройству сквера ИП Свидетель №2 Свидетель №12 ему было указано прибыть на объект по вышесказанному адресу, где он так сказать поступил в распоряжение Свидетель №2 и прораба Свидетель №22 для выполнения необходимых работ. Заработную плату за выполненные работы он получал от Свидетель №12 на регулярной основе. При этом, он выполнял все работы на закреплённом за ним автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак С 443 ЕС 61 регион. Может сказать, что в связи с нерегулярностью оплаты на объекте строительства по указанию ИП Свидетель №12 он находился на данном объекте в период времени августа и начала сентября 2019 года не постоянно, т.е. периодически бывая на объекте. В другие периоды времени, на данном объекте он не работал. При производстве работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, по мере необходимости он как водитель выполнял различные работы по доставке и перемещению строительных материалов в том числе песка, грунта, мусора, корней после корчевки и. т.д. Что касается общего руководства выполнения строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, может пояснить, что организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществлял лично Свидетель №2, регулярно приезжая на объект и давая указания прорабу Гейдарову Свидетель №22 и остальным работникам, как и в каком объеме осуществлять работы. Под контролем Свидетель №2 и по указанию последнего, осуществлялась доставка необходимых стройматериалов. Со стороны ФИО6 сельского поселения контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера осуществлял сам ФИО6 сельского поселения - ФИО4, регулярно приезжая на объект благоустройства. На вопрос следователя: «Поясните, кто и каким образом осуществлял первоначальные земляные работы на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>? Какие для этого использовались стройматериалы, техника и рабочие?», Свидетель №11 ответил, что он, как и говорил ранее, частично осуществлял вывоз мусора, земли и корней деревьев и грунта на «мусорку», находящуюся за территорией поселения в сторону телевышки. Так же, как он пояснял ранее, совместно с неизвестными ему автомобилями осуществлял доставку песка из карьера в <адрес> для выравнивания и засыпки территории. В период его работы на объекте с территории карьера в <адрес>, он доставлял песок на объект благоустройства около 10-12 автомобилей КАМАЗ. Так же данные работы частично выполняли и другие бригады в т.ч. техника и работники ФИО55 Е.Ю. или возможно нанятые последним люди. На вопрос следователя: «Поясните известно ли Вам откуда ИП Свидетель №2 доставлял песок необходимый для выполнения работ на данном объекте? Кто осуществлял его доставку и погрузку?», Свидетель №11 ответил, что в период его работы на объекте, основную часть песка используемого при выполнении работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, ИП Свидетель №2 доставлял он на вышеуказанном транспортном средстве из карьера, находящегося в <адрес> ФИО49 <адрес>. На вопрос следователя: «Кто отпускал песок из карьера, находящегося в <адрес> ФИО49 <адрес>, а также как проходила его отгрузка, кто за него оплачивал? Какие сопутствующие документы выписывались на данный строительный материал?», Свидетель №11 ответил, что как такового лица, руководящего процессом отпуска песка из указанного места в <адрес> не было. Процесс загрузки был следующий: на карьер, расположенный за <адрес> был свободный въезд, там находился один человек по имени Сергей (иных установочных данных он не знает) который с помощью экскаватор гусеничного типа с поворотной платформой (марку не помнит) нагружал ему в «Камаз» три ковша песка, что равнялось примерно 10 тоннам, после чего, выписывал накладную, в которую заносил номер машины, его фамилию, а также наименование груза – «песок» и вес – 10 тонн. Писал Сергей две аналогичные накладные на каждую загрузку, после чего в одном экземпляре он ставил свою подпись, указанную накладную Сергей забирал себе, а второй такой же экземпляр давал ему. Какие-либо денежные средства за отгруженный песок он никогда не оплачивал. После доставки указанного песка на объект, он отдавал накладную прорабу ИП Свидетель №2 –Свидетель №22 Азимовичу. На вопрос следователя: «Куда высыпался песок, привезенный на объект по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, ФИО49 <адрес>, из карьера, распложённого в <адрес>?», Свидетель №11 ответил, что весь привезённый песок высыпался в одно и то же место, расположенное рядом со зданием клуба, примерно в 10 метрах от правой стены, клуба, при условии нахождения лицом ко входу в помещение указанного здания клуба. Так же, хочет сказать, что осуществлял доставку песка из местного карьера, расположенного в 1 км от сл. Дегтево, рядом с телевышкой. Данный песок также, в количестве около 10-12 автомобилей КАМАЗ им доставлялся не на объект по благоустройству сквера, а на кладбище в сл. Дегтево. Первоначально место, с которого нужно доставлять песок и указание его доставить ему и водителю погрузчика дал прораб ИП Свидетель №2 - Свидетель №22, который указал на данный карьер. О факте доставки песка из данного карьера, так же были осведомлены Свидетель №2 и ФИО48 В.П., которые со слов Гейдарова Свидетель №22 дали последнему такое указание. Кто, откуда и в каком объеме доставлял песок на объект благоустройства после середины ноября 2019 года, ФИО5 он перестал там работать, ему не известно. В момент, ФИО5 он уехал с объекта на территории сквера, работы по разравниванию песка, утрамбовке и подготовке к укладке плитки были выполнены примерно на половину, как и уложена тротуарная плитка. На вопрос следователя: «Поясните кто и каким образом осуществлял подготовку подстилающего полотна для укладки плитки и ее фактическую укладку? Какие для этого использовались стройматериалы?», Свидетель №11 ответил, что при подготовке подстилающего полотна выравнивание основания частично осуществлял трактор JSB, принадлежащий ФИО8 Так же, он на автомобиле КАМАЗ осуществлял доставку песка, перевозку грузов и вывоз мусора. Кто осуществлял укладку плитки и каким образом, ему неизвестно (т. 2 л.д. 154-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: индивидуальным предпринимателем он является примерно с 2017 по ФИО96 время. Основной вид деятельности – перевозка грузов. У него в собственности имеется два автомобиля марки «КАМАЗ» 5511 типа самосвал, еще один такой же автомобиль он арендует. У него есть два постоянных работника - водителя: ФИО9 и Свидетель №3. Время от времени он также самостоятельно работает на третьем автомобиле, ФИО5 в этом имеется необходимость. Насколько он помнит, примерно в конце лета он был приглашен для выполнения работ, связанных с благоустройством сквера, сл. Дегтево, <адрес> своим знакомым также индивидуальным предпринимателем - Свидетель №2, где тот являлся подрядчиком. С Свидетель №2 они были знакомы, ранее, они также совместно выполняли работы по благоустройству площади центра <адрес>, где одним из подрядчиков был также Свидетель №2 С Свидетель №2 он поддерживает исключительно рабочие отношения. Так, с Свидетель №2 им был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого он представил для выполнения работ, связанных с благоустройством сквера, сл. Дегтево один автомобиль «КАМАЗ» вместе с водителем ФИО9 По договоренности указанный водитель поступал вместе с автомобилем в распоряжение Свидетель №2 и выполнял прямые указания, а также указания прораба, оплата такой деятельности его водителя была почасовой, и складывалась из суммы аренды автомобиля и оплаты труда водителя, и была 800 рублей в час. При этом оплату Свидетель №2 производил частями, периодически переводя ту или иную сумму на его расчетный счет, а оставшуюся часть неоплаченных денежных средств Свидетель №2 перечислил ему в конце года, после окончания строительства и расчета с ним со стороны заказчика. При этом, прорабом Свидетель №2 – Свидетель №22 вёлся учет количества рабочих дней и времени его водителя. При этом, он со своей стороны ИП Свидетель №2 выставлял счета на оплату, а также подписывал акты о выполненных работ. Фактически вышеуказанный им водитель проработал у Свидетель №2, по его мнению, до конца года, однако он в ФИО96 время это точно уже не помнит. Может сказать, что в указанный период Свидетель №2 дополнительно просил его оказать услуги по доставке на объект по благоустройству сквера, сл. Дегтево песка из карьера, расположенного <адрес>. При этом, на данную работу каких-либо договоров с Свидетель №2 они не заключали, обговорив только фиксированную стоимость доставки, которая составляла 2 700 рублей (точно уже не помнит сумму) за один рейс. Деньги за указанную работу Свидетель №2 также перечислял ему на расчётный счет. При этом, при указанной доставки были задействованы все три его автомобиля «КАМАЗ», на одном из которых возил – ФИО9, на втором – Свидетель №3, а на третьем ездил он. Точное количество рейсов он уже сейчас не вспомнит, помнит, что это было точное менее 10 рейсов в день, сколько это продолжалось по дням точно не вспомнит. На вопрос следователя: «Куда высыпался песок, привезенный на объект по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, ФИО49 <адрес>, из карьера, распложённого в <адрес>?», Свидетель №12 ответил, что привезённый песок, в зависимости от обстановки выполнения работ на объекте, высыпался или сразу в место его использования, или же высыпался в одно и то же место, расположенное рядом со зданием ФИО30, примерно в 10 метрах от правой стены клуба, при условии нахождения лицом ко входу в помещение указанного здания. На вопрос следователя: «Кто отпускал песок из карьера, находящегося в <адрес> ФИО49 <адрес>, а также как проходила его отгрузка, кто за него оплачивал? Какие сопутствующие документы выписывались на данный строительный материал?», Свидетель №12 ответил, что как-такового лица, руководящего процессом отпуска песка из указанного места в <адрес> не было, процесс загрузки был следующий: на карьер, расположенный за <адрес> был свободный въезд, там находился один человек имени которого он не помнит, как и иных установочных данных, который с помощью экскаватор гусеничного типа с поворотной платформой (марки кажется «хендай») нагружал ему в «камаз»
три-четыре ковша песка, что равнялось примерно 10 тоннам, после чего, выписывал накладную, в которую заносил номер машины, его фамилию, а также наименование груза – «песок» и вес – 10 тонн, при этом, вел две аналогичные накладные, в которых записывал данные каждого рейса одного дня, на каждую машину отдельно, в одном экземпляре данной накладной он ставил свою подпись, которую в дальнейшем экскаваторщик забирал себе, а второй такой же экземпляр давал ему, который он, по приезду в конце последнего рейса, либо на следующий день отдавал прорабу Свидетель №2 – Свидетель №22. Какие-либо денежные средства за отгруженный песок он никогда не оплачивал. При этом, указанные сданные прорабу Свидетель №22 накладные на перевезённый песок, с указанием количества рейсов были основанием по оплате его услуг, предоставленных Свидетель №2 по перевозке песка (т. 2 л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: он работает в должности водителя автомобиля «КАМАЗ» у ИП Свидетель №12 примерно с 2017 года по ФИО96 время. Насколько ему известно, в собственности у Свидетель №12 находится три автомобиля марки «КАМАЗ». Также ему известно, что у Свидетель №12 есть родной брат ФИО8, который, насколько он осведомлен, является индивидуальным предпринимателем, у которого в собственности находятся пара тракторов, который также, как и его работодатель ФИО38, выполняет подрядные работы на разных объектах, связанных со строительством и реконструкцией. Так хочет сказать, что в конце сентября 2019 года он на один день вышел подменить своего коллегу, такого же водителя, как и он, ФИО11, при этом, об этом его попросил их работодатель - Свидетель №12. По указанию последнего, он прибыл в слободу Дегтево ФИО49 <адрес>, где в ее центре, возле дома культуры велись работы по благоустройству. Далее, он поступил в распоряжение прораба ответственного за проведение работ - Свидетель №22 Азимовича, который в течении всего рабочего дня давал ему указание на выполнение тех или иных работ. При этом, его основной задачей была транспортировка сыпучих строительных материалов, в числе которых были песок и щебень, по территории объекта реконструкции. Более иных каких-то подробностей ему не известно. На вопрос о том, откуда им развозился песок по территории объекта благоустройства сквера, сл. Дегтево, то есть, было ли определено место хранения песка, ответил, что им брался песок, хранящийся за зданием клуба примерно в 30 метрах от задней стенки, где он был буртован в одну кучу. Насыпал песок тракторист по имени ФИО36, ранее ему знакомый, который был постоянным водителем трактора JSB, принадлежащем брату его работодателя Свидетель №12 – ФИО8. Ранее с ФИО36 они неоднократно пересекались на разных строительных объектах. На указанном объекте была и вторая куча хранения песка, которая в момент его пребывания, на том объекте была существенно меньше вышеописанной им кучи, откуда он развозил песок, и располагалась в нескольких метрах от здания дома культура, от его правой стены, при условии нахождения лицом к центральному входу в клуб. Со второй кучи он песок не брал и не развозил. На вопрос о том, что он осуществлял доставку песка из карьера расположенного в <адрес> на объект благоустройства сквера, сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес>. Ответил отрицательно, с указанного карьера он песок на объект благоустройства сквера, сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес> не возил. Как он сказал ранее, на указанном объекте он прибывал только один день, замещая ФИО11 (т. 2 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: он по образованию энергетик, в связи с этим, он выполняет разные дополнительные работы, связанные с работами по электричеству. Так, в конце августа 2020 года, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №2, с которым ранее пересекался по работе в компании «Анастасия», где Свидетель №2 работал в должности начальника участка, а он работал в качестве электрика примерно в 2015 – 2016 годах. Свидетель №2, попросил его помочь. При этом, его помощь должна была заключаться в фиксации и дальнейшем исправлении допущенных при монтаже уличного освещения ошибок, на территории участка местности, расположенного рядом с домом культуры в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, где насколько он понял, ФИО58 был подрядчиком строительных работ по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес>. При этом, Свидетель №2, пояснял, что со стороны заказчика была претензия о том, что кабель на подходах к опорам не защищен гофрой. Заказчиком указанного проекта была ФИО6 сельского поселения. С первого по третье сентября 2020 года он прибыл на объект по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес>, где в дальнейшем выявил и исправил следующие ошибки: 1) подъёмы кабеля в столбах светильника (светильник уличного освещения) был не защищен гофрой; 2) контактные соединения в коробках были не пропаяны; 3) отсутствовала сигнальная лента «осторожно кабель» на подъёмах к светильникам. Об этом им было указано Свидетель №2, как на грубейшие недопустимые нарушения, а также на срочную необходимость их исправления, также им было указано, что в таком состоянии указанную линию категорически нельзя эксплуатировать. Также им у Свидетель №2 был затребован проект на осветительную линию, на что Свидетель №2 ответил, что проекта не было вообще. По устной достигнутой договоренности с Свидетель №2 за свою работу по исправлению допущенных при монтаже нарушений он попросил сумму в 20 000 рублей, на что Свидетель №2 ответил согласием и после окончания им работ ДД.ММ.ГГГГ отдал ему указанную сумму наличными денежными средствами. Далее, в указанный им период, он исправил все вышеуказанные ошибки, допущенные при монтаже предыдущими мастерами. При этом, на его вопросы о том, кто выполнял утканные работы, Свидетель №2 внятно не ответил, сославшись на каких-то местных работяг. Он возле каждого светильника производил раскопы на глубину свыше 70 см. прокладывал кабель в гофру, делая это только на участках подхода кабеля к светильнику (опоре). Переделывал скрутки проводов в распределительных коробках, где он спаивал контактные соединения. При укладке кабеля на участках подхода его к светильнику (опоре) сверху него укладывал сигнальную ленту «осторожно кабель». На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, исходя из Ваших показаний следует, что осветительный кабель, пролегающий между столбами уличных светильников, находящихся на объекте по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34., ФИО49 <адрес> находился в грунте без защитной гофры?», Свидетель №13 ответил, что все верно. В гофре кабель проходит в местах, где он ранее указал, в местах подъема к столбам. Указывает, что правилами устройства электроустановок (7-е издание) следует, что в случае прокладки бронированного кабеля в грунте на глубине ниже 70 см. и при условии нахождения участка на непроезжей части укладка кабеля в гофру не требуется. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, при работах по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34., ФИО49 <адрес>, использовался именно бронированный кабель?», Свидетель №13 ответил, нет, использовался обычный кабель ВВГ нг (аLS) сечением 4 на 3. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, должен ли обычный кабель, находящийся в грунте быть облаченным в защитную гофру?», Свидетель №13 ответил, что точно в ФИО96 момент, ответить не может, все зависит от глубины залегания и характера и интенсивности эксплуатации местности, под которой залегает кабель. Указывает, что при производстве им работ, все свои действия по исправления он фиксировал с помощью камеры мобильного телефона. После чего, указанные фотографии предоставлял Свидетель №2 Также, отмечает, что при производите им указных работ на объекте, находился, как ему позже стало известно, ФИО98 ФИО44 сельского поселения - ФИО4, который наблюдал и интересовался о ходе выполняемых им действий (т. 2 л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в судебном заседании о том, что в 2019 году, он осуществлял работы в должности машиниста- погрузчика по благоустройству в сл. Дегтево, по <адрес> работодателем являлся ФИО99, имя ФИО31 отчество не помнит. Работы выполняли на данном объекте разные, подвези, отвези, песок подвозил, осуществлял контроль за их работой, и давал указания о том, что нужно делать Свидетель №22, он его не знает. Во время работы, осуществлялась укладка тротуарной плитки фамилии лиц, которые осуществляли укладку тротуарной плитки, не помнит, они из соседней деревни были. Они осуществляли погрузку и рассыпку по объекту перегноя. Загрузка осуществлялась в деревне в сл. Дегтево, на какой-то ферме. Этот перегной возили на площадку, между дорожками на площадку высыпалось для заземления. ФИО48 В.П. на объекте видел, он периодически приезжал. Ближе к концу года, помимо ФИО48 В.П., еще приходила для проведения подсчетов, обмеров, с использованием каких-либо инструментов ФИО53, она с их деревни. Она приходила, все замеряла, что мерили, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: в ФИО96 время он является безработным. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Свидетель №2, официально по трудовому договору. Указанный предприниматель выполнял строительные работы, связанные с благоустройством территорий. Так, он пришел к данному работодателю в момент, ФИО5 тот заканчивал работы по благоустройству территории – сквера по улице Российской 34 слободы Дегтево ФИО49 <адрес>. Объявление о данной работе он нашел по средствам телекоммуникационной сети, на сайте «авито». С вышеуказанного периода времени, он приступил к выполнению работ по благоустройству территории – сквера по улице Российской 34 слободы Дегтево ФИО49 <адрес>, в должности производителя работ. Ранее указанную должность, насколько ему известно, занимал Свидетель №22, который по словам Свидетель №2 уволился по собственному желанию. В момент его прихода работы по благоустройству территории – сквера по улице Российской 34 слободы Дегтево ФИО49 <адрес> были выполнены примерно на 90 %. Ему было известно, со слов Свидетель №2, что к моменту его устройства были выполнены следующие работы: положен весь объем планируемый к укладке плитки, установлены все бордюры и поребрики, установлены лавочки, установлены наружные светильники, залиты бетонные площадки под спорт площадки, и т.д. При этом, ему на момент его устройства от Свидетель №2 поступило указание завершать работы по благоустройству указанной территории, а именно необходимо было: доложить менее 30 квадратных метров плитки на одном из тротуаров, а также установить около 20 штук поребриков, посадка деревьев, согласно схеме, засыпка песка в детские площадки, засыпка чернозема на клумбы, посев газона, уборка территории от мусора. При этом, указанные задачи поступали от самого Свидетель №2, но какой-либо проектно-сметной документации ему представлено не было, и все выполнялось только по устным указанием последнего. В дальнейшем, им были выполнены указанные работы, в частности была произведена отсыпка песка в детские площадки. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, какие еще работ были Вами выполнены?», Свидетель №15 ответил, что также, в период его работы, были выполнены работы по отсыпке клумб черноземом, но при этом, фактически вместо чернозема на объект возился перегной с местной животноводческой фермы, расположенной в нескольких километрах от объекта благоустройства. Доставлялся указанный перегной тем же самым вышеуказанным автомобилем и тем же вышеуказанным водителем, при этом, указные работы велись на протяжении недели и было привезен около 100 машин. На клумбах перегной разравнивался работником ИП Свидетель №2 - Свидетель №14, с помощью небольшого китайского погрузчика (марку и фирму не помнит), а также экскаватором марки УШМ, принадлежащим ИП Свидетель №2 Также, им осуществлялась организация работ по посадке деревьям, по схеме, предоставленной Свидетель №2, в числе саженцев было несколько видов растительных насаждений, в числе которых, насколько он помнит, был клен, а также какие-то кустарники. При этом, указанные работы выполнял местный житель по имени ФИО28, в пользовании которого находился № - (№). На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, какие еще работы на указанно объекте Вами выполнялись?», Свидетель №15 ответил, что в принципе, указал весь перечень. Единственно может добавить, примерно в апреле 2020 года, он как прораб контролировал укладку резинного покрытия на бетонных спортивных площадках, производство которой осуществляли работники организации, привлеченные Свидетель №2, которые якобы были из <адрес>. В его обязанности входил замер наносимого резинового покрытия, который должен был составлять не менее 10 мм., указанная толщины была указана самим Свидетель №2, а замеры им проводились с помощью линейки. Также, в период его работы, Свидетель №2, говорил о том, как он понял, что возможно они будут осуществлять работы по посеву газона, однако, в период его работы, на вышесказанном объекте указанные работы не производились. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, можете сказать, при производстве указных работ было ли определено место временного хранения песка на объекте, откуда он Вами брался для выполнения указанных работ?», Свидетель №15 ответил, что как таковых мест хранения песка уже не было. Было две небольших кучи, одна из которых была расположена за ледовым катком, а вторая на парковке напротив клуба, со стороны входа. При этом, перемещение песка по объекту уже велось вручную, без использования строительной техники. При этом, к указанным местам песок на автомобиле ФИО93 072 УР 93 регион, принадлежащим насколько он знает, Свидетель №2, доставлял водитель, также работник ИП Свидетель №2 по имени ФИО31 (иных установочных данных он не знает), при этом, насколько ему известно, брали указанный песок из местного карьера, расположенного где–то на окраине слободы Дегтево. На вопрос следователя: «Кого из местных жителей известных вам ИП Свидетель №2 привлекал для производства строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>?», Свидетель №15 ответил, что в период его работы на указанном объекте, фактически работало пять человек: Свидетель №14, ФИО28, ФИО39 у которого находился № - (№), ФИО40 и ФИО31 иных установочных данных которых не знает. При этом, ФИО33, ФИО28 и ФИО39 были местными жителями, ФИО40, насколько ему известно, был жителем слобода Терновая, а ФИО31 был из Миллерово. На вопрос следователя: «Поясните, кто осуществлял контроль и общее руководство работами на указанном вами объекте?», Свидетель №15 ответил, что по факту выполнения строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, может пояснить, что организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика, осуществлял Свидетель №2 регулярно приезжая на объект и давая указания ему, как прорабу и остальным работникам, как и в каком объеме осуществлять работы. Под контролем Свидетель №2 и по указанию последнего, осуществлялась доставка необходимых стройматериалов. Что касается стороны заказчика указанных работ, то это была ФИО6 сельского поселения, полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера осуществлял сам ФИО6 - ФИО4, который также часто приезжал на объект и интересовался ходом выполнении работ (т. 2 л.д. 186-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: примерно с 2007 года по ФИО96 время, он работает
в ООО «Дон-Агро», при этом, за указанный период он занимал в данной компании разные должности. Последние полтора года, а точнее с мая 2019 года он занимает должность генерального директора ООО «Дон-Агро». Указанная компания специализируется на производстве и выращивании сельхозпродукции и животноводством, выращиванием крупнорогатого скота. Юридический адрес организации: <адрес>. Само же их предприятие, а именно производственные участки находятся в Чертковском и ФИО49 <адрес>. В ФИО49 <адрес> производственный участок, а именно молочно-товарная ферма расположена рядом со слободой Дегтево, точный адрес не помнит. На вопрос следователя: «Поясните пожалуйста, известно ли вам о проведении работ по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес>, имевших место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?», Свидетель №16 ответил, что нет, ему об этом известно не было. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, знаком ли вам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?», Свидетель №16 ответил, что знаком. Знает последнего довольно длительный период времени. Ему известно о том, что ФИО48 В.П. является ФИО6 сельского поселения. С тем поддерживает общение по вопросам, связанным с взаимодействием между управляемой им компанией и ФИО30 Дегтевого сельского поселений, по производственным и иным хозяйственным вопросам. Может сказать, что ФИО48 В.П. иногда обращается к нему с просьбами об оказании какой-либо помощи ФИО44 сельскому поселению, на безвозмездной основе. Указывает, что ФИО48 В.П., обратился к нему (точную дату и период времени он сейчас сказать затрудняется, как и не помнит все обстоятельства тех событий) с просьбой о выделении с территории МТФ ООО «Дон-Агро», фракции земли, сформировавшейся в течении многих лет, образовавшиеся после чистки навоза с базов еще в период ранее существовавшего на территории нынешней мтф колхоза «Россия». При этот, ФИО48 В.П. пояснил, что необходимо было засыпать клумбы, где и в каком количестве, не пояснял. Далее, им было дано устное разрешение ФИО48 В.П. о том, что тот может спокойно заезжать на территорию мтф и брать указанный перегной в необходимом количестве, при этом, насколько он помнит, он указал ФИО48 о том, что доставку и погрузку ФИО48 должен будет осуществлять самостоятельно. Вроде бы речи о предоставлении транспорта со стороны ООО «Дон-Агро», а также об оказании какой-либо помощи в погрузке перегноя в тот момент не шло. В дальнейшем, им какой-либо контроль за вывозом указанного навоза ФИО48 В.П. не осуществлялся, так как на территорию мтф ООО «Дон-Агро» в местах локализации навоза был свободный въезд, к тому же какой-либо ценности навоз для ООО «Дон-Агро» не представляет. Более того, предприятию выгодно было освобождать места под складирование вновь поступающего навоза. Каких-либо договоров между ним и ФИО48 В.П. на указанный вывоз навоза не заключалось, все это было по простой устной договоренности. Какого-либо денежного вознаграждений ни он, ни предприятие ООО «Дон-Агро» не получало. О том, кем именно и в каком количестве, а также каким образом в дальнейшем осуществлялась погрузка и транспортировка навоза, он не знает. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, знаком ли вам Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?», Свидетель №16 ответил, нет, человек с такими данными ему не знаком (т. 2 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, о том, что он осуществлял работы по благоустройство сквера в сл. Дегтево в ноябре 2019 года. Он рассчитался с ООО «ДонАгро», и переходил на заправку, и там чуть-чуть поработал. Работал дней 20-25. Выполнял обязанности разнорабочего. ФИО5 он работал, заканчивали плитку ложить. В эти дни уже был снег, дождь шел. Работодателем был Свидетель №22 (Свидетель №22), мастер, прораб. ФИО99 он знает, последний бывал на объекте, наряды раздавал, следил за работой. ФИО48 В.П. периодически появлялся на объекте. Помимо вывоза мусора других работ, он не делал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что в 2019 году он работал в должности начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта». Был заключен муниципальный контракт по благоустройству сквера в сл. Дегтево и прилегающей территории Дома культуры. Контракт был заключен на несколько лет, общая сумма контракта около 18 миллионов в несколько этапов. Этап первый, порядка 15 миллионов и еще было предусмотрено три этапа. Финансирования данного муниципального контракта происходило в рамках реализации национального проекта «Городская среда» и регионального проекта, главным распорядителем средств бюджета являлись МУ «ЖКХ», заказчиком по контракту сначала являлся ФИО6 сельского поселения, в лице ФИО48 В.П. Финансирование происходило из средств трех бюджетов. Разделить из какого бюджета выплачивались конкретные работы, например по укладке плитки, по поставке песка, не возможно. Возможно разделить сумму финансирования того или иного бюджета, суммы финансирования расписаны в форме КС-3, сколько средств, какого бюджета было отправлено на цели благоустройства. КС-2 это, где указаны виды и объем работ. КС-3, это документ финансовой отчетности, где указана разбивка по бюджету. Авторский надзор по данному муниципальному контракту компания «Про-Город». Строительный контроль осуществлялся компанией ООО «Капитель». Он давал рекомендацию ФИО6 сельского поселения ФИО48 В.П. заключить договор строительного контроля с ООО «Капитель», директором которого был ФИО46 Д.А. Порядок принятия выполненных работ заключается в следующем: выполнено строительство, капитальный ремонт, подрядчик изготавливает формы КС 2, КС3, формы направляются на подписание авторским и строительным контролем, после подписания отправляется заказчику, заказчик ознакамливается, если у него возникают сомнения направляет назад, если сомнений не возникает после подписания, то данные работы принимаются в течение, 5 дней, согласно условий муниципального контракта и выставляется счет и оплачиваются виды работ. Если кто-либо из строительного контроля, авторского надзора или заказчик в лице ФИО48 В.П. не подписали бы данный акт, оплата не произошла. Он не может пояснить, заключались ли контракты с компаниями по авторскому и строительному контролю, средства из бюджета на осуществление контроля, в районе не выделялись. Но пока велось строительство, компания ООО «Капитель» осуществляла строительный контроль, и он не раз общался с представителем компании ООО «Капитель», по поводу проведения контроля на данном объекте. Потом, в дальнейшем ему сказали, что ООО «Капитель» никакой договор с ФИО48 не подписывал, они просто ставили подписи, по просьбе ФИО48. Это не очень соответствует действительности, потому как ФИО12, только с ним больше 3-х раз выезжал на объект и видел объемы работ и то, как идет строительство. После этого, он ставил подпись и печать, имея при этом надлежащий уровень профессионального технического образования, плюс, есть специализированный допуск для предприятий, которые имеют допуск вести строительный контроль. То есть его подпись, и печать на документах, и он понимает уровень ответственности, который он несет при подписании форм. На объект он выезжал неоднократно, с самого начала, так как они являлись главными распорядителями, и надо было делать отчеты на министерство жилищно-коммунального хозяйства. Видимых замечаний к производству работ не было, нормально исполнялись работы, надо брать в учет, что это было первый опыт в области и регионе и не было разработано соответствующей проектной документации и приходилось принимать решение практически на месте и без чертежей. Фактические работы производились по обычным чертежам, они не проходили государственную экспертизу. В конце 2020 года сменили заказчика. Заказчиком стал МУП «Проектный офис», была предоставлена экспертиза, были выделены средства с областного бюджета, привели плитку к фактической стоимости с учетом коэффициента торгов, сторнировали детские городки, покрытия брусчатки. В случае не освоения денежных средств на одном из этапов, для ФИО30 сельского поселения могли наступить последствия: возврат суммы субсидии, штраф в связи с нарушением условий соглашения, штрафы существенные, было бы оштрафовано лицо, которое исполняло функцию заказчика. Изначально претензия была бы выставлена району, в дальнейшем сельскому поселению и штрафные санкции были бы окончательно применены. Все что касалось муниципальных программ связанных со строительством, по должностной инструкции должен был исполнять Свидетель №4, но человек самоустранился в самом начале, и практически какие-то реальные вопросы можно было обсуждать только с ФИО14, больше ни с кем. Про ненадлежащее выполнение работ ФИО48 В.П. начал говорить в 2019 году, после того как объемы работ были приняты, а перед новым годом у него были сомнения в части стоимости. Стоимость МАФ, плитка фигурная цветная, почему не цветная и все эти вопросы. Они фактически понимали, что ФИО27 устранился. ФИО4 был под давлением, его ввели в заблуждение. ФИО47 И.А. был осведомлен обо всех проблемах. В декабре 2019 года приезжали в ФИО6 сельского поселения совместно с ФИО47 и ФИО99. В кабинете у ФИО48 обсуждали вопросы, касающиеся благоустройства, там был ФИО27, ФИО47 И.А., Свидетель №2 и ФИО48 В.П. Напряженный разговор был с ФИО48 и Локтевым, потому что ФИО26 накручивали, что нельзя ничего подписывать, была постановка вопроса о том, чтобы ничего не подписывать. Подрядчик ФИО99 говорил, что он выполнил все верно, и надлежащим образом, как установлено муниципальным контрактом. Но ФИО15 объяснял, что будут штрафы и последствия в случае не приемки работ. Нужно померить, то, что можно принять и нужно предпринять все меры, что бы на конец года мы вышли на тот бюджет, который заложен и чтобы никто не пострадал. В ходе этого разговора он заметил, что ФИО48 записывал на диктофон разговор, который происходил. ФИО48 начал возмущаться по поводу того, что его заставляют подписывать, он вышел из кабинета. Позже вернулся, сказал ФИО47 И.А. об этом, после он получил поручение удалить запись. ФИО48 отдал телефон, и он удалил аудиозапись и ушел. Свидетель №4 ушел из кабинета ФИО48, еще до начала совещания. В ходе разговора ни с его стороны, ни со стороны ФИО47 И.А. давления на ФИО48 не оказывалось. Конец года нервное время для всех бюджетников, это такая практика, ФИО5 нужно что-то подписывать и сомневаешься. ФИО48 говорили, что нужно брать и перепроверить выполненный объем работ и принять решение окончательное, либо принять его, либо знать, что будут определенные санкции для бюджета района и сельского поселения. ФИО47 И.А. говорил ФИО48 В.П.. Берите, меряйте, водитесь, закрывайте объемы работ. У ФИО47 И.А. манера общения, она всегда такая была такой, это общение руководителя с подчиненным. Речь шла о том, что это все нужно проверить, иначе из-за этого пострадает и ФИО44 сельское поселение и компетенции ФИО48 В.П. ФИО48 часто менял свою позицию в декабре, он сомневался, нервничал. С одной стороны ему говорили, что нужно подписать, с другой стороны ему говорят, что, нет ничего не надо подписывать все печально плохо, и он будет во всем виноват, любой бы нормальный человек сомневался бы и решение нужно было принимать только ему, было действительно жалко ФИО48 в этой ситуации. ФИО47 И. А. просил провести замеры всех фактически выполненных работ. ФИО99 согласился, уменьшить стоимость резинового покрытия на 1000 рублей за квадратный метр. Он посчитал, что сумму, которую он получает излишне, нужно заключить дополнительное соглашение, об уменьшение стоимости одного из материалов. Если были какие – то сомнения, ФИО99 шел на встречу и готов был принять тоже со своей стороны меры, чтобы то или иное событие произошло, это была рабочая поездка, все были на нервах, но было так меряйте, занимайтесь, приходите к соглашению находите выход из ситуации, закрывайте объемы работ. На тот момент, ФИО48 В.П., как представитель заказчика, должен был с представителем подрядчика Свидетель №2 установить фактический объем выполненных работ, и в случае, если нет замечаний, подписать документы. А если есть замечания, то соответствующим образом обосновать отказ. По данному муниципальному контракту в 2019 году КС 2, КС 3 были подписаны в 20 числах декабря, в конце, чуть ли не в последние дни финансирования, это ежегодная практика. Никаких препятствий, которые препятствовали бы правомерно подписать документы формы КС, по его мнению, не было.

Это те документы, которые принято подписывать при строительстве. И если назначены строительный контроль и авторский надзор, соответственно эти люди проверяют объем работ. Документы корректировались даже в дату отправления документов Свидетель №2.

ФИО48 В.П. не является той стороной, которая изготавливает документацию, ее предоставляет подрядчик, и прочий набор исполнительной документации, он предоставляется ФИО48 после фактического подписания строительного контроля и авторского надзора, после того как все проверено, ФИО5 все стороны все уже пересчитали, приносят документы на подпись ФИО48 В.П.. Проверяли на соответствие заполнения, загружали в программу, выявляли ошибки, возвращали назад, два или три раза переподписывали КС 3, то инвестор не был указан, то не было правильной разбивки по бюджетам. Данная процедура стандартная, это огромный процесс, он технически сложный, они закончили только ночью. В дальнейшем у него состоялся разговор с ФИО46 Д.А., которому он рассказывал ситуацию, ФИО5 они все вместе были в сл. Дегтево у ФИО48 В.П. При разговоре присутствовали он и братья ФИО46. Он рассказывал, что видел. Как ФИО48 включил диктофон, как в последствии он эту аудизапись по просьбе ФИО47 И.А. удалил. Говорил, что ФИО47 говорил про «политику партии», здесь, имелось ввиду, по конкретному выполнению показателей по муниципальным программам, нужно освоить областные средства до конца года, иначе будут штрафы, бюджет сельской ФИО30 и районной попадет под определенные санкции <адрес>, об этом говорил. ФИО47 давал указания, «бери людей, бери Свидетель №2, идите, меряйте и подписывайте»;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: в ФИО96 время он работает в должности машиниста ООО «Дон Агро» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в период времени с июня 2019 года по апрель 2020 года он работал у ИП Свидетель №2 в качестве разнорабочего, на объекте, где Свидетель №2 был подрядчиком и осуществлял работы по благоустройству сквера, по ул. Российской, 34 сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>. О данной работе он узнал чисто случайно, от своего знакомого. Он, на тот период времени, находился в поисках работы. По этой причине указанное предложение его заинтересовало, было это примерно в начале июля 2019 года. Далее, в сельсовете сл. Дегтево он познакомился с Свидетель №22 Гайдаровым – прорабом ИП Свидетель №2, куда последний приезжал в поисках работников из числа местных жителей, который озвучил условия работы и при его дальнейшей заинтересованности, сообщил ему день выхода на работу. Насколько он помнит, после примерно одного месяца работы на указанном объекте ИП Свидетель №2, с которым он в дальнейшем познакомился, заключил с ним трудовой договор. Заработная плата у него, как и у других разнорабочих была фиксированная и составляла 12 500 рублей в месяц, выплачивалась наличными деньгами, за которую каждый из работников расписывался в ведомости. Выдавал заработную плату, как сам Свидетель №2, так и Свидетель №22 Как разнорабочий, регулярно присутствовал на объекте при производстве работ по благоустройству сквера, расположенного в сл. Дегтево, по <адрес>, в период времени от самого начала работ до их окончания. С самого начала им, как и остальными работниками велись подготовительные работы, в числе которых были работы по расчистке участка, спилу и корчевке деревьев, сбивка опалубки под бетонные работы, а также иную черновую работу. Все работы на объекте осуществлялись ими и другими наемными рабочими из материала, который предоставил Свидетель №2, и способом который указал последний, либо лично, либо через своего прораба Свидетель №22 За выполнением ими работ и их качеством осуществляли регулярный контроль лично ИП Свидетель №2, каких-либо замечаний по факту выполнения работ со стороны последнего не предъявлялось. В случае, ФИО5 выявлялись какие-либо замечания, то они устранялись на месте вплоть до отсутствия замечаний со стороны Свидетель №2 Также, может сказать, что все стройматериалы доставленные
ИП Свидетель №2 на объект, находились под охраной прораба и сотрудников ФИО30 с использованием видеонаблюдения. За весь период строительства, каких-либо претензий к рабочим, работавшим на объекте, со стороны ИП Свидетель №2 по факту недостачи или хищения стройматериалов не было. Все стройматериалы доставленные на объект благоустройства, в полном объеме были использованы при строительстве объекта. На вопрос следователя: «Кого из местных жителей ИП Свидетель №2 привлекал для производства строительных работ по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес>?», Свидетель №18 ответил, что для производства строительных работ привлекались жители сл. Дегтево - Свидетель №14 выполнял транспортные и земельные работы на небольшом погрузчике китайского производства, Свидетель №17 был разнорабочим как и он, а также иные личности, в частности ряд жителей <адрес> ФИО49 <адрес> - Свидетель №9 Сергей, Мартыненко ФИО42 и Вадим, которые занимались укладкой плитки и установкой бордюра, Свидетель №24 и Легенький Виктор - занимались установкой и подключением столбов освещения. Остальные рабочие были не местными жителями и привлекались ИП Свидетель №2 со стороны. На вопрос следователя: «В ходе исследования качества и объемов работ на объекте по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес> установлено, что используемый песок не соответствует заявленным в документах о приеме работ характеристикам. Поясните, известно ли Вам, откуда ИП Свидетель №2 доставлял песок необходимый для выполнения работ на данном объекте? Кто осуществлял его доставку и погрузку?», Свидетель №18 ответил, что может пояснить, что часть песка используемого при выполнении работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево, ИП Свидетель №2 с помощью трактора погрузчика и автомобиля марки «камаза» добывал и доставлял на объект из карьера, расположенного примерно в 1 км от сл. Дегтево рядом с телевышкой. А также часть песка привозилась, насколько ему известно, из карьера, расположенного в <адрес>, ФИО49 <адрес>, при этом доставлялось это несколькими машинами, в существенных объемах. На вопрос следователя: «Поясните при производстве указных работ было ли определено место временного хранения песка?», Свидетель №18 ответил, что да, было, оно находилось между клубом и иными жилыми постройками. Представляло собой огромную кучу. Также, на протяжении выполнения разного вида работ, песок на объекте ссыпался и в другие места, однако, их локализация не была настолько масштабной. Из описываемого им места далее указанный песок рассыпал по территории по мере необходимости для тех или иных работ. На вопрос следователя: «Поясните, кто и каким образом, осуществлял подготовку подстилающего полотна для укладки плитки и ее фактическую укладку? Какие для этого использовались стройматериалы?», Свидетель №18 ответил, что точно сказать не может, это выполнялось разными бригадами, данные о личностях которых, ему не известны, при этом на объекте часто менялись бригады по укладке плитки. Что касается подготовительных работ, то может сказать, что перед укладкой плитки велась отсыпка песком, который был утрамбован с использованием виброплит. На вопрос следователя: «В ходе исследования качества и объемов работ на объекте по благоустройству сквера, установлено, что на клумбах отсутствует предусмотренный грунт, а в место него завезены непонятного происхождения отходы животноводства, а также был не посеян газон, что можете сказать по этому поводу?», Свидетель №18 ответил, что отходы животноводства, находящиеся на клумбах, ИП Свидетель №2 доставлял из расположенной рядом фермы ООО «Дон Агро». Погрузку отходов частично осуществлял тракторист Свидетель №14, а также насколько ему известно, частично осуществляла техника ООО «Дон Агро». Транспортировка осуществлялась силами Свидетель №2, а именно автомобилем последнего, марки «Камаз», водителем которого был Сергей, иными данными которого он не располагает. При этом, рассыпку навоза на клумбы они вели вручную. Навоза было привезено в большом количестве, точное количество рейсов не помнит, но их было много. Указывает, что осуществлялись работы по отсыпке клумб навозом уже на окончательной стадии выполнения работ, примерно в начале марта 2020 года. Также, в указанный период ими производилась посадка саженцев деревьев. В период его работы Газон на клумбах не сеялся и в ФИО96 время, насколько ему известно, там отсутствует. На вопрос следователя: «Кто и с использованием каких материалов осуществлял разведение электрической линии для устройства столбов наружного освещения и их установку?», Свидетель №18 ответил, что для прокладки линии наружного освещения наемный тракторист по имени ФИО36, на тракторе марки JSB осуществил необходимое прорытие канавы глубиной примерно 60 см, в которой он с другими разнорабочими проложили электрический провод, предоставленный им для этого ИП Свидетель №2 Для укладки провода основание ими просыпалось песком. Провод укладывался без вложения его в какие-либо трубы и чехлы-гофры. В дальнейшем, местный житель Легенький Виктор осуществил подсоединение проложенной ими сети, а местный житель Гераскин ФИО41 осуществлял установку столбов освещения. Указывает, что на объекте по благоустройству сквера работала наемная техника вместе с водителями, принадлежащая, насколько ему известно, двум братья – ФИО8 и ФИО38, фамилию их не помнит. Один из них был хозяином автомобилей марки «Камаз», а второй хозяином тракторов. На вопрос следователя: «Поясните, каким образом, осуществлялось обустройство спортивной площадки на объекте по благоустройству сквера в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, и какие для этого использовались стройматериалы, техника и рабочие?», Свидетель №18 ответил, что при устройстве спортивной площадки использовалась та же техника, что была на объекте. Насколько он помнит, по центру площадки не доходя до ее краев, осуществлялась укладка щебня, который в дальнейшем был укатан катком (отмечает, что это было единственное место, где использовался каток на объекте) на который им и другими разнорабочими был уложен дарнит и сверху установлена металлическая сетка. В дальнейшем, на объект приехала бригада рабочих которая осуществила заливку бетона на подготовленное основание. Бетон по указанию ИП Свидетель №2 доставлялся на объект автомиксерами. По факту заливки толщина бетона на площадке разнилась и составила в разных местах примерно от 17 до 25 сантиметров. В дальнейшем, неизвестная ему бригада рабочих из <адрес> изготовила и уложила на бетонное основание резиновое покрытие. Что касается заказчика указанных работ, то может сказать, что им выступала ФИО6 сельского поселения в лице ФИО98 - ФИО4, который осуществлял полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера.
ФИО48 В.П. также часто приезжал на объект и интересовался ходом выполнении работ. С последним, примерно ближе к концу выполнения работ ходила еще одна женщина, с которой ФИО48 В.П. проводил какие-то подсчёты и обмеры, используя простую рулетку, вручную вели пересчет уложенных бордюров и плитки (т. 2 л.д. 211-216);

- показаниями свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: примерно в период времени с июня 2019 по апрель 2020 года он работал у ИП Свидетель №2 в качестве разнорабочего, на объекте, где Свидетель №2 был подрядчиком и осуществлял работы по благоустройству сквера, по ул. Российской, 34 сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>. В период своей работы на указанном строительном объекте он осуществлял деятельность в качестве разнорабочего, выполняя различные работы по указанию прораба ФИО55 – Свидетель №22. В числе которых были: по подготовке площадок для обустройства детских игровых площадок, подготовке подстилающего полотна для дальнейшей укладки плитки, в ходе которого им осуществлялась подсыпка и дальнейшая утрамбовка песка. На вопрос следователя: «Поясните кто и каким образом осуществлял подготовку подстилающего полотна для укладки плитки и ее фактическую укладку? Какие для этого использовались стройматериалы?», Свидетель №19 ответил, что подготовку вели такие же работники, как и он, в числе которых, были различные бригады плиточников, при этом, может сказать, что точными данными тех ребят, он не располагал, так как на указанном объекте была частая «текучка» кадров и одни работники сменяли других. Основной объем работ по подготовке подстилающего полотна производился механизировано с использованием трактора JSВ, на котором был постоянный водитель по имени ФИО36, иных данных которого он не знает. Тот на указанном тракторе перемещал и рассыпал по площадке основной объём песка, а они в свою очередь по указанию Свидетель №22 осуществляли подсыпку песка в тех или иных местах тачками вручную. Трамбовка всего объёма песка осуществлялась вручную с помощью виброплит бригадами плиточников. На указанном объекте по благоустройству сквера в сл. Дегтево, в период его работы, механизированный каток присутствовал единожды один день – для утрамбовки щебня на территории разрытого котлована, планируемого под устройство ледового катка. На вопрос следователя: «Поясните при производстве указных работ было ли определено место временного хранения песка?», Свидетель №19 ответил, что было, оно находилось между клубом и иными постройками, представляло собой огромную с буртованную кучу. Также, на протяжении выполнения разного вида работ, песок на объекте ссыпался и в другие места, однако их локализация не была настолько большой. Из описываемого им места указанный песок рассыпал по территории по мере необходимости для производства тех или иных работ. На вопрос следователя: «поясните, каким образом, осуществлялось обустройство спортивной площадки на объекте по благоустройству сквера в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, и какие для этого использовались стройматериалы, техника и рабочие?», Свидетель №19 ответил, что при устройстве спортивной площадки использовалась та же техника, что была на объекте. Сперва был вырыт котлован, дно которого было устлано щебнем, который в дальнейшем был утрамбован механизированным катком, как он ранее упоминал, на который им и другими разнорабочими был уложен дарнит – подстилающее полотно и сверху установлена металлическая сетка. В дальнейшем на объект была вызвана бригада рабочих, которая осуществила заливку бетона на подготовленное основание. Бетон по указанию ИП Свидетель №2 доставлялся на объект автомиксерами. По факту заливки толщина бетона на площадке разнилась и составила в разных местах примерно от 17 до 25 сантиметров. После его заливки и затвердевания ими производились за сверления с целью замера фактической толщины бетона. Насколько он был осведомлен, при раскопке котлована, прорабом Гайдаровым Свидетель №22 была допущена ошибка и котлован был выкопан глубже положенного уровня, после чего, была произведена его частичная засыпка землей. В дальнейшем, неизвестная ему бригада рабочих из <адрес> изготовила и уложила на указанное бетонное основание резиновое покрытие. На вопрос следователя: «в ходе исследования качества и объемов работ на объекте по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес> установлено, что используемый песок не соответствует заявленным в документах о приеме работ характеристикам. Поясните, известно ли Вам откуда ИП Свидетель №2 доставлял песок необходимый для выполнения работ на данном объекте? Кто осуществлял его доставку и погрузку?», Свидетель №19 ответил, что об этом ничего не известно, по слухам было известно, что песок привозился из карьера, расположенного в сл. Мальчевской ФИО49 <адрес>. На вопрос следователя: «кого из местных жителей ИП Свидетель №2 привлекал для производства строительных работ по благоустройству сквера, в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34., ФИО49 <адрес>?», Свидетель №19 ответил, что толком не знает, может назвать тех людей, с которыми знаком был лично – Свидетель №18 – был разнорабочим, Дима – был водителем погрузчика. Иных каких-либо людей он не запомнил, так как люди менялись очень часто. На вопрос следователя: «в ходе исследования качества и объемов работ на объекте по благоустройству сквера, установлено, что на клумбах отсутствует предусмотренный грунт, а в место него завезены непонятного происхождения отходы животноводства, а также был не посеян газон, что можете сказать по этому поводу?», Свидетель №19 ответил, что отходы животноводства находящиеся на клумбах ИП Свидетель №2 доставлял из близлежащей фермы, расположенной рядом - с фермы ООО «Дон Агро». Погрузку отходов частично осуществлял, насколько он был осведомлен, трактор ООО «Дон Агро», транспортировка осуществлялась силами Свидетель №2, а именно автомобилем марки «Камаз» данных о водителе которого он не знает. При этом, рассыпку навоза на клубы они вели вручную, навоза было привезено в огромном количестве, точное количество рейсов не помнит, но их было много. Также хочет сказать, что осуществлялись работы по отсыпке клумб навозом уже на окончательной стадии выполнения работ, примерно в начале марта 2020 года. Также, в указанный период, ими производилась посадка саженцев деревьев. В период его работы газон на клумбах не сеялся. Все работы на объекте осуществлялись им совместно с другими наемными рабочими, из материалов которые предоставил Свидетель №2 и способом который тот указал, либо лично, либо через своего прораба Свидетель №22. За выполнением работ и их качеством осуществлялся регулярный контроль лично ИП Свидетель №2 Каких-либо замечаний по факту выполнения работ со стороны последнего не предъявлялось. В случае, ФИО5 выявлялись какие-либо замечания, то они устранялись на месте, до отсутствия замечаний со стороны Свидетель №2 Все стройматериалы, доставленные ИП Свидетель №2 на объект, находились под охраной прораба и сотрудников ФИО30 с использованием видеонаблюдения. За весь период строительства, каких-либо претензий к рабочим, работавшим на объекте со стороны ИП Свидетель №2, по факту недостачи или хищения стройматериалов не было. Все стройматериалы, доставленные на объект благоустройства, в полном объеме были использованы при строительстве объекта. Что касается заказчика указанных работ, то может сказать, что им выступала ФИО6 сельского поселения, от которой полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера осуществлял сам ФИО6 - ФИО4, который также часто приезжал на объект и интересовался ходом выполнении работ и их качеством, при этом, делал это исключительно задавая вопросы. Каких-либо представитель строительного контроля он на объекте на наблюдал (т. 2 л.д. 219-223);

- показаниями свидетеля ФИО46 Д.А., данными в судебном заседании, о том, об обстоятельствах выполнения муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево, ему известно. Он строительный контроль по объекту не осуществлял. В актах по форме КС, имеются его подписи. К нему обратился ФИО98 сельского поселения, с просьбой проверить правильность оформления и подписать для финансирования. На объект, на <адрес>, сл. Дегтево, он не выезжал, не проверяли качество выполненных работ. Договор на проведение строительного контроля, по данному объекту с ФИО6 он не подписывал, ФИО98 до этого к нему обращался, но договор так подписан и не был. Никто не обращался к нему с просьбой о подписании данного договора задними числами. Со слов Свидетель №5 ему известно, что кто-то просил ФИО48 В.П. подписать акты по форме КС. По данному муниципальному контракту. Свидетель №5 рассказывал, что они вместе с ФИО47 и ФИО99 приезжали в сельское поселение к ФИО48, для того чтобы заставить ФИО48 подписать акты. Данный разговор его с Свидетель №5 состоялся где-то уже в 2020 году, у него в офисе. Они никакие записи не вели. 15 марта у него должна была состояться встреча с прокурором ФИО49 <адрес> ФИО60 За несколько дней до этого, это была суббота, ориентировочно в 12 часов дня. Он приехал с работы, открыл почтовый ящик, в почтовом ящике лежала флэшка, вместе с корреспонденцией. На этой флэшке есть запись их разговора с Свидетель №5, он не очень понял, откуда появилась эта запись, он ее предоставил прокурору, кто ее записывал, он не знает, ему не известно. Сотрудникам ФСБ и следователю, данную запись он также передавал. Прокурору он подтвердил, что на флэшки, есть его голос. Свидетель №5 ему рассказывал, что разговор состоялся в кабинете ФИО48, в нем принимали участие ФИО47, ФИО99, ФИО48 и сам Свидетель №5. Был разговор о том, что в конце года, ФИО48 В.П. отказывался подписывать выполнение по данному контракту, в виду того, что часть работ была не выполнена. ФИО47 И.А. вместе с Свидетель №5 и ФИО61 приехали туда, для того, чтобы убедить, что все работы будут выполнены в соответствии, надо осваивать бюджет, его надо подписать. Вот основные тезисы данного разговора. Объясняли ФИО48 В.П. или не объясняли, что ему надо мерить, он не может сказать. На объекте он реально не присутствовал на всем протяжении выполнения работ. Поэтому, ситуацию на объекте, которая происходила на момент, ФИО5 подписывали бумаги, он не могу знать. Он не присутствовал при данном разговоре. Поэтому, сказать, что было конкретно в кабинете у ФИО98 ФИО44 поселения, он, к сожалению, не может сказать. Он не помнит всей информации, на тот момент шли следственные действия по его уголовному делу, и, имея не очень хорошее состояние вокруг себя, он просто элементарно перестраховался и отдал запись в правоохранительные органы. Он не знал, откуда данная запись появилась в его почтовом ящике, накануне встречи с прокурором района. О его встрече с прокурором района, о том, что он попросился к нему на прием, знал ФИО47 И.А., Свидетель №5 и Фоканов, кто об этом еще мог знать, он не знает. Весь разговор, или не весь разговор был там записан, он может только судить о той части, которую ему давал прослушивать прокурор. То, что такой разговор был, да. И то, что обсуждались не только эти темы, да. Все ли темы находятся на данной флэшке, он не может ответить. Он пришел, услышал запись, решил, что для него наиболее безопасней предоставить данную информацию прокурору, так как он туда шел. Он ее предоставил прокурору, прокурор ее оставил у себя, произвел протокол допроса, после того, как прослушал ее сам, и пригласил его на следующий день и сделал протокол опроса, и он подтвердил, чьи голоса. О наличии данного разговора он рассказал брату, только после того как отдал прокурору флешку. У них на территории офиса ведутся аудио и видеозаписи. После того, ФИО5 началась эта каша, он вскрыл все свои архивные аудио и видеозаписи, и соответственно передал следователю. Потому что, он не знает, откуда такое может в его адрес двигаться. У них висят все значки, предупреждающие о том, что на территории ведется аудио и видеозаписи. При обысках, они всех оперативных сотрудников предупредили, что ведется аудио и видеозапись на территории офиса. Всю полностью информацию, он передал в следственный комитет. Он записал на диск аудио и видеозапись, которая была до момента общения с Свидетель №5 и после общения с Свидетель №5, включая общение с ФИО47 И.А.. Задними числами никто не подписывает. И он реально не проводил строительный контроль на данном объекте, и нести за это ответственность у него нет никакого желания. Потому что, ведение строительного контроля, подразумевает под собой проведение проверки объемов и качества выполненных работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании о том, что он в 2019 года осенью в октябре, ноябре работал в сл. Дегтево, по благоустройству <адрес> укладкой плитки, руководителем был Свидетель №2 контролировал работы на данном объекте, давал указания. Он работал в бригаде, с ним было еще три человека. На указанном объекте использовалась тротуарная плита типа «брусчатка». На объекте параллельно работало несколько бригад по укладке плитки. Под укладку плитки на имеющееся грунтовое основание с растительностью засыпался песок, который трамбовался вручную с использованием виброплит, далее на указанный песок укладывалась плитка на сухую смесь – сочетание цемента и песка. У него строительного образования нет. ФИО99 платил ему зарплату, но она не фиксировалась в документах. Кроме укладки плитки они еще рыли котлован, подготавливали основание для хоккейной площадки. По поводу технологии укладки плитки, он может пояснить, что на разных местах, ее нужно укладывать по-разному. То есть, есть щебенение, сверху может кренцовка, песок и песчанно-цементная смесь сверху. То есть, это такая распространенная технология. Есть места, где отсевом можно обойтись, там высоты не большие. В данном месте, там было примерно 40 сантиметров песка. Насколько, он понимает, все-таки нужно было щебенить, потому что, слои были большие. Методы и способы разные, это может зависеть от расчетов сметы, какие у них были расчеты. Он не касался этих вопросов, исходил, исключительно из слов подрядчика. Вопросы некоторые задавал, почему так, отвечали, так надо. Все, что нужно было от него, он выполнял. Все работы выполнял строго по указанию подрядчика. На объекте имелись какие-либо строительные материалы. Часто видел Свидетель №2, на объекте. Заказчиком была ФИО6 сельского поселения. Также, как он понимает, в период его работы, ФИО6 сельского поселения - ФИО4, как ответственное лицо неоднократно приезжал на объект и интересовался ходом выполняемых работ у
Свидетель №2 ФИО47 он не знает и не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: примерно с июня месяца 2018 по январь месяц 2020 года он работал у ИП Свидетель №2 в должности мастера строительно-монтажных работ. Указанную должность он также занимал при производстве работ по благоустройству сквера, расположенном в сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, ФИО49 <адрес>, где Свидетель №2 был подрядчиком. По указаниям ИП Свидетель №2, как своего прямого работодателя, в его обязанности входило: осуществление контроля за ходом выполнения работ, выполнение прямых указаний ИП Свидетель №2 по их качеству и объему производимых работ, а также способ выполнения работ. По указаниям ИП Свидетель №2 он также привлекал к выполнению работ на данном объекте разнорабочих из числа местных жителей, а также приезжих рабочих, оплату которым, производил сам ИП Свидетель №2 по предварительной достигнутой договорённости об уровне заработной платы, либо это делал он, получая об этом соответствующие указания Свидетель №2 и денежные средства на эти цели. При этом, с большинством работников, каких-либо трудовых договоров ИП Свидетель №2 не заключал, и все их взаимоотношения строились на устных договоренностях. По факту выполнения строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, может пояснить, что организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществляя лично Свидетель №2, регулярно приезжая на объект и давая указания ему и остальным работникам, как и в каком объеме осуществлять работы. Под контролем Свидетель №2 и указанию, осуществлялась доставка необходимых стройматериалов (песка, цемента, щебня и т.д.). При этом, в процессе производства работ по благоустройству сквера, ИП Свидетель №2 согласовывал те или иные моменты с ФИО6 сельского поселения - ФИО48 В.П., который в свою очередь со стороны заказчика - ФИО6 сельского поселения осуществлял полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера, практически ежедневно приезжая на объект благоустройства. Все стройматериалы, приобретенные и доставленные ИП Свидетель №2 на объект, находились под его охраной и охраной сотрудников ФИО30 с использованием видеонаблюдения. За весь период его работы, на указанном объекте строительства каких-либо претензий к рабочим со стороны ИП Свидетель №2 по факту недостачи или хищения стройматериалов зафиксировано не было. Все доставленные стройматериалы на объект благоустройства в полном объеме были использованы при строительстве указного объекта. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, за период Вашей работы на указанном объекте какие работы были произведены?», Свидетель №22 ответил, что с самого начала производились подготовительные работы включающие в себя: отчистку территории, спил и корчевку деревьев, вывоз мусора, подготовка подстилающего полотна под дальнейшую укладку плитки, привоз строительных материалов, песка, щебня, плитки, поребрика, установка бордюрных камней, укладка плитки, заливка катка, работы по установке наружного освещения, монтаж строительной площадки, монтаж детской площадки, асфальтирование парковки для автомобилей и т.д. На вопрос следователя: «Поясните перед началом работ по благоустройству сквера, расположенного по <адрес>, сл. Дегтево, ФИО49 <адрес> или в ходе их осуществления, знакомил ли Вас Свидетель №2 с проектно-сметной документацией, указывающей на то, какого качества и в каких объемах должны быть выполненные работы?», Свидетель №22 ответил, что нет, Свидетель №2 ни с какой документацией его не знакомил. Все работы необходимые к выполнению, их качество и объемы делались рабочими и контролировались им исходя из устных указаний, данных лично Свидетель №2 На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, в течении какого периода вы работали в должности мастера СМР, и имеете ли вы специализированное образование?», Свидетель №22 ответил, что у него имеется полное среднее образование, он окончил школу, полных 11 классов, какого-либо иного образования, в том числе специализированного, он не имеет. Опыт работы в должности мастера строительно-монтажных работ он получил, если можно так сказать впервые, работая у ИП Свидетель №2 на указанном объекте. До этого, он по трудовой деятельности работал в основном в должности кладовщика. На вопрос следователя: «в ходе исследования качества и объемов работ на объекте по благоустройству сквера, по ул. Российской, 34, сл. Дегтево, ФИО49 <адрес> установлено, что используемый песок не соответствует заявленным в документах о приеме работ характеристикам. На клумбах отсутствует предусмотренный грунт, а в место него завезены и рассыпаны непонятного происхождения отходы животноводства, не был посеян газон. Поясните, известно ли Вам, откуда ИП Свидетель №2 доставлял песок, необходимый для выполнения работ на данном объекте? Каким образом на клумбах появились отходы животноводства? Сеялся ли на клумбах газон?», Свидетель №22 ответил, что может пояснить, что он не был осведомлен, откуда именно ИП Свидетель №2 доставлял песок, необходимый для выполнения работ, в виду того, что фактически постоянно находился на объекте и только лишь контролировал его выгрузку и дальнейшее перемещении и распределение по объекту, а вопросами доставки песка занимался лично Свидетель №2 По вопросу рассыпки на клумбах перегноя или земли для газона и дальнейшего посева газона, ему ничего не известно, так как он уволился в январе 2020 года, а указанные работы на тот момент еще не выполнялись. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, было ли определено место хранения песка на указанном объекте?», Свидетель №22 ответил, что в период его работы на указанном объекте, больший объем привозимого песка ссыпался на участок местности, расположенный примерно в пределах 20-25 метрах от правой стены здания клуба, при условии нахождения лицом к центральному входу в здание клуба. Указанное место было постоянным местом хранения песка за весь период его работы и являлось оптимальным и удобным для дальнейшей рассыпки по объекту. На вопрос следователя: «поясните, кто и каким образом осуществлял укладку тротуарной плитки на объекте? Кто давал указания о том каким образом и с использованием каких материалов, должна производиться укладка плитки?», Свидетель №22 ответил, что все указания давал лично Свидетель №2 Для выполнения работ по укладке плитки ИП Свидетель №2 доставлял на объект цемент, песок и серую тротуарную плитку. Объемы данных строительных материалов, необходимые для производства работ, и их качество определял лично Свидетель №2 Из данных материалов по указанию Свидетель №2 различными бригадами в период времени с сентября 2019 года по конец декабря 2019 года была уложена серая тротуарная плитка (брусчатка), а также плитка «мультитек». Качественная трамбовка основания катками не производилось в связи с их отсутствием у ИП Свидетель №2 в собственности катка, и трамбовка велась вручную виброплитами. В период ноябрь-декабрь 2019 года укладка плитки производилась при плохих погодных условиях, в связи с тем, что от Свидетель №2 поступила команда о необходимости выполнить работы по укладке плитки в сжатые сроки до конца 2019 года с целью того, чтобы не дождаться более плохой погоды. Это ФИО99 обосновывал тем, чтобы работы были произведены как можно быстрее для их скорейшей оплаты. Щебень для подготовки подстилающего полотна не использовался вообще т.к. не предоставлялся ИП Свидетель №2 на объект. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, весь ли период времени вы на постоянной основе, находились на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, осуществляя контроль за выполнением работ или могли отлучаться?», Свидетель №22 ответил, что в период его работы на объекте он, как мастер СМР, находился на объекте и контролировал процесс, однако, он мог отлучаться, уезжая домой или по личным делам и тогда в период его отсутствия контроль за строительными работами осуществлял лично Свидетель №2 На вопрос следователя: «поясните, кто и каким образом осуществлял первоначальные земляные работы на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, по ул. Российской, 34, какие для этого использовались стройматериалы, техника и рабочие?», Свидетель №22 ответил, что при производстве первоначальных земельных работ использовался наемный трактор JSB на котором работал тракторист по имени ФИО36, а также малогабаритный трактор-погрузчик ИП Свидетель №2, на котором работал Свидетель №14. Данная техника осуществляла выкарчевку деревьев, погрузку грунта для его вывоза, выравнивание поверхности. Вывоз деревьев и грунта осуществлялся на «мусорку», расположенную рядом со сл. Дегтево. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, кто и с использованием каких материалов осуществлял разведение электрической линии для устройства столбов освещения и их установку?», Свидетель №22 ответил, что для прокладки линии наружного освещения, необходимое прорытие канавы глубиной примерно 60 см осуществлял наемный тракторист по имени ФИО36. После чего, разнорабочие проложили электрический провод, предоставленный им для этого ИП Свидетель №2 При этом, кабель укладывается без гофры, каких-либо труб, чехлов, защитной сигнальной ленты. Для укладки провода, основание рабочими просыпалось песком. В дальнейшем осуществлялось их подсоединение к сети. Местный житель - Гераскин ФИО41, осуществлял установку столбов освещения по параметрам и с использованием материалов, которые были предоставлены Свидетель №2 На вопрос следователя: «Поясните, каким образом осуществлялось обустройство спортивной площадки на объекте по благоустройству сквера, сл. Дегтево, какие для этого использовались стройматериалы, техника и рабочие?», Свидетель №22 ответил, что при устройстве спортивной площадки использовалась та же техника, то есть два трактора наемный и принадлежащий ИП Свидетель №2 По центру площадки, не доходя до ее краев, осуществлялась укладка щебня, на который разнорабочими был уложен дарнит и сверху установлена металлическая сетка. В дальнейшем, на объект приехала бригада рабочих, которая осуществила заливку бетона на подготовленное основание. Бетон по указанию ИП Свидетель №2 доставлялся на объект автомиксерами и заливался в течении одного дня, при этом автомиексера приезжали на объект одновременно колонной в количестве 5 или 6 машин, и таких рейсов за день был выполнено насколько он помнит около 5. Также, насколько он помнит, бетон доставлялся из <адрес>. По факту заливки толщина бетона на площадке на его взгляд составила в разных местах примерно от 17 до 25 сантиметров, с учетом уровня толщины залитой дорожки. Точные объемы он сказать не может т.к. замеры толщины бетона производились выборочно. При раскопке котлована площадки, была допущена ошибка в виде неправильно вынесенных отметок в натуру, в виду чего, котлован был разрыт глубже, чем это было необходимо, и в дальнейшем потребовалась его засыпка грунтом, вследствие чего произошел перерасход щебня. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, как осуществлялась фиксация и приемка скрытых работ?», Свидетель №22 ответил, что об этом ему ничего не известно, в этом он ничего не понимает, этим занимался сам Свидетель №2 На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, присутствовали ли Вы при проведении технических советах на указанном объекте по благоустройству сквера, посвящённых разрешению вопросов о замене одних видов работ на другие?», Свидетель №22 ответил, что об этом ему ничего не известно, ни при каких советах он не присутствовал. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, Вам известно о том, велся ли на объекте строительный контроль?», Свидетель №22 ответил, что об этом точно не знает, знает, что на объект постоянно приходил ФИО48 В.П., интересовался ходом выполнения работ, что-то ходил, измерял с помощью обычной рулетки. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, Вам известно о том, каким образом на строительном объекте должен осуществляться строительный контроль?», Свидетель №22 ответил, что точно нет, знает об это поверхностно, думает в замере уровня произведённых работ. По факту выполнения строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, может пояснить, что организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществлял лично Свидетель №2, регулярно приезжая на объект и давая указания ему и остальным работникам, как и в каком объеме осуществлять работы. Под контролем Свидетель №2 и по указанию осуществлялась доставка необходимых стройматериалов. Со стороны ФИО6 сельского поселения полный контроль за выполнением ИП Свидетель №2 работ по благоустройству сквера осуществлял ФИО48 В.П. Уточняет, что как он и сказал ранее, все стройматериалы доставленные ИП Свидетель №2 на объект находились под его охраной и охраной рабочих, а так же сотрудников ФИО30 с использованием видеонаблюдения. За период работы на объекте строительства, каких-либо претензий к нему и рабочим на объекте со стороны ИП Свидетель №2 по факту недостачи или хищения стройматериалов не было. Все стройматериалы, доставленные на объект благоустройства, в полном объеме были использованы при строительстве объекта. Материалы принимались им без каких-либо документов об их доставке на объект. В составлении и подписании документации по факту выполненных работ на объекте, а также сдаче заказчику работ, он не участвовал, и никаких документов по данному факту не подписывал. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, Вам известно том, кто и каким образом осуществлял изготовление актов КС -2 и КС -3?», Свидетель №22 ответил, что об этом ему ничего не известно (т. 2 л.д. 238-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: в ФИО96 время он работает в ООО «СКСТРОЙТЕСТ» в должности главного инженера. В его обязанности входит руководство строительными объектами, производство которых осуществляет их компания. ООО «СКСТРОЙТЕСТ» специализируется на производстве работ по возведению многоквартирных жилых домов. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, вам знаком ИП Свидетель №2?», Свидетель №23 ответил, что знаком, с указанным человеком поддерживает приятельские отношения на протяжении последних шести лет. Познакомились с последним, в период совместной работы в ООО «Анастасия», примерно в 2014 году, с тех пор поддерживают приятельские взаимоотношения. Также, может сказать, что, насколько сейчас помнит, примерно в 2017 году Свидетель №2 попал под сокращение, вследствие чего открыл свое ИП и стал осуществлять деятельность как предприниматель в сфере строительства и благоустройства, выполняя различные подрядные работы. При этом, при производстве подобной деятельности Свидетель №2 стал обращаться к нему с вопросами оказания помощи в составлении актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на возмездной основе, в виду того, что он имеет соответствующее образование и опыт в подобной деятельности. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, каким образом Вами изготавливались акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предназначенные Свидетель №2, как проходит сама процедура изготовления актов КС-2 и КС-3?», Свидетель №23 ответил, что согласно сметному расчету по тому или иному объекту, прораб (в данном случае Свидетель №2) сообщает данные об объеме фактически выполненных работ на объекте, которые впоследствии с помощью компьютерной программы вносятся в сам документ – акт КС-2. Что касается акта формы КС-3, может сказать, что это форма отчетности для получения финансирования, то есть фактической оплаты выполненных подрядчиком на объекте работ, заполняется согласно данных содержащиеся во всех актах КС-2 выпущенных за данный период. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, то есть, таким образом, акты КС 2 для Свидетель №2 Вами изготавливались с его слов?», Свидетель №23 ответил, что да, Свидетель №2 звонил ему и сообщал данные и наименование фактически выполненных работ, включая их объем, подлежащие внесению в акты, которые он в дальнейшем по его просьбам вносил. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, изготавливали ли Вы акты по форме КС-2 и КС-3 для Свидетель №2 при производстве им работ по благоустройству сквера, расположенного по ул. Российской, 34 сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>?», Свидетель №23 ответил, что да, изготавливал по поручению Свидетель №2 На вопрос следователя: «Поясните пожалуйста, изготавливали ли Вы акты замен одних видов работ на другие для Свидетель №2 при производстве им работ по благоустройству сквера, расположенного по ул. Российской, 34 сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>?», Свидетель №23 ответил, что да, изготавливал по поручению Свидетель №2, при этом последний сообщал ему, что там производятся другие работы, подлежащие включению в сметный расчет в замен не выполняемых и указанных в сметном расчете. При этом, все данные о планируемых заменяемых работах Свидетель №2 также сообщал ему, со слов в телефонном режиме и сообщал что, все данные по замене работ согласованы с заказчиком. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, изготавливали ли Вы протоколы технического совета для Свидетель №2 при производстве им работ по благоустройству сквера, расположенного по ул. Российской, 34 сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>?», Свидетель №23 ответил, что да, изготавливал по поручению Свидетель №2, где также вносил сведения аналогичные сведениям, содержащимся в актах по замене работ. На вопрос следователя: «Поясните пожалуйста, изготавливали ли Вы акты освидетельствования скрытых работ для Свидетель №2 при производстве им работ по благоустройству сквера, расположенного по ул. Российской, 34 сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>?», Свидетель №23 ответил, что нет, подобные акты он для него не изготавливал, обычно на строительном объекте подобные документы составляет мастер строительных работ или прораб. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, все перечисленные Вами документы Свидетель №2 просил вас изготовить Вас последовательно или это происходило единовременно?», Свидетель №23 ответил, что ФИО99 просил изготавливать все документы последовательно, по мере выполнения их работ. При этом, все данные были предоставлены Свидетель №2 и были предварительно там согласованы с заказчиком – в случае с работами в сл. Дегтево – ФИО48 В.П. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, таким образом, достоверность предоставленных данных Свидетель №2 Вами никак не проверялась?», Свидетель №23 ответил, что нет, так как он просто механически их составлял, а вся ответственность за вносимые сведения в части объема выполненных работ лежала на самом Свидетель №2 После составления того или иного акта, он пересылал их посредствам телекоммуникационной сети интернет на электронную почту Свидетель №2 На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, в изготавливаемых Вами актах для ИП Свидетель №2 при производстве им работ по благоустройству сквера, расположенного по ул. Российской, 34 сл. Дегтево, ФИО49 <адрес> присутствовали личные данные в частности указание ФИО подрядчика – Свидетель №2 заказчика – ФИО48 В.П., а строка строительного контроля была обезличена, скажите, может ли это свидетельствовать о фактическом отсутствии строительного контроля на объекте?», Свидетель №23 ответил, что так не думает, личных данных о представителе строительного контроля ему Свидетель №2 сообщено не было (т. 3 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании о том, что осенью 2019 года он принимал участие в работах на благоустройстве сквера в сл. Дегтево. Занимался установкой светового освещения, работал он там 3 дня, договор с ним не заключался, договаривался с ним прораб-Свидетель №22. Материалы ему предоставляли, столбы были бетонные, и он проводил освещение. Материалов на тот момент было не достаточно, не хватало щебня, чтобы заполнить ямы. Погодные условия, было около минус 10 градусов, влияли на качество цемента. Он говорил об этом прорабу. ФИО99 он не знает. Пока он работал, укладывали плитку, грунт вывозили. ФИО48 пока он работал, на объекте не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: примерно с января месяца 2019 по ФИО96 время он работает у ИП Свидетель №2 в должности мастера строительно-монтажных работ. На данной должности он работает на полставки, то есть непосредственными его обязанностями было оказание помощи Свидетель №2, который на данную должность его и назначил, поскольку является мужем его сестры, у них с последним доверительные отношения. В указанный период времени, он обучался в университете в <адрес> по специальности «строительство автомобильных дорог», и решил подзаработать. На предложенную должность ИП Свидетель №2 он согласился сразу. ФИО5 он пришел к ИП Свидетель №2, то с ним сразу же заключили трудовой договор, с которым он был ознакомлен и подписал его. Какова была его заработная плата, указанная в договоре он сейчас не помнит. В ФИО96 время его заработная плата составляет 10 000 рублей, сумма его зарплаты зависит от объема выполненных им работ. Так, в основном он находился в <адрес>, поскольку там проходил обучение в университете, поэтому Свидетель №2, звонил ему и просил съездить на рынок «Алмаз», который располагается в <адрес>, точный адрес сейчас не помнит, где забирал различные запчасти на трактор погрузчик, и иную технику. Все денежные вопросы по оплате за эти запчасти регулировал сам Свидетель №2, он только приезжал на рынок и забирал их, в дальнейшем доставлял в <адрес> на своей личной машине марки «Kia Optima», в ФИО96 время у него ее нет. Также он осуществлял выезды на «разборки запчастей», на которых также просто забирал оплаченные ИП Свидетель №2 запчасти и доставлял их в <адрес>. Иногда он заезжал домой к Свидетель №2, который находится в <адрес>, и забирал необходимые документы. Что это были за документы, он никогда не интересовался. В момент, ФИО5 он трудоустроился к ИП Свидетель №2 на работу, то в тот период, насколько он помнит, последний осуществлял работы по благоустройству сквера, расположенного в сл. Дегтево, по ул. Российской, <адрес>, ФИО49 <адрес>, где Свидетель №2 был подрядчиком. В основном, все необходимые ИП Свидетель №2 запчасти, либо документы он привозил в <адрес>, но также помнит, что пару раз был и на объекте, то есть в сл. Дегтево, где производились работы по благоустройству сквера. ФИО5 он приезжал, в тот момент, там находилась техника, которой производились работы, а именно: был один трактор погрузчик, самосвал-Камаз, и насколько помнит один экскаватор. Также рабочие, которые выполняли работы по укладке тротуарной плитки, количество их точное назвать не может, также как и из каких организаций они были наняты. В этот период он узнал, что на объекте у Свидетель №2 работал Свидетель №22, прорабом или также как и он, мастером по строительно-монтажным работам, он точно не помнит. Но с последним он общения не поддерживал и не поддерживает. Он о последнем знает со слов Свидетель №2, так как были случаи, ФИО5 они сидели с тем за столом и последний ему рассказывал о Свидетель №22. Также ему известно, что тот постоянно находился на объекте. Ему известно, что в ходе выполнения строительных работ по благоустройству сквера, сл. Дегтево, <адрес>, а именно организацию всех работ и контроль за их выполнением со стороны подрядчика осуществляя лично Свидетель №2. Последний приезжая на объект, давал указания всем работникам. Что именно и кто выполнял ему неизвестно, так как он этим никогда не интересовался, поскольку в основном, он находился в <адрес>, и там осуществлял различные поездки по указаниям Свидетель №2 В самом процессе производства работ по благоустройству сквера он также никакого участия не принимал. На вопрос следователя: «Поясните, кто и каким образом осуществлял укладку тротуарной плитки на объекте? Кто давал указания о том, каким образом, и с использованием каких материалов должна производиться укладка плитки?», Свидетель №25 ответил, что все указания давал лично Свидетель №2, так как руководил всем процессом выполняемых работ, а также иными работниками, находящимися под его руководством. Поскольку в сам процесс производимых работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево его не вовлекали, он в свою очередь не вникал в какие-либо подробности происходящего, а выполнял только указания ИП Свидетель №2 по доставке тех или иных запчастей из <адрес>. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, известно ли Вам что-либо о том, каким образом на указанный объект доставлялись строительные материалы, в частности: щебень, песок, цемент? Кто осуществлял доставку указанных материалов?», Свидетель №25 ответил, что ему известно, что указанные строительные материалы завозились на грузовых машинах, поскольку все указанные материалы требовались в большом количестве, а той техники, которая была у ИП Свидетель №2 на объекте, не хватало. В те моменты, ФИО5 он находился на объекте, при нем лично каких-либо строительных материалов не завозилось, кто осуществлял доставку данных материалов он не знает, так как этим не интересовался. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, в течение какого периода Вы работали в должности мастера строительно-монтажных работ, и имеете ли Вы специализированное образование?», Свидетель №25 ответил, что он окончил в 2020 году университет «ДГТУ» по специальности: «Строительство автомобильных дорог», но на момент 2019 года он оканчивал третий курс указанного университета. Опыт работы в должности мастера строительно-монтажных работ он получил, если можно так сказать, впервые, работая у ИП Свидетель №2 на указанном объекте, то есть при производстве работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>. До этого он трудовой деятельности никакой не осуществлял, устраиваясь на работу к ИП Свидетель №2, он впервые оформил трудовую книжку. Дополняет, что в составлении и подписании какой-либо документации по факту выполняемых работ на объекте в сл. Дегтево, он не участвовал и никаких документов по данному поводу не подписывал (т. 3 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №26 данными в судебном заседании о том, что он является руководителем ИП «Свидетель №26». Его сфера деятельности добыча полезных ископаемых. Добыча проводится на Мальчевском песчаном карьере, на северо-восточной окраине <адрес>, еще есть карьер с южной стороны <адрес>, добывают там глину. ФИО99 он знает несколько лет, как начал работать в строительстве. Между ИП «ФИО99» и ИП «Свидетель №26», заключался договор на поставку песка в период времени с сентября по декабрь 2019 году. Договор был, они производили поставки. Песок поставлялся по договору. ФИО99 забирал самовывозом, своими машинами. Цена поставки песка была от 130 до 300 рублей. Цена могла менять по договору. Сама стоимость песка одна с доставкой, куда доставка, в договоре все прописано, и поэтому цена может отличаться. Откуда еще Свидетель №2 мог брать и приобретать песок ему неизвестно. Сколько именно машин было отправлено ИП «Свидетель №2» он не может сказать, так как не помнит, но в одну грузовую машину «Камаз» которыми ИП «Свидетель №2» и отгружал песок помещается в районе 10 кубических метров песка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании о том, что он в период с 2018 по 2020 год работал в должности заместителя ФИО17 <адрес> по вопросам ЖКХ строительства и транспорта. В основные должностные обязанности входило курирование вопросов, связанных с такой деятельностью, как жилищно-коммунальное хозяйство, строительство объектов, транспортное сообщение, перевозки, автодороги и другие мероприятия. В период осуществления работы, ФИО98 ФИО44 сельском поселении, был ФИО48 В.П. В прямой зависимости ФИО48 В.П. – не находился, но как заместитель ФИО17 <адрес> он курировал ФИО44 сельское поселение, по вопросам обращения граждан, жалоб на не решение вопросов ФИО98 на местном уровне. ФИО47 являлся первым заместителем ФИО17 <адрес>. ФИО44 сельское поселение и в частности ФИО48 В.П. находились в прямой зависимости. ФИО47 как первый зам курировал все сельские поселения. Об обстоятельствах заключения Дегтевским сельским поселением муниципального контракта по благоустройству сквера ул. Российской в сл. Дегтево он знает поверхностно, так как данное направление он не курировал и конкретно не занимался этими вопросами. Курирует данные вопросы непосредственно сам ФИО98 поселения, который заключает договоры и подписывает контракты, проводит конкурсные процедуры, а со стороны районной ФИО30, это ФИО98 района, первый заместитель, служба заказчиков. По просьбе ФИО48 В.П. ФИО98 поселения, он несколько раз приезжал на объект. ФИО48 В.П. знает его очень давно и, учитывая тот факт, что он является куратором поселения, ФИО48 В.П. его приглашал помочь ему в направлении вопросов, в которых он плохо разбирается, а именно это сметная документация, акты выполненных работ и виды работ, которые выполнялись для сверки с фактом, заявленными в формах КС-2. Он по образованию инженер- механик. Разобраться с вопросами, которые просил ФИО48 В.П. разъяснить, он в состоянии. Посмотреть на сметную документацию, сверить пункты, которые были предъявлены в формах КС-2, объемы выполненных работ. После ознакомления с документами по форме КС, были выявлены недостатки, он ФИО48 В.П. рассказывал, объяснял и показывал. В первую очередь был установлен факт того, что стоимость оборудования малой архитектурной формы указанные в сметной документации и указанные в актах КС-2, были по ряду позиций завышены в разы, по ряду позиций цена соответствовала. Стоимость изделий, он рекомендовал ФИО48 В.П. обратиться на завод изготовитель данных изделий и установить факт стоимости изделия на момент его приобретения. Что и было сделано и данный факт был установлен, и ФИО48 В.П. направлял претензии подрядчику о несоответствии стоимости оборудования. Далее установили факт того, что при предоставлении актов КС 2, люки были запроцентованы чугунные, по факту стояли пластиковые, плитка указана в смете как цветная, по факту была серая. Он приезжал примерно в середине декабря 2019 года по просьбе ФИО48 В.П. для того, чтобы помочь ему разобраться с документами формы КС-2 и КС-3, переданными ему подрядчиком, так как сам ФИО48 В.П. в этом не разбирался. Он стал проверять документы, которые предоставил ему ФИО48 В.П. на факт соответствия КС-2 и КС-3 с условия муниципального контракта (сметой и техническим заданиям) находясь у ФИО48 В.П. в служебной кабине, в ФИО6 сельского поселения, ФИО5 он проверил небольшую часть документов, в кабинет ФИО48 В.А. зашел первый заместитель ФИО17 <адрес> - ФИО47 И.А. и на тот момент начальник МУ «Управление ЖКХ строительства и транспорта» Свидетель №5 и подрядчик Свидетель №2 ФИО47 И.А. спросил у него, с какой целью он находится в кабинете и почему он не на рабочем месте. Он не успел объяснить, ФИО48 В.П. объяснил, что он приехал по его просьбе, для оказания помощи в рассмотрении данных документов. ФИО47 И.А. задал ему вопрос, какие он нашел нарушения, если он считает, что они есть. Соответственно, он говорил о нарушениях и по цветной плитке и по стоимости МАФ (малых архитектурных форм) и в том числе и по бетону. Он сказал об этом не только ФИО47 И.А., а всем пяти присутствующим в тот момент в кабинете. На каждый конкретный его вопрос, был дан ответ. Например, почему люки пластиковые, а не чугунные, подрядчик Свидетель №2 ответил, что да, есть такое нарушение, он готов его немедленно устранить. По вопросу цветной плитки Свидетель №5 ответил, что серая, тоже цветная. А по вопросу заключения стоимости МАФ (малых архитектурных форм), указанных в смете и по факту, которые они могли быть приобретены на момент подписания КС, ФИО47 И.А. ответил, что цена контракта твердая и изменению не подлежит. Соответственно, после этого, ФИО47 И.А. рекомендовал ему ехать на работу и заниматься своей работой, что он и сделал. Дальнейшую судьбу данных мероприятий не знает, знает только, что по факту в конце года КС были подписаны, и сумма была оплачена. ФИО5 он видел ФИО48 В.П. в ФИО30, тот приходил к Свидетель №33 и ФИО47 И.А., он напрямую не говорил, намекал, что его заставляют подписать акты КС-2, КС-3. ФИО48 говорил, что сомневался в тех вопросах. Он неоднократно предлагал ему учитывать тот факт, что в контракте указано конкретно обязанности ФИО48 В.П. о проведении экспертизы объема выполненных работ. Но ФИО48 В.П. объяснял, что денег в бюджете местного сельского поселения нет, а на просьбы в районную ФИО30, ему отказывали в выделении данных средств и поясняли, что надо подписывать КС. ФИО48 В.П. попросил его совместно с ним посмотреть указанный объект. ФИО5 он совместно с последним осматривал объект благоустройства сквера в сл. Дегтево, то заметил, что работы вились неинтенсивно, людей практически не было на объекте, техники тоже не было практически. То есть создавалось отчетливое понимание того, что подрядчик не успевает выполнять в полном объеме работы в установленные сроки. Они проходили по территории благоустройства, где были замечены нарушения, как и в качестве выполненных работ, так и проваленная плитка, так как ее положили уже в морозы, был снег и дождь. Не качественно выполнено бетонное покрытие площадки, резинки еще не было покрытой, на тот момент, на площадке, лужи стояли. То есть уклонов по нормативам не было. Он эти нормативы находил, ФИО48 В.П. перебрасывал, то что, должен быть уклон для стока воды. Еще рассматривались вопросы, что в дизайн проекте, например, предусматривался каток, на месте существующего хоккейного катка, население местное, было против демонтажа ими созданного катка. Кроме того, возникли проблемы с прохождением трассы газопровода низкого давления, под существующей площадкой катка. Соответственно, разливать бетонную плиту на том месте было невозможно по техническим причинам, так как там газопровод. И знает, что было принято решение о переносе этой площадки на другое место, за домом культуры и там залить его. Риск и факт того, что сумма средств, которая предназначалась для финансирования из областного бюджета, может, там и федеральный был, он не готов ответить, могла быть не перенесена на следующий год, и эти средства пришлось бы изыскивать из местного бюджета, то есть из сельского поселения или районного. Насколько ему известно, сумма была неподъемная, больше 10 000 000 рублей, может быть, это и послужило подталкиванием к процессу подписания актов;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, Он является генеральным директором ООО «Наш Двор» с 2010 года. Их организация занимается реализацией детского игрового, спортивного уличного оборудованием. Примерно осенью 2019 года, к ним обратился ИП Свидетель №2 с целью приобретения у них игрового комплекса. В этот же день ИП Свидетель №2 было предоставлено коммерческое предложение, согласно которого, стоимость детского игрового комплекса «SL 1302» за один экземпляр составляло 116 160 рублей. ИП Свидетель №2 устроили указанные условия, в связи с чем, между ООО «Наш Двор» и ИП Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-поставки № НД-04/1019-1 согласно условиям которого, ООО «Наш Двор» в лице поставщика обязалось предоставить и доставить своими силами товар (детский игровой комплекс, артикул SL1302), а ИП Свидетель №2 выступающий в качестве покупателя обязан оплатить указанный товар в полном объеме. В связи с условиями договора, с целью предоплаты, ООО «Наш Двор» ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на оплату № на сумму 122 660 рублей в отношении ИП Свидетель №2 После проведения оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Наш Двор» поставило детский игровой комплекс «SL 1302» в количестве 2 штук ИП Свидетель №2, после чего, выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 660 рублей в отношении ИП Свидетель №2 Уточняет, что фирма производитель детского игрового комплекса «SL 1302» - ООО «Наш Двор». Для каких конкретно целей приобретал ИП Свидетель №2 детские игровые комплексы «SL 1302» ему неизвестно. К своему допросу приобщает копию договора–поставки № НД-04/1019-1 на 3-х листах, приложение к договору № (спецификаиця) на 1 листе, счет на оплату № на 1 листе, счет на оплату № на 1 листе, товарная накладная на 1 листе, товарно-транспортная накладная на 1 листе, акт приема-передачи № на 1 листе (т. 12 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является генеральным директором ООО «Мономер» примерно с 2018 года. Компания ООО «Мономер» работает с 2018 года, осуществляет деятельность по поставке травмобезопасного покрытия для игровых, детских и спортивных площадок. Основным видом деятельности является код по ОКВЭД: 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (указан в графе 47 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ). Дополнительные виды деятельности указаны в графах 49 - 88 выписки из ЕГРЮЛ (прилагается). Также ООО «Мономер» является дилерами заводов игрового и спортивного оборудования ДиКом, Красивый город, Мастерфайбр. И.П. Свидетель №2 обратился в ООО «Мономер» по телефону с просьбой выполнить работы по укладке резинового покрытия детской площадки. После проведения устных переговоров был заключен договор от 07.02.2020г. № РС-0420-Р-2 (далее - договор). В соответствии с этим договором ООО "Мономер" (Подрядчик) выполнило работы по укладке резинового покрытия и нанесению спортивной разметки по адресу: <адрес>, сл. Дёгтево. ИП Свидетель №2 (Заказчик) обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат Заказчику 03.03.2020г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2020г. (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2020г. (форма №КС-3). Указанный акт и справка подписаны обеими сторонами. Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 2 173 000 рублей. При этом следует отметить, что цена работ, указанная в договоре в сумме 2 146 000 рублей (пункт 6.1 договора), впоследствии была увеличена на 27 000 рублей в связи с дополнительной работой "разметка спортивная", что отражено в вышеуказанном акте и справке. В соответствии с пунктом 6.3 договора перед началом работ Заказчик выплатил истцу аванс в сумме 1 502 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020г. №. Оставшаяся сумма, подлежащая уплате Заказчиком, составила 670 800 рублей. Согласно пункту 6.4 договора Заказчик должен был произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ. В связи с тем, что Заказчик не оплатил оставшуюся сумму, подрядчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств. Дело №А53-32343/2020 находится в производстве судьи ФИО62.Отмечает, что указанный договор от 07.02.2020г. № РС-0420-Р-2 является единственным договором, заключенным между ООО "МОНОМЕР" и ИП Свидетель №2 В соответствии с условиями договора (приложение 1) номинальная толщина покрытия определена в 10 мм. При этом надо иметь в виду, что, поскольку резиновое покрытие укладывается на твердое основание (бетон или асфальт), то толщина покрытия зависит от неровностей такого основания. Ответственность за подготовку основания несет Заказчик (приложение 3 к договору). Согласно п. 12.9 договора толщина покрытия, указанная в договоре и (или) приложениях к нему, является средней величиной по всей площади, так как поверхность основания площадки имеет неровности, углубления и возвышения. В соответствии с технической документацией (приложение 1 к договору) при указании толщины покрытия, при укладке на имеющееся основание нужно понимать, что речь идет о средней величине, так как в местах, где имеются наплывы или выпуклости толщина покрытия может быть меньше номинальной, а в местах впадин или углублений толщина покрытия может быть больше номинальной. Перепад по толщине может колебаться от - 30% до +45% от номинальной. Такие колебания толщины никак не влияют на эксплуатационные свойства покрытия. Уточняет, что об этих условиях ИП Свидетель №2 был поставлен в известность, как при ведении устных переговоров, так и при заключении договора, который был подписан им вместе с приложениями без каких-либо замечаний. ИП Свидетель №2 принял работы без каких-либо претензий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2020г. (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2020г. (форма №КС-3) (т. 12 л.д. 15-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №29 данными в судебном заседании о том, что в декабре 2019 года, она работала главным специалистом отдела ЖКХ, в Управлении ЖКХ строительства и транспорта ФИО49 <адрес>. В то время их руководителем являлся Свидетель №5. Прямого отношения к муниципальному контракту по благоустройству сквера в сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>, она не имела, но являлась специалистом по финансированию этого объекта. Ей предоставлялись подписанные документы, для осуществления финансирования данного муниципального контракта это был конец декабря, 25 или 26 числа. Документы предоставлялись подрядчиком Свидетель №2, поскольку это был конец года, они закрывали финансирование и их попросили задержаться, для нее это был единичный случай. В тот день на работе задержались: они, -Свидетель №5, ФИО63- которая работала делопроизводителем, Свидетель №2, ФИО46 Д.А. и ФИО47 И.А., он пришел вечером на 30 минут. ФИО47 И.А. приходил, ФИО5 закрывали муниципальные контракты, не часто, но приходил. После поступления документов в организацию она проверяла наличие того, чтобы суммы в конце бились, дату составления акта и начала выполненных работ. И чтобы было прописано, что за бюджет финансируется, это было требование Министерства ЖКХ <адрес>. Ее работа заключалась в том, чтобы проставить печати, это проверяет финансовый отдел районной ФИО30. После их подписи, подписывал Свидетель №5 и дальше сканировалось и отправлялось по системе «Дело». В тот день, после проверки документов, она выявила недочеты, потом документы перепечатывали и переподписывались. Недочеты устранялись подрядчиком Свидетель №2. В этом день на приехала домой в 2 часа 22 минуты ночи. Последним на работе оставался Свидетель №5, он закрывал все. ФИО47 И.А. не подписывал документы, которые касались благоустройства. ФИО47 приходил в 21 или 22 часа, посидел с ними около получаса, больше его не было, до конца он с ними не сидел. Он интересовался отправкой документов по благоустройству в сл. Дегтево и по городскому парку, интересовался на каком этапе документы, обычно так, любое финансирование всегда интересуется руководство.

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в судебном заседании о том, что в декабре 2019 года, она работала в управлении ЖКХ строительства и транспорта ФИО49 <адрес>, главным специалистом. В ее основные обязанности входило сопровождение объектов ЖКХ и работа с Министерством ЖКХ. Она не имела никакого отношения к муниципальному контракту по благоустройству в сл. Дегтево. Если нужна была канцелярская помощь, отсканировать, если не успевали, то она принимала участие. В отношении муниципального контракта по благоустройству в сл. Дегтево, она возможно и помогала что-то отсканировать. Не вникала, просто канцелярская помощь коллегам. ФИО47 И.А. контролировал многие вопросы, он контролировал, начиная от подготовки писем, заканчивая подготовкой направления пакетов документов. Контроль заключался в том, чтобы все было отправлено в срок, установленный Министерством ЖКХ и другими Министерствами. Он приходил к ним, здания находятся недалеко друг от друга. Они часто задерживались на работе.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, данными в судебном заседании о том, что в 2019 году работал водителем в ФИО30 отдела службы заказчиков. Свидетель №5 являлся его руководителем. График работы с 9.00 до 18.00, но по факту бывало по разному, если руководитель задерживался на работе, по соответственно и он тоже задерживался. В декабре 2019 года конкретно с ФИО47 И.А., Свидетель №29, Свидетель №2 в кабинете не находился. В кабинет иногда заходит, какие-то поручения выполняет. Находился ли ФИО47 И.А. в организации, после окончания рабочего времени, ночью, точно сказать не может, так как находится часто в машине, в гараже, и не контролирует посещение. В конце 2019 года, возил Свидетель №5 в сл. Дегтево, потому что, это их объект. ФИО47 совместно с Свидетель №5 вместе в сл. Дегтево не возил. В конце года сотрудники и руководитель могут задерживаться на работе, в связи с выполнением своих служебных обязанностей определенные специалисты, это нормальное явление. Из сотрудников обычно задерживались: Свидетель №5, как руководитель, бухгалтерия, Лимарева, много людей, специалисты, которые отвечают за выполнение работ. ФИО99 он знает, так как он являлся подрядчиком, выполнял работы в <адрес> и сл. Дегтево. В сл. Дегтево он возил Свидетель №5 в связи с выполнением работ, а было или нет совещания, ему не известно. Он как водитель руководителя организации, не владеет информацией о заключаемых муниципальных контрактах, о неотъемлемых условиях данных контрактов, о замерах, подсчетах, которые осуществляются сторонами контракта, о согласовании данных результатов между собой.

- показаниями свидетеля Ётка А.С., данные в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на вопрос следователя: «Поясните, присутствовали ли Вы в конце декабря 2019 года в кабинете Свидетель №5 совместно с ФИО47 И.А., ФИО64, Свидетель №2, если да, то поясните обстоятельства указанной встречи, время, кто еще был там, о чем велись разговоры и между кем?». Ётка А.С. ответил, что такая ситуация имела место быть, поскольку это был конец отчетного года, в связи с чем, коллектив их организации задержался. Примерно в районе полуночи, в кабинете Свидетель №5 находился ФИО47 И.А., а также ФИО64, которая проверяла какие-то документы, ФИО101 (ФИО102) Е.Ю., а также, то заходил с какими-то документами, то выходил подрядчик Свидетель №2, но что это были за документы и по поводу чего, ему неизвестно (т. 14 л.д. 88-90);

После оглашения, свидетель Свидетель №31 подтвердил данные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в судебном заседании о том, что работала в период декабря 2019 года в должности ведущего специалиста в Управлении ЖКХ, это отраслевой орган ФИО30. Отвечала за делопроизводство заместителя ФИО98 района по вопросам ЖКХ строительства, транспорта и связи. И в этот период, также являлась ответственной за делопроизводство в Управлении ЖКХ, ее непосредственным руководителем был Свидетель №5. По событиям декабря 2019 года может пояснить следующее, это было в конце месяца, нужно было отправить письмо на финансирование в Министерство ЖКХ, соответственно она по долгу службы, являлась последней инстанцией, и на тот момент занималась делопроизводством системного электронного документооборота. Для того, чтобы этот документ отправить, ей нужно было находиться на рабочем месте до тех пор, пока он не пройдет процедуру визирования и подписания. Соответственно, нужно было, чтобы в системе электронного документооборота был присвоен номер исходящему письму. Документы проходят визирование, весь огромный пакет документов, их к этому сопроводительному письму, которое отправляется через систему «Дело» оно ничего не имеет, это просто электронный документ. Оно крепится в PDF файле. То есть, это все нужно отдельными файлами отсканировать, это занимает много времени, поэтому они из-за этого так долго и были. Они начали сканировать, потом какие-то документы менялись, они опять переделывали, сохраняли несколько раз. Насколько она помнит, письмо в этот день, мы так и не отправили. Соответственно, на работе они тогда находились довольно долго, потому что, что-то было не так с документами. Они были на работе до 2-х или 3-х часов ночи следующего дня. На работе были она, Свидетель №29, Свидетель №5, его водитель Ётка А.С., потом ФИО47 И.А. приходил. В системе электронного документооборота они должны были зарегистрировать Исходящее сопроводительное письмо, с пакетом документов на финансирование объекта по благоустройству в сл. Дегтево. ФИО99 в этот день приезжал, он является подрядчиком. Были какие-то неполадки в документах. Свидетель №2 исправлял в этот день документы, пакет документов переделывался, он ездил в сл. Дегтево к ФИО48 В.П., потом вернулся назад, чья эта была ошибка, ФИО6 поселения или подрядчика, она не знает. В этот день ушел ФИО47 И.А. с места работы после 12 часов ночи. Пакет документов повторно Свидетель №29 поверялся по прибытию Свидетель №2 После того, как документы были проверены, пошли сканировать, потом Свидетель №5 их отпустил домой, это уже было в 2 или 3 часа ночи. Спешка с подписанием данных документов была обусловлена закрытием финансового года. Была перетрубация с инструкцией по делопроизводству и соответственно, процесс согласования документов, стал намного длиннее. Если раньше, заместитель ЖКХ мог подписать письмо, и мы его могли направить в адрес Министерства. Как раз в это время, у них произошли изменения, в связи с тем, что ошибались в документах и поменяли инструкцию по делопроизводству, увеличили процесс согласования. Каждый документ, который направлен на любого министра, должен был завизировать непосредственный руководитель, заместитель по отрасли ЖКХ, первый заместитель, это ФИО47 И.А. и потом его подписывал ФИО98, потом его отдел специальный, который занимается отправкой, потом его общий отдел отправляет на Министерство. Не важно, кто будет исполнять обязанности ФИО98, если это будет пакет документов исходящий из ФИО30, не важно кто подписал, исполняющий обязанности ФИО98 или ФИО98, это отправляет общий отдел. Они ставят свою подпись, они создают проект документа и следят за согласованием, они видят, соглашаются наши руководители с ним, либо нет, и пишут комментарии. В конце года работа допоздна это нормально;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в судебном заседании о том, что он в 2019 году, работал в ФИО17 <адрес>, в качестве ФИО17 <адрес>, об обстоятельствах заключения ФИО6 сельского поселения муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево известно, что такой контракт был заключен. Кто был подрядчиком по данному муниципальному контракту, не может сказать наименование юридического лица, но лицо, которое представляло эту компанию, ему известно. ФИО47 И.А. в 2019 году работал в должности первого заместителя ФИО17 <адрес>. В его должностные полномочия курирования каких-либо муниципальных или областных программ по благоустройству, скорее всего не входило, а другие муниципальные программы курировал. В ходе предварительного расследования ему следователем не предъявлялась какая-либо аудиозапись для прослушивания. По состоянию на 2019 год ФИО98 ФИО44 сельского поселения ФИО48 В.П., был подотчетен только одному, это орган местного самоуправления, в лице ФИО18 сельского поселения, которое является его работодателем. ФИО47 И.А., как первый заместитель ФИО17 <адрес>, не мог каким-либо образом создать неблагоприятные последствия какие-либо для ФИО48 В.П., в том числе лишить работы, создать иные неблагоприятные последствия. Учитывая, что это разные муниципальные образования, не мог. Функции полномочий распределения денежных средств сельским поселением, не относились каким-либо образом к первому заместителю ФИО6 ФИО47 И.А. Вопросы благоустройства, в том числе благоустройства сквера сельских поселений, не относились к полномочиям и функциональным обязанностям, на тот момент первого заместителя ФИО47 И.А. Конкретно, по своим функциональным обязанностям и полномочиям курировал вопросы благоустройства, в том числе благоустройства сельских поселений от ФИО17 <адрес> он думает, что этими вопросами по курированию, занимался заместитель по вопросам ЖКХ. Должность, заместителя по вопросам благоустройства ФИО17 <адрес>, замещал насколько он помнит, по вопросам ЖКХ строительства и транспорта был Свидетель №4 после насколько он знает, покинул эту должность, но конкретное время, не знает. Сельские поселения не имеют никакой зависимости от ФИО17 <адрес>, потому что это разные муниципальные образования. Между сельскими ФИО30 и ФИО17 <адрес>, возможно, за исключением каких-либо соглашений, в соответствии с которыми, они могли бы с органами местного самоуправления давать какие-либо полномочия. Либо они могли передавать на уровне района какие-либо полномочия, при этом, это договорные отношения и ни в коем случае нельзя их рассматривать как зависимые. Как ФИО17 <адрес> в 2019 году, он проводил совещание с участием ФИО98 сельских поселений неоднократно. Муниципальное образование ФИО49 <адрес> наделено определенным кругом полномочий. Для того, чтобы понять насколько сложно исполнение приведет на местах, для этого нужна обратная связь. Органы местного самоуправления, которые обязаны решать вопросы, связанные с организацией жизнедеятельности на территории, в том числе на границах муниципального образования ФИО49 <адрес>. Рабочие планерки проводились не только с участием ФИО98 муниципальных образований, и с участием руководителей структурных подразделений, которые находятся непосредственно в их подчинении. Для того, чтобы понять насколько и какие вопросы решаются на территории поселений и в чем им нужна помощь, для этого планерки и проводились. В соответствии с действующим законодательством, насколько он помнит, только заключено соответствующее соглашение между ФИО17 <адрес> и ФИО6 сельского поселения в части порядка определения финансирования. И такое же соглашение заключено, между главными распорядителями областного бюджета Министерства ЖКХ и ФИО17 <адрес>. В этом соглашении были прописаны, в том числе, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору, за не использование средств, это все описано в соглашении. В случае, не исполнения и нарушения, если бы были штрафные санкции, из лиц ФИО30 отвечал за данное направление за надлежащее исполнение всех обязательств, в соответствии с действующей инструкцией, он думает, это был бы заместитель по вопросам ЖКХ, потому что, прошло много времени и всю должностную инструкцию он не помнит. Кроме этого, велся финансовый контроль, который называется финансовое управление, которое санкционирует расходы и подготовкой документов для финансирования. Финансисты контролируют, путем проверки предоставленных документов. <адрес> вправе оказывать финансовую поддержку и помощь, в случае наличии средств в местном бюджете. Завершение любого финансового года сопряжено с определенными трудностями, в части подготовки огромного количества документов. Поэтому, зачастую, сотрудники ФИО17 <адрес>, в том числе сельских поселений, вынуждены задерживаться, для того, чтобы оформить все соответствующие документы, в тот виде, в котором потом принимается финансирование. Учитывая, условия заключенного контракта с муниципальными служащими, у них не нормированный рабочий день. Поэтому, это обычный режим работы сотрудников ФИО30, которые курируют разнообразное направление, в том числе и ФИО47 И.А. постоянно задерживался на работе. В рамках действующего соглашения, им исполнялись действия, связанные с финансовыми документами и подписанием заявки на финансирование, которое уходило на отдел финансовой области и соответственно главного распорядителя. Это не платежные документы, это заявочные документы, на основании тех документов, которые предоставляет ФИО6 сельского поселении.

- показаниями свидетеля ФИО65, данные в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым На вопрос следователя: «Вам включается оптический диск, осмотренный в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, прослушал запись на нем, поясните, знакомы ли Вам голоса на указанной записи, известно ли Вам, о чем идет разговор на данной записи?», Свидетель №33 ответил, что: Да, ему знакомы голоса на данной аудиозаписи, один из них это вероятнее всего Свидетель №5, второй ФИО46 Д.А. В данном случае на аудиозаписи ФИО5 голос, похожий на Свидетель №5 2 раза упоминает «ФИО50», то, скорее всего он говорит о нем, так как периодически его так называет. Однако, он никому не давал указания на то, чтобы «вытаскивать» ФИО47 И.А. из кабинета ФИО48 В.П. Более того, ему стало известно о том, что такой разговор имел место быть уже в то время, ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело. Кроме того, как указывается на данной записи, о том, что Свидетель №5 показывал «ФИО50» какие-то скриншоты может пояснить, что действительно он помнит, что Свидетель №5 ему что-то показывал похожее на скриншоты, однако, что именно он не знает, так как на тот момент не вдавался в подробности, ввиду того, что такая тематика его не интересует ( т.14 л.д. 127-128)

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в судебном заседании о том, что в ее должностные обязанности входит кадровая работа ФИО30. По состоянию, на 2019 года, первым заместителем ФИО17 <адрес> являлся ФИО47 И.А., в его должностные обязанности входит и экономика и ГОЧС и гражданская оборона и юридические вопросы, руководство. Он контролирует реализацию планов программ социально-экономического развития ФИО49 <адрес>, курировал обеспечение реализации национальных и региональных проектов, в районе закреплены ответственные лица по этим направлениям. Первый заместитель курирует эти направления. В состав муниципального образования ФИО49 <адрес> согласно Устава входит 13 поселений, 12 сельских и 1 городское поселение. ФИО47 И.А. проводит совещания с ФИО98 поселений входящих в состав муниципального образования «<адрес>», на которых осуществляет контроль, за реализацией национальных и региональных проектов на территории ФИО49 <адрес> со стороны ФИО98 поселений. Ввиду того, что ФИО47 И.А. осуществляет контроль, за реализацией национальных и региональных проектов на территории ФИО49 <адрес>, то он сам лично несет ответственность за исполнением и реализацией национальных и региональных проектов на территории ФИО49 <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО92, данными в судебном заседании о том, что им проводилась экспертиза в рамках уголовного дела по благоустройство <адрес> в сл. Дегтево, ФИО49 <адрес>. Он подтверждает те выводы, которые были сделаны в экспертизе. Проверка шла согласно предоставленным КС и фактически принятых измерений. Было выявлено несколько нарушений, это укладка плитки: была разница в 3 метра в общей площади, была заложена брусчатка из природного камня, разная цена. Далее, по песчано-цементной смеси были расхождения. Были расхождения по количеству, по объему щебня под большую площадку, где каток. Нарушения выполнены по резине, покрытие сверху. Там запроцентовано 10 мм. -1 см., фактически 7 мм. Расхождения по бордюрному большому камню, БР 130 на 150. Это основное, что было выявлено. По поводу детских игровых комнат были выявлены недочеты. Комплекс были сделаны из другого материала, чем указан, в связи с этим разница в цене. То есть, нарушение в ценовой политике. Исследования проводились с учетом ФЗ №. В муниципальном контракте было написано, объект принимать после проведения судебной экспертизы. И это требует областное законодательство. К нему приехал ФИО48 В.П. ДД.ММ.ГГГГ, он загружен был, он не мог, и морозы были. Денег не было в бюджете, он не мог выходить на торги. Он проводил экспертизу после того, как появились у него деньги, на следующий год, весной. Именно ФИО48 сам настоял на том, чтобы провести экспертизу.

Также вина подсудимых ФИО47 И.А. и ФИО48 В.И. в инкриминируемых деяниях подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО48 В.П. свидетелем Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На вопрос следователя к обвиняемому ФИО48 В.П.: «поясните, проходили ли у Вас совещания совместно с ФИО47 И.А. и Свидетель №5 по поводу реализации муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, если да то, ФИО5 и какой характер носили, что на данных совещаниях если они были происходило, какие были разговоры и о чем?», обвиняемый ФИО48 В.П. ответил, что: таких совещания было 2. Первое совещания было в начале октября 2019 года в помещении ФИО17 <адрес>, где после совещания между ФИО98 сельских поселений ФИО49 <адрес> перед окончанием подготовки к отопительному сезону. После совещания его оставил в кабинете ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №5, и ФИО47 И.А. стал задавать ему вопросы касаемо выполнения муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево. На указанные вопросы он ему отвечал, что есть проблемы, и что, Свидетель №2 не выполняет работы, график выполнения работ не выполняется, и к концу года он уже выполнить работы не успеет, работы ведутся не качественно, и что необходимо провести экспертизу. На это, ФИО47 И.А. сказал, что экспертизу проводить не надо, все будет нормально, сказал, что нужно подписать необходимые документы, примерно дословно: «экспертизу проводить не надо, денег тебе на нее никто не даст, нужно быстренько подписать все документы, иначе работать ты уже не будешь». Второе совещание было примерно в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, у него в кабинете. К нему приезжал Свидетель №2 с актами выполненных работ по благоустройству сквера в сл. Дегтево. Документы были подписаны Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО46 Д.А., и стояли печати. Он сразу сказал, что ничего подписывать не будет пока не изучит. Свидетель №2 уехал, оставив документы у него. Он сразу позвонил Свидетель №4 и попросил его приехать, чтобы он помог. Через час приехал Свидетель №4, с которым, они стали проверять КС-2 и КС-3, и в момент проверки нашли несоответствия. Во время проверки в кабинет зашел ФИО47 И.А., Свидетель №5, Свидетель №2 ФИО5 они зашли, ФИО47 И.А. сразу обратился к Свидетель №4, сказав: «у тебя что своей работы в городе нет, езжай», после чего Свидетель №4 уехал. Далее ФИО47 И.А. стал его уговаривать подписать документы на повышенных тонах, а именно говорил: «Вдруг ты не подпишешь документы, как ты будешь дальше работать, если не подпишешь контракт, то Свидетель №2 подаст на тебя в суд, и ты со своего бюджета заплатишь 15 000 000. Такой ФИО98 нам не нужен, если не подпишешь документы. Там выполнено все нормально, ты же не строитель, поэтому не понимаешь, проверять ничего не надо». ФИО47 И.А. указывал на то, что он лишится работы, в случае не подписания данных документов. Он включил запись на свой телефон, и это увидел Свидетель №5, и вышел из кабинета, после чего, ФИО47 И.А. продолжил его убеждать, что необходимо подписать документы. Кроме того, он говорил ему о том, что если он не подпишет документы, то может лишиться работы. Чуть позже зашел Свидетель №5, сказал ФИО47 И.А.: «хватит его уговаривать» и удалил с его телефона. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «Вы прослушали показания обвиняемого ФИО48 В.П., поясните, подтверждаете ли Вы его показания? Если нет, то в какой части?», свидетель Свидетель №5 ответил, что: он думает, что, второе совещание было примерно в начале декабря 2019 года, то есть до 12 числа. Кроме того, смысл слов ФИО47 И.А., ФИО48 В.П. описал правильно, однако точные фразы, сказанные ФИО47 И.А. он не помнит, так как прошел длительный период времени. В остальной части он полностью подтверждает показания, данные ФИО48 В.П. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО48 В.П.: «Вы настаиваете на текущей сформулированной выше своей позиции, соответствует ли она действительности?», обвиняемый ФИО48 В.П. ответил, что настаивает на своей позиции, и она соответствует действительности. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «Вы настаиваете на своих показаниях, соответствуют ли они действительности?», свидетель Свидетель №5 ответил, что да, он настаивает на своих показаниях, соответствуют действительности (т. 12 л.д. 39-42);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО48 В.П. свидетелем ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На вопрос следователя к обвиняемому ФИО48 В.П.: «поясните, проходили ли у Вас совещания совместно с ФИО47 И.А., с участием Свидетель №4 по поводу реализации муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, если да то, ФИО5 и какой характер носили, что на данных совещаниях если они были происходило, какие были разговоры и о чем?», обвиняемый ФИО48 В.П. ответил, что поясняет, примерно в конце декабря 2019 года, он позвонил Свидетель №4 и попросил его приехать к нему для того, чтобы помочь проверить документы формы КС-2 и КС-3, а также объем фактически выполненных работ по благоустройству сквера. Обратился он к Свидетель №4, так как они с ним состоят в хороших отношениях, также он являлся на 2019 года куратором ФИО44 сельского поселения со стороны ФИО17 <адрес>. Свидетель №4 согласился приехать, после чего, примерно в послеобеденное время приехал, и они совместно с ним стали проверять указанные документы. В ходе проверки ими были выявлены несоответствия, а именно: Свидетель №4 увидел то, что цвет плитки не соответствует условиям муниципального контракта с приложением, стоимость МАФов была необоснованно завышена, работы в целом были выполнены некачественно. Кроме того, Свидетель №4 показал ему в контракте пункт о том, что он должен при приемке работ, у подрядчика Свидетель №2 должен провести экспертизу объемом и качества выполненных работ. Кроме того, Свидетель №4 пояснил ему о том, что он может создать комиссию из своих сотрудников, но для проведения данное экспертизы необходимы специальные здания, поэтому необходимо заказывать экспертизу в экспертном учреждении. Также, Свидетель №4 сказал о том, что есть нарушения при постройке, большой спортивной площадки, а именно отсутствия уклонов, при отсутствии которых дождевая вода будет скапливаться. Также, Свидетель №4 указал на то, что люки на колодцах связи пластмассовые, ФИО5 в документах формы КС-2 и КС-3 отражены как чугунные. Все досконально проверить они проверить не успели, так как в его кабинет зашел ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2 Зайдя в кабинет, ФИО47 И.А. обратился сразу к Свидетель №4 сказав следующее: «ФИО27, что Вы тут делаете?», на это он ответил ФИО47 И.А.: «ФИО14, я попросил его помочь мне проверить объемы и качество выполненных работ». На это ФИО47 И.А. сказал Свидетель №4: «У Вас в городе работы что ли нет, это не ваша обязанность, занимайтесь своей работой». На это Свидетель №4 стал собираться, и в это время Свидетель №4 сказал ФИО47 И.А. о том, что плитка не соответствует контракту, а именно она серая, а не цветная, при этом, Свидетель №5 сказал, что серая плитка также является цветной. Свидетель №4 сказал о том, что стоимость МАФов завышена, на что ФИО47 И.А. сказал, что: «что цена меняться не будет, так как она уже указана в контракте». Кроме того, Свидетель №4 сказал по поводу того, что в документах форм КС-2 и КС-3 указаны люки связи чугунные, а по факту пластмассовые, на что Свидетель №2 сказал, что он потом поменяет. Он в свою очередь стал говорить о том, что есть несоответствия с контрактом, по указанным позициям ФИО56, на это ФИО47 И.А. сказал ему о том, что: «Ты не строитель и не эксперт, там все нормально». Кроме того, ФИО47 И.А., услышав проблемы, связанные с данным контрактом, сказал о том, что: «У вас будет время, если что доделаете». После этого, Свидетель №4 вышел из кабинета, а он остался разговаривать с указанными лицами сам. Уточняет, что ФИО47 И.А. понимал то, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Вы прослушали показания обвиняемого ФИО48 В.П., поясните, подтверждаете ли Вы его показания? Если нет, то в какой части?», свидетель Свидетель №4 ответил, что он согласен с показаниями ФИО48 В.П., хочет прояснить следующее: Он приехал в конце декабря 2019 года, по просьбе ФИО48 В.П. о помощи проверки документов формы КС-2 и КС-3, а также объема и качества выполненных работ. Он поехал туда помогать по той причине, так как состоит в хороших отношениях с ФИО48 В.П., а также являлся в 2019 году куратором ФИО44 сельского поселения со стороны ФИО17 <адрес>, кроме того, уточняет, что в его обязанности не входил контроль за строительством по благоустройству сквера в сл. Дегтево. ФИО5 он приехал к ФИО48 В.П. в сл. Дегтево, то он действительно стал проверять совместно с ним документы формы КС-2 и КС-3, и в ходе проверки нашел несоответствия с контрактом по поводу цвета плитки (указана была цветная, по факту была серая), несоответствия материала люков связи (указаны в КС-2, КС-3 чугунное, по факту пластмассовые), значительно завышена стоимость МАФов, отсутствие на площадке необходимого уклона (для ликвидации застаивания дождевой воды), а также же в целом работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Кроме того, он указывал ФИО48 В.П. на необходимость проведения экспертизы качества и объемов выполненных работ, показывая в контракте соответственный пункт, также разъяснял то, что он может создать комиссию из числа сотрудников ФИО30, однако, в связи с тем, что для указанной проверки необходимы специальные знания необходимо обратиться в экспертное учреждение. Во время проверки указанных документов, в кабинет ФИО48 В.П. зашел ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 Тогда ФИО47 И.А. сразу же обратился к нему с фразой: «ФИО27, что Вы тут делаете?:» на этот вопрос ответил ФИО48 В.П., сказав: «Я попросил его помочь мне проверить объемы и качество выполненных работ», на это ФИО47 И.А. сказал ему, что: «ФИО27, это не Ваша работа и не Ваша зона ответственности, займитесь своей работой, Вам делать нечего?», в связи с чем, он стал собираться, однако, в это время он сказал ФИО47 И.А. о том, что плитка не соответствует контракту по цвету, так как она серая, а не цветная. Не помнит точно, кто именно ему ответил, ФИО47 И.А. или Свидетель №5 о том, что серая плитка является цветной. Также он сообщил ФИО47 И.А. о том, что в КС-2 и КС-3 отражены люки чугунные, ФИО5 они фактически пластмассовые. На это Свидетель №2 сказал, что потом все поменяет. Тогда, он также сообщил о том, что цена МАФов завышена, на что ФИО47 И.А. сказал, что: «цена меняться не будет, так как она твердая и уже указана в контракте». Помимо этого, он в целом указал на то, что объемы и качество выполненных работ не соответствует контракту, однако, на это ему сообщил ФИО47 И.А. что: «это не Ваша работа». Также, при нем ФИО48 В.П. обратился к ФИО47 И.А. о том, что есть несоответствия, указанные им, на это ФИО47 И.А. сказал: «ты не эксперт, чтобы определять такие проблемные вопросы, там все нормально». В целом он полностью подтверждает показания ФИО48 В.П. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО48 В.П.: «Вы настаиваете на текущей сформулированной выше своей позиции, соответствует ли она действительности?», обвиняемый ФИО48 В.П. ответил, что настаивает на своей позиции, и она соответствует действительности. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Вы настаиваете на своих показаниях, соответствуют ли они действительности?», свидетель Свидетель №4 ответил, что да, он настаивает на своих показаниях, соответствуют действительности (т. 14 л.д. 97-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО56 свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «поясните, проходили ли у Вас совещания совместно с ФИО47 И.А., с участием Свидетель №2 по поводу реализации муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, если да то, ФИО5 и какой характер носили, что на данных совещаниях если они были происходило, какие были разговоры и о чем?», свидетель Свидетель №4 ответил, что совместно с Свидетель №2 и ФИО47 И.А. у них было одно совещание, которое было примерно в конце декабря 2019 года, в кабинете ФИО6 сельского поселения. Он приехал туда по просьбе ФИО48 В.П. о помощи проверки документов формы КС-2 и КС-3, а также объема и качества выполненных работ. Он поехал туда помогать по той причине, так как состоит в хороших отношениях с ФИО48 В.П., а также являлся в 2019 году куратором ФИО44 сельского поселения со стороны ФИО17 <адрес>, однако, в его обязанности не входил контроль за строительством по благоустройству сквера в сл. Дегтево. ФИО5 он приехал к ФИО48 В.П. в сл. Дегтево, то он действительно стал проверять совместно с ним документы формы КС-2 и КС-3 на соответствие сметной документации, и в ходе проверки нашел несоответствия с контрактом по поводу цвета плитки (указана была цветная, по факту была серая), несоответствия материала люков связи (указаны в КС-2, КС-3 чугунное, по факту пластмассовые), значительно завышена стоимость МАФов, отсутствие на спортивное площадке необходимого уклона (для стекания дождевой воды). Кроме того, он указывал ФИО48 В.П. на необходимость проведения экспертизы качества и объемов выполненных работ, показывая в контракте соответственные пункты, также разъяснял то, что он может создать комиссию из числа сотрудников ФИО30, однако, в связи с тем, что для указанной проверки необходимы специальные знания необходимо обратиться в экспертное учреждение. Во время проверки указанных документов, в кабинет ФИО48 В.П. зашел ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 Тогда ФИО47 И.А. сразу же обратился к нему с фразой: «ФИО27, что Вы тут делаете?:» на это вопрос ответил ФИО48 В.П., сказав: «Это я попросил его помочь мне проверить объемы и качество выполненных работ», на это ФИО47 И.А. сказал ему, что: «ФИО27, это не Ваша работа, займитесь своей работой, мы тут без Вас разберемся», после чего он стал собираться, но в это время задал ряд вопросов, по поводу выявленных им нарушений, а именно: сказал ФИО47 И.А. о том, что плитка не соответствует контракту по цвету, так как она серая, а не цветная. Свидетель №5 ему ответил, что серая плитка является цветной. Также он сообщил ФИО47 И.А. о том, что в КС-2 и КС-3 отражены люки чугунные, ФИО5 они фактически пластмассовые. На это Свидетель №2 сказал: «получилось так, мы заменим не вопрос, не досмотрели». Он сказал ФИО47 И.А. о том, что цена МАФов завышена, на что ФИО47 И.А. сказал, что: «вины подрядчика в этом нет, подрядчик процентует КС-2 и КС-3 по стоимости изделий указанной в смете, являющейся приложением контракта, поэтому цена меняться не будет, так как она твердая и изменению не подлежит». Помимо этого, он в целом указал на то, что качество выполненных работ не соответствует контракту. При нем ФИО48 В.П. обратился к ФИО47 И.А. о том, что качестве и объемы выполненных работ не соответствуют контракту, на это ФИО47 И.А. сказал: «ты не эксперт, чтобы определять качество и объемы выполненных работ». После указанного обсуждения, ФИО47 И.А. повторил ему: «ФИО27, это не Ваша работа, занимайтесь своими делами». Уточняет, что он прям досконально всех фраз, звучавших на указанной беседе, не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2: «Вы прослушали показания свидетеля Свидетель №4, поясните, подтверждаете ли Вы его показания? Если нет, то в какой части?», свидетель Свидетель №2 ответил, что точные формулировки разговоров он не помнит, а в остальной части показания Свидетель №4 соответствуют действительности и излагают суть указанной встречи. Он поддерживает показания Свидетель №4 На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4: «Поясните, при Вас ФИО48 В.П. ФИО47 И.А. по поводу несоответствия выполненных работ условиям контракта, необходимости проведения экспертизы, если да, то, что дословно было сказано, и каков ответ получен?», свидетель Свидетель №4 ответил, что ФИО48 В.П. говорил о том, что есть несоответствия с контрактом по поводу цвета плитки, цены МАФов, качества выполненных работ, на что ФИО47 И.А. ему ответил, что: «ты не эксперт, чтобы поднимать такие вопросы». На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2: «при Вас ФИО48 В.П. говорил ФИО47 И.А. о том, что качество и объемы выполненных работ не соответствуют условиям контракта, если да, то что на это отвечал ФИО47 И.А.?», свидетель Свидетель №2 ответил, что: именно в разговоре он не помнит, чтобы ФИО48 В.П. говорил ФИО47 И.А. о том, что есть несоответствия по качеству и объемам выполненным работам. Также, ФИО48 В.П. сказал на этой встрече, что по условиям контракта он должен провести экспертизу, однако, насколько он помнит, ФИО47 И.А. ему ответил, что экспертизу необходимо будет провести по окончанию всех работ, а не после каждого этапа. Точные фразы как это сказал ФИО47 И.А., он не помнит. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Вы настаиваете на своих показаниях, соответствуют ли они действительности?», свидетель Свидетель №4 ответил, что да, он настаивает на своих показаниях, соответствуют действительности. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2: «Вы настаиваете на своих показаниях, соответствуют ли они действительности?», свидетель Свидетель №2 ответил, что да, он настаивает на своих показаниях, соответствуют действительности. На вопрос следователя: «Имеется ли вопросы у свидетеля Свидетель №4 к свидетелю Свидетель №2?», свидетель Свидетель №4 ответил, что: нет, не имеются. На вопрос следователя: «Имеется ли вопросы у свидетеля Свидетель №2 к свидетелю Свидетель №4?», свидетель Свидетель №2 ответил, что нет, вопросов нет (т. 14 л.д. 102-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО56 свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «поясните, проходили ли у Вас совещания совместно с ФИО47 И.А., с участием Свидетель №5 по поводу реализации муниципального контракта по благоустройству сквера в сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, если да то, ФИО5 и какой характер носили, что на данных совещаниях если они были происходило, какие были разговоры и о чем?», свидетель Свидетель №4 ответил, что совместно с Свидетель №5 и ФИО47 И.А. у них было одно совещание, которое было спонтанно, примерно в конце декабря 2019 года, в кабинете ФИО6 сельского поселения. Он приехал туда по просьбе ФИО48 В.П. о помощи проверки документов формы КС-2 и КС-3, а также объема и качества выполненных работ. Он поехал к ФИО48 В.П., так как состоит с ним в хороших отношениях, кроме того, в тот период (2019 года) являлся куратором ФИО44 сельского поселения со стороны ФИО17 <адрес>, хоть он не курировал направление по благоустройству сквера в сл. Дегтево. Он приехал к ФИО48 В.П., он ему предоставил документы формы КС-2, КС-3, а также муниципальный контракт с приложениями, после чего, стал проверять объемы выполненных работ, заявленных в документах формы КС-2 и КС-3, с проектной сметной документацией и соответствия с муниципальным контрактом. В ходе проверки нашел несоответствия выполненных работ заявленных в форме КС-2 и КС-3 с муниципальным контрактом с учетом приложения к нему, а именно: значительно завышена стоимость примерно 90 процентов наименований МАФов в соотношении со сметной документацией, цвет плитки не соответствовал, так как в документах формы КС-2 и КС-3 была указана цветная, а по факту на объекте она была серая. Несоответствие материала люков связи (указаны в КС-2, КС-3 чугунные, по факту пластмассовые), отсутствие на большой спортивное площадке (бетонная поверхность), на которую в тот момент должна была накладывать резиновая поверхность, которое отсутствовала на момент проверки, необходимого уклона (для стекания дождевой воды). Кроме того, заметил некачественно выполненные работы, такие как некачественно уложенная плитка, так как в некоторых местах были провалы, и в целом указывал ФИО48 В.П. на некачественно выполненные работы. Кроме того, он говорил ФИО48 В.П. неоднократно говорил о том, что по условиям контракта он обязан и имеет права провести экспертизу, он также показывал ему во время проверки определенные пункты об этом в контракте. Также разъясняет ФИО48 В.П., что он может провести как своими силами, так и с привлечением экспертной организации (проведение экспертизы), для определения качества и объемов выполненных работ, между тем он говорил ФИО48 В.П. о том, что для указанной проверки необходимы специальные знания, то есть необходимо обратиться все-таки в экспертное учреждение. Во время проверки указанных документов, в кабинет ФИО48 В.П. зашел ФИО47 И.А. совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 ФИО5 ФИО47 И.А. сразу же обратился к нему с фразой: «ФИО27, что Вы тут делаете?:» на это вопрос ответил ФИО48 В.П., сказав: «Это я попросил его помочь мне проверить объемы и качество выполненных работ, так как подрядчик передал в этот день документы для проверки и подписания», на это ФИО47 И.А. сказал ему, что: «какие вопросы возникли в ходе Вашей проверки», тогда он ему ответил, что: плитка не соответствует контракту по цвету, так как она серая, а не цветная. При этом, Свидетель №5 ему ответил, что серая плитка является цветной. Далее, он сообщил ФИО47 И.А. о том, что в КС-2 и КС-3 отражены люки чугунные, ФИО5 они фактически пластмассовые. На это Свидетель №2 сказал: «получилось так, мы заменим не вопрос, не досмотрели». Он сказал ФИО47 И.А. о том, что цена МАФов завышена, на что ФИО47 И.А. сказал, что: «подрядчик процентует КС-2 и КС-3 по стоимости изделий указанной в смете, являющейся приложением контракта, поэтому цена меняться не будет, так как она твердая и изменению не подлежит». Помимо этого, он в целом указал на то, что качество выполненных работ не соответствует контракту, приведя пример об отсутствии уклонов и провалов в плитке, и в это время его перебил ФИО48 В.П., и стал говорить ФИО47 И.А., что качество и объемы выполненных работ не соответствуют контракту, на это ФИО47 И.А. сказал: «ты не эксперт, чтобы определять качество и объемы выполненных работ». После этого, ФИО47 И.А. сказал ему: «ФИО27, это не Ваша работа, занимайтесь своими делами». Уточняет, что он прям досконально всех фраз, звучавших на указанной беседе, не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «Вы прослушали показания свидетеля Свидетель №4, поясните, подтверждаете ли Вы его показания? Если нет, то в какой части?», свидетель Свидетель №5 ответил, что точные формулировки разговоров он не помнит, не согласен с показаниями Свидетель №4 в следующей части, а именно: разговора по поводу отсутствия наклона на спортивные площадки не было, он не помнит разговора про материалы люков, кроме того, он не согласен с тем, что цена МАФов была завышена по всем позициям. По поводу некачественно выполненных работ в частности провалов плитки разговор был. В остальной части показаний Свидетель №4 он согласен в полном объеме. Свидетель Свидетель №4 ответил, что ФИО48 В.П. говорил о том, что есть несоответствия с контрактом по поводу цвета плитки, цены МАФов, качества выполненных работ, на что ФИО47 И.А. ему ответил, что: «ты не эксперт, чтобы поднимать такие вопросы». На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4: «Поясните, при Вас на ФИО48 В.П. оказывалось давление со стороны ФИО47 И.А. с целью подписания документов формы КС-2 и КС-3?», свидетель Свидетель №4 ответил, что при нем нет, так как он вышел, и что так происходило, не может знать. Уехал он по указанию ФИО47 И.А. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «Поясните, при Вас на ФИО48 В.П. оказывалось давление со стороны ФИО47 И.А. с целью подписания документов формы КС-2 и КС-3?», свидетель Свидетель №5 ответил, что: давление как таковое не оказывалось, однако, ФИО47 И.А. рассказывал ФИО48 В.П. о том, что могут наступить последствия, по квалификации деятельности ФИО48 В.П. как руководителя, так как он не может принять решение. На вопрос следователя Свидетель №5: «Вам включается оптический диск, осмотренный в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, прослушал запись на нем, поясните, это Ваш голос на данной записи? если да, то поясните, что Вы имели ввиду, ФИО5 говорили на записи о том, что ФИО47 И.А. говорил ФИО48 В.П. о том, что если тот не подпишет документы формы КС-2 и КС-3, то у него будут проблемы, поясните, о чем вы имели ввиду?», свидетель Свидетель №5 ответил, что на записи голос его. Он эмоциональный человек в принципе, и в этот день он находился в сильном эмоциональном потрясении. На этой записи он имел ввиду то, что ФИО47 И.А. говорил ФИО48 В.П. о том, что, если тот не подпишет указанные документы, у него будут проблемы, а именно он имел ввиду, что могут быть штрафы для бюджета поселения, а также может возникнуть вопрос о его (ФИО48 В.П.) квалификации как ФИО98 поселения. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «поясните, ФИО48 В.П. пояснял ли ФИО47 И.А. о том, что работы по благоустройству сквера в сл. Дегтево не выполнены?», свидетель Свидетель №5 ответил, что возможно, ФИО48 В.П. говорил ФИО47 И.А. о том, что работы не выполнены, но точно он не помнит. Но, все работы в тот момент (2019 год) не могли быть выполнены, так как контракт имел долгосрочный характер. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «поясните, ФИО47 И.А. понимал то, что работы по благоустройству сквера в сл. Дегтево не выполнены в полном объеме в рамках реализации первого этапа муниципального контракта?», свидетель Свидетель №5 ответил, что он не может отвечать за ФИО47 И.А., кроме того, он работы не проверял и не актировал. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Вы настаиваете на своих показаниях, соответствуют ли они действительности?», свидетель Свидетель №4 ответил, что да, он настаивает на своих показаниях, соответствуют действительности. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «Вы настаиваете на своих показаниях, соответствуют ли они действительности?», свидетель Свидетель №5 ответил, что да, он настаивает на своих показаниях, соответствуют действительности. На вопрос следователя: «Имеется ли вопросы у свидетеля Свидетель №4 к свидетелю Свидетель №5?», свидетель Свидетель №4 ответил, что нет, не имеются. На вопрос следователя: «Имеется ли вопросы у свидетеля Свидетель №5 к свидетелю Свидетель №4?», свидетель Свидетель №5 ответил, что нет, вопросов нет. (т. 14 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, согласно которому: в ходе осмотра изъято: сшив с документами «Документы по муниципальному контракту «Благоустройство сквера, сл. Дегтево <адрес> <адрес>» том 1»; сшив с документами «Документы по муниципальному контракту «Благоустройство сквера, сл. Дегтево <адрес> <адрес>» том 2» (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», согласно которому: в ходе осмотра изъято: сшив с документами «Благоустройство ФИО44 сельское поселение, <адрес>»; сшив с документами «Благоустройство сквер сл. Дегтево, <адрес> 2019 год»; заверенная копия должностной инструкции начальника МУ «Управления ЖКХ строительства и транспорта ФИО49 <адрес>» (т.1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому: в ходе осмотра изъято: полимерная папка-скоросшиватель с документацией; картонная канцелярская папка-скоросшиватель с обложкой «<адрес> ФИО30 муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» (т. 1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены: оптический диск (приложение ответа на запрос из УФНС по РО), содержащий информацию о движении денежных средств по счетам Свидетель №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанного движения денежных средств какой-либо информации, интересующей следствие не обнаружено (т. 3 л.д. 43-47, 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены: сшив с документами «Документы по муниципальному контракту «Благоустройство сквера, сл. Дегтево <адрес> <адрес>» том 1»; сшив с документами «Документы по муниципальному контракту «Благоустройство сквера, сл. Дегтево <адрес> <адрес>» том 2», сшив с документами «Благоустройство ФИО44 сельское поселение, <адрес>»; сшив с документами «Благоустройство сквер сл. Дегтево, <адрес> 2019 год»; заверенная копия должностной инструкции начальника МУ «Управления ЖКХ строительства и транспорта ФИО49 <адрес>». Данная документация, в том числе, регламентирует обязанности заказчика и подрядчика по муниципальному контракту, а также указывает перечень необходимых норм при выполнении муниципального контракта. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 65-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен мобильный телефон марки: «Honor 10 Lite», модель: «HRY-LX1» в корпусе черного цвета. При осмотре указанного телефона, в нем обнаружено две записи, продолжительностью 01 секунда каждая, не носящие никакой информации. Однако, дата создания данных ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, и в 16 часов 46 минут соответственно. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 91-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен оптических диск, полученный в ходе ОРМ «Опрос» от ФИО46 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного оптического диска установлено, что на нем имеется аудиозапись, на которой запечатлен разговор между Свидетель №5 и ФИО46 Д.А. В ходе указанного разговора, Свидетель №5 повествует о встрече, проходимой в кабинете ФИО48 В.П., и о том, как ФИО47 И.А. оказывал давление на ФИО48 В.П. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра носителей, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: осмотрены абонентские соединения Свидетель №2, ФИО48 В.П. При этом установлено, что Свидетель №2 и ФИО48 В.П. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались, при этом ФИО48 В.П. находился на территории сл. Дегтево ФИО49 <адрес> (т. 12 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра носителей, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: осмотрены абонентские соединения Свидетель №2, ФИО47 И.А., Свидетель №5 Данные абонентских соединений Свидетель №5, ФИО47 И.А., Свидетель №2 свидетельствую о том, что указанные лица находились ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия вышек, расположенных в непосредственной близости от сл. Дегтева, а также в самом сл. Дегтево (т. 15 л.д. 119-122);

- вещественными доказательствами: оптический диск, полученный из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>; сшив с документами «Документы по муниципальному контракту «Благоустройство сквера, сл. Дегтево <адрес> <адрес>» том 1»; сшив с документами «Документы по муниципальному контракту «Благоустройство сквера, сл. Дегтево <адрес> <адрес>» том 2», сшив с документами «Благоустройство ФИО44 сельское поселение, <адрес>»; сшив с документами «Благоустройство сквер сл. Дегтево, <адрес> 2019 год»; заверенная копия должностной инструкции начальника МУ «Управления ЖКХ строительства и транспорта ФИО49 <адрес>»; полимерная папка-скоросшиватель с документацией; «Honor 10 Lite», модель «HRY-LX1» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; оптический диск; оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера (биллинговая информация) +№ находящийся в пользовании ФИО48 В.П.; оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера (биллинговая информация) +№ находящийся в пользовании ФИО48 В.П.; оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера (биллинговая информация) +№ находящийся в пользовании Свидетель №2; оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера (биллинговая информация) +№ находящийся в пользовании ФИО47 И.А.; оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера (биллинговая информация) +№ находящийся в пользовании Свидетель №5, абонентского номера (биллинговая информация) +№, находящийся в пользовании Свидетель №2 (т. 3 л.д. 48,49, 98-99, т. 12 л.д. 95, 116, 117, 183, 189, 195, 201, т. 14 л.д. 146, 191, т. 15 л.д. 123);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО6 сельского поселения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО6 сельского поселения назначен по контракту ФИО4 (т. 2 л.д. 23-29);

- должностной инструкцией ФИО6 сельского поселения, согласно которой в должностные обязанности ФИО48 В.П., в том числе входит: п. 1. от имени ФИО44 сельского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности; п. 2. представляет ФИО6 сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ФИО6 сельского поселения, выдает доверенности на предоставление ее интересов; п. 7. обеспечивает составление и внесение в ФИО18 сельского поселения бюджета ФИО44 сельского поселения и отчета о его исполнении, исполнение бюджета ФИО44 сельского поселения; п. 9. организует разработку, утверждение и исполнение муниципальных программ; п. 11. издает в пределах своих полномочий правовые акты (т. 2 л.д. 26-28);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: определить объемы и стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах КС-2, КС-3, при выполнении работ в рамках муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Работы по благоустройству сквера, по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>». Стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах КС-2, КС-3, при невыполнении работ в рамках муниципального контракта №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Работы по благоустройству сквера, по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>», рассчитана в локальном сметном расчете № (приложение №) и составила: 5 580 657 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей из них фактически занесенных в КС-2, но невыполненных и не оплаченных: 1 737 598, 68 руб. Итого сумма оплаченных невыполненных работ составляет: 5 955 593, 28 – 1 737 598, 68 = 4 217 994 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 60 коп. (т. 6 л.д. 6-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. Исследуемые подписи в графе «Представитель застройщика или заказчика Ведущий специалист Свидетель №7» от имени ФИО48 В.П. на обратных сторонах актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4. 2. Исследуемые подписи в графе «Заказчик (генподрядчик) ФИО6 сельского поселения В.П. ФИО48» на 11-м листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-м листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5-м листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4. 3. Исследуемые подписи в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля» на обратных сторонах актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО66 4. Исследуемые подписи в графе «Директор ООО «Капитель» «Д.А. ФИО46» на 11-м листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-м листе акта о приемке выполненных работ № от 16.12.2019г, на 5-м листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО46 Д.А. (т.1 л.д. 177-185);

- муниципальным контрактом №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО6 сельского поселения, именуемая в дальнейшем «Заказчик», в лице ФИО6 сельского поселения ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Свидетель №2, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Свидетель №2, действующего на основании ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем – «Стороны», а по отдельности – «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и <адрес> на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили ФИО96 муниципальный контракт (далее – контракт) о нижеследующем: 1. Предмет контакта: 1.2. подрядчик обязуется качественно, в установленный ФИО96 контрактом срок и в пределах установленной ФИО96 контрактом цены, выполнить работы по благоустройству сквер, сл. Дегтево, <адрес> (далее – работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № к ФИО96 контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 1.3. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ по благоустройству сквер, сл. Дегтево, <адрес> (приложение № к ФИО96 контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – график производства работ). 1.4 Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по ФИО96 контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимостью и качество работ и принимает на себя все расходу, риски и трудности выполнения работ. 1.5. Никакая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по ФИО96 контракту. 2. Цена контракта и порядок расчетов. 2.1. Цена ФИО96 контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к ФИО96 контракту), составляет 18 342 967 (восемнадцать миллионов триста сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек, НДС не облагается. Согласно данного контракта, Заказчик обязан: п. 4.2.2. обеспечивать целевое и эффективное использование средств при производстве работ объекта; п. 4.2.4. осуществлять приемку результата выполнения работ, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством РФ; п. 4.4.1. требовать информацию у Подрядчика о ходе выполнения работ и проводить проверку объемов выполненных работ, правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат Заказчика в рамках действия ФИО96 контракта (т. 8 л.д. 2-13);

- локальным сметным расчетом приложение № к Муниципальному контракту №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны наименование работ и затрат, количество, общая стоимость, затраты труда рабочих и обслуживания машин (т. 8 л.д. 101-117)

- графиком производства работ по благоустройству сквер, сл. Дегтево, <адрес> приложение № к Муниципальному контракту №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны виды работ и сроки их исполнения (т. 8 л.д. 100)

- перечнем и характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении работ приложение № к Муниципальному контракту №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны, какие именно необходимо использовать материалы, в каких пропорция, каких габаритных размеров, количества, качества (т. 8 л.д. 14-19)

- соглашением № о предоставлении субсидий в 2019 году для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на благоустройство общественных территорий от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.9. обеспечить проведение строительного контроля по всем объектам в течение всего периода проведения работ на соответствие фактическим объемам и качеству выполнения работ, а также их предоставление главному распорядителю средств бюджета ФИО49 <адрес>. Функции строительного контроля за проведением работ осуществляются юридическим лицом, наделенным ФИО30 поселения соответствующими полномочиями; ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивать подписание актов выполненных работ и их представление главному распорядителю средств бюджета ФИО49 <адрес> только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ (т. 4 л.д. 2-16);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №2 выставил счет на оплату ФИО6 сельского поселения ФИО49 <адрес> на оплату выполненных работ по объекту Благоустройство сквера, сл. Дегтево, <адрес>, согласно Муниципальному контракту №_96606 от 01.07.2019г по КС-3 № от 16.12.2019г – 15 023 624,60 рублей (т. 5 л.д. 227);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> (ФИО6 сельского поселения) со счета 40№ перечислили 23624,60 рублей на счет 40№ принадлежащий ИП Свидетель №2 (т. 5 л.д. 236)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> (ФИО6 сельского поселения) со счета 40№ перечислили 14 700 000 рублей на счет 40№ принадлежащий ИП Свидетель №2 (т. 5 л.д. 237)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> (ФИО6 сельского поселения) со счета 40№ перечислили 300 000 рублей на счет 40№ принадлежащий ИП Свидетель №2 (т. 5 л.д. 238);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для выплаты денежных средств Свидетель №2 по муниципальному контракту №_96606 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-81)

- уставом муниципального образования «ФИО44 сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1,2,7,9,11 ч. 2 ст. 31 ФИО98 ФИО44 сельского поселения: от имени ФИО44 сельского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности; представляет ФИО6 сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ФИО6 сельского поселения, выдает доверенности на предоставление ее интересов; обеспечивает составление и внесение в ФИО18 сельского поселения бюджета ФИО44 сельского поселения и отчет об его исполнении, исполнение бюджета ФИО44 сельского поселения; организует разработку, утверждение и исполнение муниципальных программ; издает в пределах своих полномочий правовые акты (т. 4 л.д. 162-239).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО48 В.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно оценивает показания представителя потерпевшего ФИО69, свидетелей обвинения, эксперта, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО69 и свидетелей Ётка А.С., ФИО67, Свидетель №9, устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые фактически дополнили уже данные и которые они подтвердили.

Решая вопрос о квалификации преступлений, суд считает, что действия ФИО48 В.П. следует квалифицировать:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

- по ч.2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО48 В.П. преступлений, данных о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый ФИО48 В.П. имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет благодарности и почетные грамоты, награжден нагрудными знаками «Всевеликое войско Донское», «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года», « За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», почетным знаком «За заслуги в развитии местного самоуправления» награжден медалями «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения», «За возрождение Донского казачества», «В честь 20-летия возрождения Великого войска Донского», «250 лет Атаману ФИО68», орденами первой, второй и третьей степеней « За веру, Дон и Отечество», крестами третьей и четвертой степеней «За заслуги перед казачеством России», имеет удостоверения «Ветерана труда»

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО48 В.П., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения признает объяснение, данное до возбуждении уголовного дела – в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - благотворительная спонсорская помощь - «Дому Культуры» сл. Дегтево ФИО49 <адрес>, награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО48 В.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО48 В.П. наказание за каждое из преступлений в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления и государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Наказание ФИО48 В.П. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, положительные характеризующие данные, наличие у подсудимого места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также постпреступное поведение подсудимого, выразившееся в его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО48 В.П. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом, назначенное дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, судом обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в данном случае с учетом материального положения подсудимого, который является пенсионером, получает пенсию иных доходов не имеет, будет не исполнимо.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ «Honor 10 Lite», ░░░░░░ «HRY-LX1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░48 ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 12.08.2022 по делу № 1-31/2022 (1-434/2021;) от 28.09.2021

1-31/2022 (1-434/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица