Решение от 19.03.2024 по делу № 2-561/2024 (2-4579/2023;) от 27.07.2023

Дело №2-561/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004186-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Шурупова М.А. – адвоката Добровой М.В. (действующей на основании №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова М. А. к ООО «Гринго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,

установил:

Шурупов М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринго» (далее ООО «Гринго» Обществом) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809477, 78 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95563, 14 руб., компенсации при увольнении в размере 130500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Шурупов М.А. работал в ООО «Гринго» в должности <данные изъяты> ему был установлен должностной оклад 15000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Шуруповым М.А. и ООО «Гринго» заключен новый трудовой договор по должности <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад 50 000 руб. в месяц. Решением единственного участника ООО «Гринго» ФИО полномочия истца в качестве <данные изъяты> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гринго». Однако при увольнении расчет с истцом не произведен. Так, у ООО «Гринго» перед Шуруповым М.А. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809477, 78 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95563, 14 руб., компенсации при увольнении в размере 130500 руб. (исходя из размера трех должностных окладов), которые он и просит суд взыскать с ответчика.

На судебное заседание истец Шурупов М.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Доброва М.В. исковые требования уточнила, после чего сторона истца просит суд:

- взыскать с ООО «Гринго» в пользу Шурупова М.А. задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 26477, 78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95563, 14 руб., компенсацию при увольнении в размере 130500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения были приняты к производству суда.

Копия уточненного иска стороной истца была своевременно направлена в адрес ответчика. Однако отзыв на уточненный иск в адрес суда не поступил.

Ответчик - ООО «Гринго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В адрес суда был представлен отзыв на первоначальный иск. В отзыве ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срока для обращения в суд. По существу спора ответчик отметил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Шурупов М.А., являясь директором ООО «Гринго» ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, причинив обществу убытки.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шурупов М.А. работал в ООО «Гринго» в должности <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад 15000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Шуруповым М.А. и ООО «Гринго» заключен новый трудовой договор по должности <данные изъяты> ему был установлен должностной оклад 50 000 руб. в месяц. (л.д.17-21).

Решением единственного участника ООО «Гринго» ФИО полномочия истца в качестве <данные изъяты> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гринго».

Однако, как утверждает истец, при увольнении расчет с ним не произведен.

Так, у ООО «Гринго» перед Шуруповым М.А. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809477, 78 руб. Как выше было указано, впоследствии истцом исковые требования были уточнены, после которых он просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 26477, 78 руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По расчетам истца, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26477, 78 руб.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Гринго» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истицы на основании изложенной нормы, и представленных ею доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26477, 78 руб. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Иных расчетов в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ООО «Гринго» в пользу Шурупова М.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26477, 78 руб.

Ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года, тогда как в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение связи – ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок для обращения в суд не пропущен.

Рассматривая исковое требование Шурупова М.А. о взыскании с ООО «Гринго» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95563, 14 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По расчетам истца, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95563, 14 руб.

Со стороны ответчика своих расчетов компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.

Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно, в связи с чем положен в основу решения суда.

Таким образом, поскольку Шурупову М.А. в последний день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, тогда как именно при увольнении работника необходимо произвести расчет по всем выплатам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет его.

Следовательно, с ООО «Гринго» в пользу Шурупова М.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95563, 14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере 130500 руб.

Рассматривая данное исковое требование, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Поскольку, как выше было указано, решением единственного участника ООО «Гринго» ФИО полномочия истца в качестве директора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то при увольнении работнику подлежала выплате соответствующая компенсация. Размер компенсации составит сумму в 130500 руб. (три должностных оклада).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5725, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26477, 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95563, 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5725, 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.