Решение по делу № 8Г-12793/2024 [88-15559/2024] от 04.04.2024

УИД 50RS0002-01-2023-004745-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15559/2024, № 2-6116/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фреш» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в размере 82 128 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 84 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Фреш» задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФР-3288ИП от 25 сентября 2020 года в размере 80 000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недобросовестность поведения истца, на неверно выбранный способ защиты права ввиду того, что не было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между ООО «Фрэш» и ФИО1 заключен договор № ФР-3288ИП участия в долевом строительстве от 25 сентября 2020 года, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, включающий два жилых здания (здание № с тремя 30-этажными жилыми корпусами (корпуса 1, 2, 3) и здание № с количеством этажей 28+1 подземный) с встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в здании №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), однокомнатная, тип 3, расположенная в здании № на 22 этаже, строительный номер (код помещения) 27.01.04.124, проектной площадью 59,30 кв.м.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв.м объекта, указанной в пункте 3.4 договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В пункте 3.1 договора определена цена 1 кв.м объекта - 204 699 руб. 83 коп.

Дом введен в эксплуатацию 6 сентября 2021 года.

В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь объекта увеличилась на 0,6 кв.м относительно площади объекта, указанной в пункте 1.4 договора.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 13 марта 2022 года.

На основании пункта 7.1 акта приема-передачи сумму в размере        122 819 руб. 90 коп. за увеличение площади квартиры ФИО1 обязалась выплатить в течение 30 дней с даты заключения акта приема-передачи от 13 марта 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям из суммы в размере 122 819 руб. 90 коп. ФИО1 выплачено             42 819 руб. 90 коп.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика остатка задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома как условий о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, а также возможного изменения этой площади, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, отклонив довод ответчика о незаключении дополнительного соглашения по вопросу доплаты по договору долевого участия в строительстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 7.1 акта приема-передачи объекта от 13 марта 2022 года установлена обязанность ответчика по уплате суммы в размере 122 819 руб. 90 коп., которая была исполнена частично. Подписанный акт приема-передачи является формой выражения соглашения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о недобросовестности поведения истца, о неверно выбранном способе защиты ввиду того, что ответчиком не предложено заключить дополнительное соглашение к договору, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина