Решение по делу № 2-3308/2022 от 12.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    20 июля 2022 года    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Журавли» о признании недействительным решения общего внеочередного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, обязании ИНФС России по г. Солнечногорск Московской области исключить запись из ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения общего внеочередного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ТСН «Журавли» о признании недействительным решения общего внеочередного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, обязании ИНФС России по г. Солнечногорск Московской области исключить запись из ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения общего внеочередного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Журавли» проведено общее внеочередное заочное собрание членов СНТ «Журавли», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №, указывается как «Принятие Устава СНТ «Журавли» в новой редакции и также принятие решения о порядке оплаты членских взносов в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а именно: ввести оплату членских взносов за каждую сотку, согласно фактически занимаемой площади участка». Истец полагает, что решение по вопросу № о принятии устава ТСН «Журавли» в новой редакции и также принятия решения о порядке оплаты членских взносов в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а именно: ввести оплату членских взносов за каждую сотку, согласно фактически занимаемой площади участка, является недействительным, поскольку принято в форме проведения заочного голосования, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Указали на отсутствие кворума в проведенном внеочередном заочном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было нелегитимным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования ФИО2 к ТСН «Журавли» о признании недействительным решения общего внеочередного заочного собрания СНТ «Журавли» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, обязании ИНФС России по г. Солнечногорск Московской области исключить запись из ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения общего внеочередного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № - удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Из материалов дела следует, что истец является членом ТСН «Журавли». Ответчиком не оспаривается факт членства истца в ТСН «Журавли».

Из пояснений истца следует, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Журавли» проведено общее внеочередное заочное собрание членов СНТ «Журавли», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №, указывается «Принятие Устава СНТ «Журавли» в новой редакции и также принятие решения о порядке оплаты членских взносов в соответствии с п.7 ст. 14 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а именно: ввести оплату членских взносов за каждую «сотку», согласно фактически занимаемой площади участка». Истец полагает, что решение по вопросу о принятии Устава СНТ «Журавли» в новой редакции и также принятия решения о порядке оплаты членских взносов в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», поскольку принято в форме проведения заочного голосования, что противоречит, действующему законодательству.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего внеочередного заочного собрания членов СНТ «Журавли» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением общего внеочередного заочного собрания членов СНТ «Журавли» утверждено внести изменения в Устав СНТ «Журавли» в новой редакции в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а также ввести оплату членских взносов за каждую «сотку», т.е. согласно фактически занимаемой площади участка/участков.

В ЕГРЮЛ на основании решения общего внеочередного заочного собрания членов СНТ «Журавли» от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного протоколом № по вопросу № повестки внесена запись.

В силу статьи 17 ФЗ от 29.07.2017№-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: изменение устава товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В силу статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Также в силу части 5 статьи 11 Закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов.

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.14 Закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из письменных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание, в связи с отсутствием кворума, собрание перешло в очно-заочную часть. Очно-заочная часть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня была вывешена на информационном щите за 14 дней до проведения внеочередного общего собрания. Кворум на собрании присутствовал, что подтверждается ведомостью учета голосов.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным возражениям не имеется, а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № принято в нарушение требований закона и нарушает права истца.

Оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Журавли» о признании недействительным решения общего внеочередного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, обязании ИНФС России по г. Солнечногорск Московской области исключить запись из ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения общего внеочередного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    Артемова Е.Н.