Решение от 06.06.2018 по делу № 2-944/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Прокопьевск                                                                      06 июня 2018 года

          Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисламова Р. С. к Конюховой Е. С. о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Денисламов Р.С., в лице представителя, выступающего по доверенности Манакиной И.В., обратился в суд с иском к ответчику Конюховой Е.С. о взыскании суммы аванса в размере 250 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денисламов Р.С. передал, а Конюхова Е.С. получила денежные средства в размере 250 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>

Однако до настоящего времени, по вине ответчика, договора купли-продажи, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, стороны не заключили. Ответчик квартиру, расположенную по указанному адресу, приобрел с использованием средств материнского капитала. Собственниками квартиры, в том числе, являются несовершеннолетние дети ответчика. В связи с этим, при продаже спорной квартиры, необходимо согласие органа опеки и попечительства, которое до настоящего времени ответчиком Конюховой Е.С. не получено.

Истец полагает, что денежные средства, в сумме 250 000 рублей, переданы истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по расписке относятся к авансу. Аванс не выполняет обеспечительной функции и поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратила.

В судебное заседание истец Денисламов Р.С. не явился. Предоставил право представлять свои интересы своему представителю, выступающему по доверенности – Манакиной И.В. (л.д.7)

Представитель истца Манакина И.В., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250 000 рублей поддержала.

Ответчик Конюхова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, извещена надлежащим образом. Направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования Денисламова Р.С. признала в полном объеме (л.д.21)

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как то закреплено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения продавцом денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхова Е.С. и Денисламов Р.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>

Согласно п. 3 договора стороны достигли соглашения о продажной цене квартиры, которая составила 250 000 руб. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил продавцу продажную стоимость квартиры.

В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что Конюхова Елена Сергеевна получила от Денисламова Рафаила Салямовича сумму в размере 250 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. <...> расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Однако, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена не была. Следовательно, обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами: спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически покупателю не передано, спорная квартира из владения и пользования Конюховой Е.С. не выходила, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной и не влечет каких-либо правовых последствий.

Однако сторонами не оспорен факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей от Денисламова Р.С. к Конюховой Е.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Конюхова Е.С. получила от Денисламова Р.С. деньги в размере 250 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>

             Таким образом, судом установлено, что Денисламовым Р.С. денежные средства за квартиру были фактически переданы Конюховой Е.С.. Как следует из искового заявления, показаний представителя истца, ответчик Конюхова Е.С. до настоящего времени указанную сумму по расписке не возвратила.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, а следовательно и право собственности на квартиру не перешло к истцу, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Денисламовым Р.С. во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания Конюховой Е.С. денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных ею от Денисламова Р.С. во исполнение договора купли-продажи не имеется. В связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

      Сторона ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы. Таким образом, долг ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.           При установленных обстоятельствах, поскольку факт получения Конюховой Е.С. от Денисламова Р.С. денежных средств по расписке в сумме 250 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Денисламова Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░