Решение по делу № 33-6751/2020 от 07.07.2020

Судья – Гурьева Е.П. 12 августа 2020 года

Дело № 33 – 6751/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2390/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000314-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Стрельцова А.С., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Светланы Вячеславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Поповой Светланы Вячеславовны к Старожуку Алексею Валентиновичу о признании непригодными для оказания услуг общественного питания встроенные нежилые помещения, общей площадью 237,2 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах, а также в пристрое 5-ти этажного кирпичного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми кадастровые номера помещений **:929 и **:1066, принадлежащие Старожуку Алексею Валентиновичу и последующим собственникам помещений до исполнения в полном объеме требований санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и работоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПин 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав объяснения представителя истца Поповой С.В. – Ярыгиной Я.Ю., представителя ответчика Старожука А.В. – Чесноковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Попова С.В. обратилась с иском к Старожуку А.В. о признании непригодными для оказания услуг общественного питания встроенных нежилых помещений, общей площадью 237,2 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах, а также в пристрое 5-ти этажного кирпичного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми кадастровые номера помещений ** и **, принадлежащих Старожуку А.В. и последующим собственникам помещений до исполнения в полном объеме требований санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и работоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья «СанПин 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что Старожуку А.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах, а также в пристрое к дому по ул. **** г. Перми со стороны первого подъезда, общей площадью 237,2 кв.м., кадастровые номера помещений ** и **. Данные помещения ответчик сдает в аренду, помещения используются под услуги общественного питания – кафе «***». Истец является собственником квартиры №**, расположенной в этом же доме, в первом подъезде, на втором этаже. По решению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2018 года вентиляционные шахты, обслужающие помещения кафе, были демонтированы. Однако в нарушение п. 4.6. СП 2.3.61079-01 помещения продолжали использоваться под деятельность кафе. Деятельность осуществлялась ИП Ё. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №**/2019 деятельность ИП Ё. приостановлена на срок 60 суток и выдано предписание. Однако деятельность кафе не была прекращена, с целью уклонения от исполнения решения суда, деятельность в кафе стало осуществлять ООО «Город Кофе», учредителем и директором которого является ответчик Старожук А.В. Ввиду эксплуатации кафе собственники жилых помещений дома № ** по ул. **** г. Перми испытывают ухудшение жилищных условий. Ответчик не вправе эксплуатировать данное имущество в целях общественного питания до момента приведения помещений в надлежащее состояние, поскольку эксплуатация такого имущества возможна в помещении, отвечающим санитарным правилам и нормам.

В судебном заседании представитель истца Ярыгина Я.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Елкина О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленного требования. Суду пояснила, что истец не имела права на обращение в суд, поскольку ее права ответчиком не затрагиваются. Проверкой Роспотребнадзора не выявлено нарушений санитарных правил при установке вентиляции, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец злоупотребляет своим правом, создавая препятствия деятельности ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотникова Е.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что проведённой проверкой Роспотребнадзора установлено, что в спорных нежилых помещениях смонтирована вентиляция, нарушений не выявлено. На установку вентиляции не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, она будет демонтирована.

Третье лицо «Город Кофе» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом Поповой С.В. В жалобе приводятся следующие доводы к отмене решения. На момент подачи иска вентиляционные шахты кафе «***», расположенные на фасаде жилого дома, были демонтированы по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2018 года. Однако в нарушение санитарных норм, помещения использовались под деятельность кафе. По жалобе истца Роспотребнадзором по Пермскому краю была инициирована проверка, по результатам которой установлены нарушения. 16 декабря 2019 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми деятельность ИП Ё. приостановлена на 60 суток и выдано предписание. Иск о признании помещений непригодными для использования под услуги общественного питания был подан 24 декабря 2019 года, так как деятельность кафе осуществлялась без вентиляции. 14 февраля 2020 года вентиляционные шахты были возведены вновь новым собственником, незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений МКД. Однако суд эти обстоятельства не учел. В своем решении суд ссылается лишь на акт Роспотребнадзора от 28 февраля 2020 года № 548, в котором указано, что согласно визуальному осмотру установлено, что в кафе *** оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции…шахта проходит по наружной стене торца дома. Никаких документов законности установки этой вентиляции, соответствия ее строительным нормам, а также работоспособности не было представлено проверяющему органу. Более того, представитель Роспотребнадзора поддержал доводы истца. По логике суда, собственники помещений вновь должны обращаться в суд с иском о демонтаже вновь возведенной системы вентиляции. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Ответчик не имеет права эксплуатировать имущество в целях оказания услуг общественного питания до момента приведения помещений в надлежащее состояние, поскольку эксплуатация имущества возможна только в помещении, отвечающем санитарным правилам и нормам, а возведение вентиляционного оборудования должно быть законным с точки зрения гражданского, жилищного законодательства, а возведенная вентиляционная конструкция должна соответствовать строительным правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Старожук А.В. просит в удовлетворении жалобы Поповой С.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Поповой С.В. – Ярыгина Я.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Старожука А.В. – Чеснокова Е.Л., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по планировке, воздухообмену должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. При эксплуатации общественных зданий и сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха, предусмотренные санитарными правилами. В случае нарушения санитарных правил юридические лица обязаны приостановить свою деятельность.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Попова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ответчику Старожуку А.В. принадлежат на праве собственности нежилое помещение, площадью 128,2 кв., с кадастровым номером ** и встроенные помещения, площадью 109 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Согласно договору аренды №** от 21 октября 2014 года, заключенному между ИП Старожук А.В. и ООО «Город Кофе», нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, переданы в аренду ООО «Город Кофе» на срок до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с договором субаренды от 31 декабря 2019 года ООО «Город Кофе» передало указанные нежилые помещения в аренду на срок до 30 ноября 2020 года ИП П. для размещения заведения общественного питания.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 17 февраля 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП П., осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «***» по адресу: г. ****, результаты которой оформлены актом от 28 февраля 2020 года №548.

Как следует из акта проверки, визуальным осмотром установлено, что в кафе по адресу: г. Пермь, ул. **** оборудованы системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением воздуха, то есть локальной вытяжной системой вентиляции с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения от теплового оборудования (над электрической плитой). Шахта вытяжной вентиляции проходит по наружной стене торца жилого дома и выступает над поверхностью крыши жилого дома на высоту не менее 1 м. Удаление загрязнённого воздуха из помещений кафе «***» производится через эту шахту вытяжной вентиляции. Представлены копии договора и акта сдачи-приемки выполненных работ от 17 февраля 2020 года на монтаж вентиляционной трубы на стену дома выше крыши на 1 м.

Информации о нарушениях санитарных норм и правил при эксплуатации системы вентиляции указанных помещений, акт проверки не содержит.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 56, 67 ГПК РФ, основываясь на положениях материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств несоблюдения ответчиком санитарных норм и правил, влекущих причинение или угрозу причинения вреда истцу, последней не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Вместе с тем, истцом в нарушение п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

В обоснование своих требований о прекращении деятельности по предоставлению услуг общественного питания по адресу г. Пермь, ул. ****, истец ссылается исключительно на нарушение санитарных норм (работа кафе в отсутствие системы вентиляции). Однако, как установил суд, факт нарушения санитарных требований не нашел своего объективного подтверждения, доказательств обратного, стороной истца не представлено. Не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом указывается на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** испытывают ухудшение жилищных условий вследствие эксплуатации кафе. Вместе с тем доводов относительно того, в чем выражается такое нарушение жилищных прав истца, в ходе рассмотрения дела Поповой С.В. не приведено.

Таким образом, суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :