Решение по делу № 2-988/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

18 мая 2022 года                       <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>2 – адвоката <ФИО>6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненного в результате ДТП, в размере 215 300 рублей; неустойку, исходя из расчета 253 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 В результате данного ДТП, произошедшего вследствие действий водителя <ФИО>15, управлявшего транспортным средством Ниссан Цефиро государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием водителя <ФИО>14, управлявшей транспортным средством <ФИО>3 Форестер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая со всем необходимым пакетом документов. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении страхового возмещения ущерба со ссылкой на несоответствие повреждений на вышеуказанном автомобиле обстоятельствам ДТП от <дата>. В связи с тем, что страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты, истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены услуги эксперта в размере 4 000 рублей. Согласно экспертного заключения <номер>И рыночная стоимость автомобиля составляет 275000 рублей, стоимость годных остатков составляет 59700 рублей, ущерб составляет 215300 рублей (275000-59700=215300 рублей). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Авенир государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 215300 рублей. Истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения ущерба. Ответчиком было отказано в осуществлении выплаты. В связи с тем, что страховой компанией было отказано в страховой выплате, истец имеет право на получение неустойки, за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет взыскать моральный вред, причиненный ему ответчиком. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также за неисполнение в добровольном порядке требований со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец <ФИО>2, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности – адвоката <ФИО>6

Представитель истца <ФИО>2 – адвокат <ФИО>6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых дал свои пояснения и комментарии о применении Закона о финансовом уполномоченном, полагая требования истца неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его решении. Кроме того, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>16, под управлением <ФИО>15, SUBARU FORASTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>14 и под ее управлением, и NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>2, и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>14 на момент ДТП застрахована в ЛАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>8 па момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> истец <ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>15, управлявшего транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер>.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно - трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, механизм образования повреждений, зафиксированных па Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер>/А уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 215 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дата> <ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Рососстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 215 300 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт <ФИО>9).

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № <данные изъяты> все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно выводам эксперта, в результате указанного характера взаимодействия ТС NISSAN CEFIRO, г.р.з. <данные изъяты>, и ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>, и последующего взаимодействия ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты> и ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты> остановились в конечном положении, зафиксированном на видеоматериале с места ДТП. Первая стадия представляется эксперту следующим образом: ТС NISSAN CEFIRO, г.р.з. <дата>, ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты> и ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты>, двигались попутно в прямолинейном направлении. Водитель ТС NISSAN CEFIRO, г.р.з. <данные изъяты> при несоблюдении дистанции до впереди идущего ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты> совершил с ним столкновение, в результате чего ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты> совершил столкновение с ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты>. Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: в результате обстоятельств первой стадии происходит столкновение ТС NISSAN CEFIRO, г.р.з. <данные изъяты>, и ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>, которое, можно классифицировать следующим образом: для ТС NISSAN CEFIRO, г.р.з. <данные изъяты>: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе    блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара переднее. Для автомобиля ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты> по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей    параллельное; по характеру взаимодействия при ударе    блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара заднее. Столкновение ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>, и ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты>, можно классифицировать следующим образом: для ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара переднее; для автомобиля ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты>: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара заднее.

В результате указанного характера взаимодействия ТС NISSAN CEFIRO, г.р.з. <данные изъяты>, и ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>, и последующего взаимодействия ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты> и ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты> остановились в конечном положении, зафиксированном на видеоматериале с места ДТП.

Исследовав видеозапись, на которую ссылался представитель истца в судебном заседании, эксперт пришел к выводу, что на представленном видеоматериале с места ДТП следов контактирования между ТС-участниками, а также осыпи фрагментов стекла или иных вещевых элементов от взаимодействия и следов торможения или юза ТС-участников, изучить не представляется возможным, ввиду низкого качества предоставленного материала. Конечное расположение транспортных средств после столкновения, с учетом выявленных повреждений автомобилей, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Между тем, повреждения элементов задней части кузова ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты>, в виде деформаций, разрушений и поверхностных задиров элементов являются следствием объемно вдавливающего блокирующего контакта со следообразующим объектом с ярко выраженной выступающей вертикально-ориентированной частью, локализованной на высоте 0,40-0,80 м, над уровнем опорной поверхности, обладающего сопоставимой прочностью, но направлению нанесения «сзади-вперед», относительно продольной оси исследуемого ТС и передачей давления на сопряженные элементы.

Сопоставление механизма образования данных повреждений элементов задней части кузова ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты> с заявленным механизмом столкновения ТС и зафиксированными повреждениям ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты> исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования, так как: на задней части кузова ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты> отсутствуют контактно-следовые пары с повреждениями передней части кузова ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>. Форма и вид повреждений ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты> не сопоставимы с формовыми характеристиками и видом повреждений передней части кузова ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>. Диапазон высот повреждений ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты> не сопоставим с диапазоном высот повреждений ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>. Ширина поверхностных следов ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты> не соответствует ширине поверхностных повреждений а/м марки ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения задней части ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. У905УМ38 не могут являться следствием взаимоконтакта с ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. <данные изъяты>, так как повреждения, локализованные на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях не сопоставимы друг с другом и были получены при иных обстоятельствах. При этом установить был ли контакт между исследуемыми ТС не представляется возможным за счет наличия на следовоспринимающей и следообразующей поверхностях значительного объема иных следов, полученных при обстоятельствах, отличных от заявленных. Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. <данные изъяты>, отмеченные в актах осмотра, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от <дата> не соответствуют.

Согласно части 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 8, 99, 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-177605/5010-007 в удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано. Требование <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца приводил доводы о несогласии с заключением ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-21 177605/3020-004, на которое сослался финансовый уполномоченный, а также с заключением эксперта ООО «ТК Сервис М» <номер> <ФИО>10, проводившего исследование по заданию ПАО СК «Росгосстрах», и составлено заключение.

Выражая несогласие с заключением ООО «ТК Сервис М» <номер>, представитель истца указывал, что, согласно данному заключению, при механизме взаимодействия на транспортном средстве НИССАН АВЕНИР должны образоваться повреждения статического характера в виде деформаций с образованием проломов, заломов, складок, вмятин, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов транспортного средства <ФИО>3 ФОРЕСТЕР». Высота расположения «массива следов контактного взаимодействия» НИССАН АВЕНИР расположены в диапазоне ~35-100 см. Приведена иллюстрация <номер> на странице 16 Заключения, согласно которой точки соприкосновения переднего бампера и передней решетки радиатора автомобиля <ФИО>3 Форестер и заднего бампера и задней двери Ниссан Авенир сопоставимы как по локализации повреждений, так и по направленности причинения повреждений. Между тем, эксперт делает выводы о том, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП от <дата>, не изложив мотивы, исходя из которых, он пришел к таким выводам, в том числе отсутствуют измерения высоты локализации повреждений на автомобиле <ФИО>3, либо его выступающих частей. Эксперт ограничивается лишь указанием на то, что «направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события». В чем конкретно это заключается, чему это не соответствует или противоречит экспертом не указано и в заключении не отражено, что свидетельствует об отсутствии мотивировки и необъективности проведенного исследования. Кроме того, эксперт <ФИО>10, согласно Государственного реестра экспертов-техников, трудоустроен в АО «Технэкспро», в то время как заключение <номер> утверждено генеральным директором ООО «ТК Сервис М», что также свидетельствует о недопустимости данного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, не являются индивидуально определенными, не содержат точные сведения об объектах исследования и сведения об иных объектах исследования, содержат указание на «потерпевшего», тогда как в заключении ни один участник подобным статусом не обладает.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» <ФИО>9 №У-21-177605/3020-004, сторона истца указывала, что согласно странице 5 исследовательской части заключения, эксперт изначально заложил исходные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к объективно неправильным выводам эксперта, а именно эксперт указал, что исходя из сведений, зафиксированных в документах о ДТП, исследуемое событие состояло в столкновении ТС <ФИО>3 Форестер и ТС Ниссан Авенир и последующее столкновение ТС Ниссан Авенир и ТС Ниссан Цефиро, что не соответствует письменным материалам дела. Само заключение эксперта не мотивировано, и противоречит ранее проведенной экспертизе в части высоты локализации повреждений на автомобиле НИССАН АВЕНИР: - 40-80 см. эксперт <ФИО>9, - 30-100 см. эксперт <ФИО>10 При этом, указанный критерий не является предполагаемым или прогнозируемым, и может быть четко определен путем непосредственного измерения при осмотре автомобиля. Истец прошел диагностику транспортного средства в аккредитованной организации. Согласно диагностической карте, транспортное средство истца находилась в исправном состоянии, в том числе была проведена диагностика задней оптики, которая также была исправна. Также для заключения страхового полиса истцом были направлены фотографии транспортного средства истца, сделанные <дата>, на которых явно видно, что транспортное средство находится в неповрежденном состоянии. Как раз тот факт, что транспортное средство истца находилось в исправном неповрежденном состоянии, ответчиком было принято решение о заключении с истцом договора страхования. То есть по факту в материалах дела на данный момент представлены новые доказательства, которые не были предоставлены в службу финансового уполномоченного, при этом они имеют важнейшее значение для рассмотрения данного дела и для проведения автотехнической экспертизы. Также представленные новые доказательства по делу, подтверждают, что ТС истца до момента ДТП находилось в неповрежденном состоянии. Факт ДТП подтвержден видеозаписью момент ДТП. В материалы дела не представлено доказательств, повреждения транспортного средства истца в иных ДТП в период с <дата> по <дата>. Таким образом, транспортное средство истца могло быть повреждено только в результате ДТП от <дата> при указанных истцом обстоятельствах.

Ссылаясь на заключение <номер>-И, составленное ИП <ФИО>11, представитель истца утверждал, что наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При таком положении, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, опровергающего выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку заключение ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-21 177605/3020-004, на которое сослался финансовый уполномоченный в своем решении, соответствует положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы (часть 3 статьи 87 ГПК РФ), что отражено в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Каких-либо нарушений Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Методика), экспертом ООО «Страховой Эксперт» при проведении автотехнической экспертизы допущено не было.

Как усматривается из содержания заключения, вопреки доводам стороны истца, экспертом были исследованы как фотоматериал, так и видеоматериал с места ДТП (л. 4 заключения).

Заключение ООО «Страховой эксперт», в котором содержится вывод о том, что повреждения, установленные при осмотре транспортного средства, и зафиксированные в соответствующих актах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное и не опровергнуто истцом.

При таком положении, оснований не доверять заключению ООО «Страховой Эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы выплатного дела, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы автомобиля и видеозапись с места ДТП.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, исследование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание, что каких-либо новых материалов, которые не были исследованы экспертом ООО «Страховой Эксперт», истцом в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля <ФИО>12 о том, что транспортное средство приобреталось ею для дочери без каких-либо повреждений, и было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие повреждений на момент страхования транспортного средства никем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, однако не свидетельствует о том, что повреждения, на наличие которых ссылается истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, были получены в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Суд также обращает внимание на показания свидетеля о том, что фактически сделка была заключена в июле 2021 года, тогда как представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля NISSAN AVENIR датирован <дата>. Также свидетель пояснила, что договор страхования заключался дистанционно, путем заполнения соответствующего заявления на сайте страховой компании, без осмотра автомобиля, к заявлению были приложены фотографии транспортного средства, на которых автомобиль не имел повреждений.

При таком положении, суд дважды отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, исследование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, следовательно, проведенная ООО «Страховой Эксперт» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 судом не установлено, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненного в результате ДТП, в размере 215 300 рублей; неустойки, исходя из расчета 253 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>