Решение по делу № 33-2507/2019 от 13.02.2019

Судья Герасина Е.Н.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко Е. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Мелехина Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Мелехина Н. Н.ча в возмещение ущерба 77 439 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов 13 272 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Дорошенко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мелехину Н. Н.чу, Квачу Д. О. о признании недействительным договора цессии отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Дорошенко Е.В., его представителя –Долгова А.С., представителя ИП Мелехина Н.Н. – Громова А.Ю., Квача Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Мелехин Н.Н. обратился в суд с иском к Дорошенко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю КиаСпортаж, г/н №, за управлением которого находился Квач Д.О. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания г/н № Дорошенко Е.В. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 671 руб., с чем потерпевший согласен. При этом выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Квач Д.О. на основании договора уступил свои права требования к причинителю вреда ИП Мелехину Н.Н. Полный размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортаж, г/н СОЗОНР 154, без учета износа и без применения Единой методики, согласно заключению ООО «Автодозор», составил 193 468,00 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между указанными суммами в размере 103 797 руб. Учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта, представитель истца Гаврилова Н.В. уточнила требование в данной части, снизив его до 77 439,98 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77 439,98 руб. (л.д. 76), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги по составлению претензии 1 000 руб., на услуги по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Дорошенко Е.В. предъявлены встречные исковые требования к ИП Мелехину Н.Н., Квачу Д.О. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мелехиным Н.Н. и Квачом Д.О., недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование указал, что деликтные обязательства неразрывно связаны с личностью кредитора, следовательно, уступка таких требований в силу прямого указания закона не допускается. Считает, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Дорошенко Е.В. не давал согласия на перевод долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Дорошенко Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что деликтные обязательства неразрывно связаны с личностью кредитора, следовательно, уступка таких требований в силу прямого указания закона не допускается. В обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Дорошенко Е.В. не давал согласия на перевод долга.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», об отобрании объяснений у Квача Д.О. о том, подписывал ли он договор цессии, истребовании дополнительного соглашения о вознаграждении к договору цессии, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает также, что требование о взыскании убытков удовлетворено неправомерно, поскольку такие убытки могут быть взысканы лишь в размере, превышающем лимит выплат по ОСАГО, который составляет 400 000 рублей.

Кроме того, полагает, что не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Указывает, что положения п. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которым выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, подлежали применению во взаимосвязи с положениями ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ и положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КиаСпортаж г/н №, принадлежащего Квачу Д.О. и под его управлением, и автомобиля Скания г/н № под управлением Дорошенко Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дорошенко Е.В. автомобиль КиаСпортаж г/н №, принадлежащий Квачу Д.О., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автодозор», стоимость ремонта автомобиля Киа Спортаж без учета износа составила 193 468 руб., стоимость ремонта с учетом износа 133 628 руб.

Размер страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составил 93 671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Квачом Д.О. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Мелехиным Н.Н. (цессионарием) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), по условиям которого Квач Д.О. уступил, а ИП Мелехин Н.Н. принял в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в ДТП повреждением автомобиля Киа Спортаж, г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Суд исходил из того, что уступка имущественного права Квача Д.О. - Мелехину Н.Н. не противоречит закону, а то обстоятельство, что право требования возмещения ущерба возникло вследствие деликта, не свидетельствует о существенности значения личности кредитора в соответствующем обязательстве, поскольку вред в настоящем случае причинен не личности (жизни либо здоровью), а имуществу Квача Д.О., распорядившегося своим правом по своему усмотрению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что законодателем не установлено запрета на передачу прав требования из деликтных правоотношений в связи с причинением имущественного ущерба. Довод апелляционной жалобы о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Квача Д.О. и отобрании у него объяснений на предмет того, подписывал ли он договор цессии, истребовании дополнительного соглашения о вознаграждении к договору цессии, является несостоятельной, поскольку истцом по встречному иску не заявлялось требований о признании договора цессии незаключенным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей - 179 839,98 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых запчастей - 102 400 руб.

Таким образом, размер исковых требований составил: 179 839,98 - 102 400 = 77 439,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 931, ст. 1072, ст. 1064, п. 1 и п. 3 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о взыскании в порядке возмещения ущерба с Дорошенко Е.В. разницы, между установленной судебным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с его учетом, которая составляет 77 439,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также они отвечают требованиям закона, правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения, и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем, доказательств данных обстоятельств ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный автомобилю ущерб мог быть в полном объеме возмещен страховщиком в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Учитывая изложенное, на страховщика не могло быть возложено обязательство по возмещению причиненного ущерба автомобилю в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», является несостоятельной, поскольку страховщик не является стороной деликтных правоотношений.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 956 ГК РФ подлежали применению во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ и положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорные правоотношения вытекают из деликта, в связи с чем истец по первоначальному иску как лицо, обладающее соответствующим правом требования, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем положения п. 2 ст. 956 ГК РФ к настоящему спору применены быть не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: