Решение по делу № 33-4659/2018 от 20.06.2018

Стр.168 г г/п 0 руб.
Судья Долгирева Т.С.	16 июля 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4659/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Рогалевой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева А.Г. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

«В иске Кочневу А. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Судебное взыскание» о прекращении передачи и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кочнев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Судебное взыскание» (далее - ООО «Судебное взыскание») о прекращении передачи и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 апреля 2011 г. между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» было заключено соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок                          36 месяцев. 23 июня 2014 г. истцом в адрес Банка направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, предусмотренную пунктами 3-5 анкеты заявителя. Задолженность истца перед Банком отсутствовала. Однако Банк, действуя через представителя ООО «Судебное взыскание», передав ему персональные данные истца, обратился с иском о взыскании задолженности с истца, чем нарушил положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Просил обязать ПАО «Восточный экспресс банк» прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать ООО «Судебное взыскание» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Судебное взыскание» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере    30 000 рублей.

В судебном заседании Кочнев А.Г. на иске настаивал.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указано, что утверждение истца о нарушении правил передачи и обработки персональных данных не соответствует законодательству, поскольку переданная о должнике информация использовалась исключительно для целей защиты прав кредитора и представления его интересов в гражданском судопроизводстве. Истцом не представлены доказательства наступления вреда, противоправность поведения Банка, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Банка, вины Банка, в связи с чем правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Представитель ООО «Судебное взыскание» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился     Кочнев А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент передачи Банком персональных данных заемщика представителю стороны не участвовали в судебном разбирательстве, в связи с чем такие действия Банка как оператора персональных данных противоречат положениям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О персональных данных».

Ссылается, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся обязанности представителя как оператора персональных данных, получившего персональные данные заемщика не от него самого, уведомить его до начала обработки его персональных данных об осуществлении такой обработки.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав Кочнева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 9 апреля 2011 г. между Кочневым А.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. В анкете заявителя на предоставление кредита Кочнев А.Г. дал Банку согласие на обработку своих персональных данных. 23 июня 2014 г. Кочнев А.Г. обратился в Банк с отзывом согласия на обработку персональных данных.

По указанному выше кредитному договору у Кочнева А.Г. возникла задолженность в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по выплате кредита и процентов в рамках данного договора.

От имени Банка в целях представления интересов в суде, подписания документов процессуального характера, ООО «Судебное взыскание» выдана доверенность.

Представитель ООО «Судебное взыскание» обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска для защиты интересов Банка и взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 апреля               2011 г.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от                       30 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от              5 марта 2018 г., с Кочнева А.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере                     189 313 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей 27 копеек. Всего взыскано 194 299 рубля 59 копеек.

Полагая, что ПАО «Восточный экспресс банк» необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства передал его персональные данные ООО «Судебное взыскание», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по передаче персональных данных истца ООО «Судебное взыскание» в связи с представлением интересов Банка в гражданском судопроизводстве и ее обработке ООО «Судебное взыскание» нарушений прав истца как субъекта персональных данных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору № от              9 апреля 2011 г., свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона          № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая, что правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед Банком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по передаче персональных данных истца ООО «Судебное взыскание» в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2011 г. и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных после отзыва согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов