Решение по делу № 2-2574/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2574/2018

Изготовлено 19.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАИС-СЕРВИС» к Спасской О.Н. и Спасскому Е.Г. об устранении самовольной реконструкции, приведении объекта в первоначальное состояние, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, встречному иску Спасской О.Н. к ООО «ТАИС-СЕРВИС» о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ТАИС-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Спасской О.Н., в котором просило обязать Спасскую О.Н. демонтировать произведенные реконструкции: входные группы со стороны <адрес>, обязать ответчика освободить общедомовое имущество, не чинить препятствия в пользовании подъездом, разработать проект по укреплению фундамента дома, произвести укрепление фундамента дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТАИС-СЕРВИС» является собственником помещений в <адрес>. В этом доме также находятся принадлежащие Спасской О.Н. нежилые помещения. На протяжении десяти лет Спасская О.Н. и предыдущий владелец нежилых помещений Спасский Е.Г. занимают общедомовое имущество собственников дома: ими установлена дверь с замком в подъезд дома, оборудованы коммуникации. Без согласования с собственниками дома Спасским Е.Г. было возведено несколько входных групп к месту осуществления предпринимательской деятельности. Оборудование множественных входных групп без согласия собственников помещений и без согласования соответствующих органов является незаконным, вносит существенные изменения в облик здания. Спасским Е.Г. в отсутствие разрешения на строительство был оборудован подвал под частью дома, при этом затронуты конструктивные характеристики дома, влияющие на его надежность и безопасность при эксплуатации. Вследствие нарушения опорной части фундамента и его перекоса на доме образовались трещины. Существующая реконструкция угрожает жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела ООО «ТАИС-СЕРВИС», неоднократно уточнявшее исковые требования, адресовавшее их Спасскому Е.Г. и Спасской О.Н., отказалось от требований обязать ответчика демонтировать произведенные реконструкции: входные группы со стороны <адрес> и со стороны домов <адрес>, разработать проект по укреплению фундамента дома, произвести укрепление фундамента дома в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, в связи с чем, производство по делу в этой части судом прекращено.

В окончательном варианте требования ООО «ТАИС-СЕРВИС», адресованные Спасскому Е.Г. и Спасской О.Н., сводятся к следующему: истец просит обязать Спасского Е.Г. устранить самовольную реконструкцию по оборудованию подвала дома, привести объект в первоначальное состояние, обязать надлежащего ответчика не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом – подъездом- путем передачи ключей от подъезда <адрес>.

Спасская О.Н. обратилась с встречным иском к ООО «ТАИС-СЕРВИС», просила обязать ООО «ТАИС-СЕРВИС» привести общее имущество <адрес> в первоначальное состояние: устранить вход в помещение №1 со стороны <адрес>, демонтировать перегородку, разделяющую помещение №1 на две части, привести в соответствие с технической документацией на ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненного искового заявления требования Спасской О.Н. мотивированы следующим. ООО «ТАИС-СЕРВИС» использует вход в помещения второго этажа через общее имущество многоквартирного дома – подъезд (помещение №1). Помещение подъезда разделено ООО «ТАИС-СЕРВИС» на два отдельных помещения, построена перегородка. Доступ в общий подъезд со стороны <адрес> для остальных жителей закрыт. Фактически ООО «ТАИС-СЕРВИС» присоединил к своим помещениям часть общего подъезда, при отсутствии разрешения от Спасских. Фактически присоединением части общего имущества произведена реконструкция находящихся в собственности ответчика помещений, изменены их площадь и объем. Реконструкция проведена с нарушением закона, при отсутствии соответствующего разрешения, актов приемочной комиссии, иных решений органов местного самоуправления. А потому не имеется доказательств соблюдения ответчиком требований жилищного и градостроительного законодательства при переводе принадлежавших ответчику квартир в нежилые помещения и эксплуатации этих нежилых помещений первого этажа №№ 33 – 37, кадастровый №. По данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.05.2008 г. помещение №1 не имеет перегородки. Самовольные действия ответчика по оборудованию перегородки в подъезде препятствуют ему использовать общую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Дорофеев Д.Д., территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Абросимова О.Н., Абросимова Д.И., Румянцев Е.В., Румянцев К.В., Бурлакова М.С., Герасимова А.В., Федоров Д.М., Огнева А.А., Казакова Э.А., Арутенкова Т.С.

В судебном заседании представители ООО «ТАИС-СЕРВИС» директор Бахтурин А.А. и по доверенности Богданова А.В. исковые требования полностью поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Спасской О.Н. по доверенности Лузин М.Г. и ответчик Спасский Е.Г., также представляющий интересы Спасской О.Н. по доверенности, исковые требования ООО «ТАИС-СЕРВИС» не признали, исковые требования Спасской О.Н. поддержали, не считали пропущенным срок исковой давности по требованиям Спасской О.Н.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ДАЗО мэрии города Ярославля поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком Спасской О.Н. были самовольно (без получения соответствующих разрешений) произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства с устройством подвального помещения, который в результате реконструкции стал эксплуатируемым этажом. В результате проведенных работ изменились параметры объекта капитального строительства, так как изменилась общая площадь здания. В отсутствие проектной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также заключения государственного строительного надзора признание права собственности на нежилое помещение невозможно. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области представлен отзыв на исковое заявление ООО «ТАИС-СЕРВИС», в котором указано следующее. Здание, расположенное по адресу <адрес>, было взято на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения в соответствии с пунктом 4 решения Исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.02.1980 № 117 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в области». В соответствии с п.3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный объект относится к объектам культурного наследия регионального значения. В перечне объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории города Ярославля, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденном постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148, объект регионального значения «Здание редакции «Северный край», в котором жил и работал В.Р.Менжинский», 1904-1905 гг., зафиксирован по адресу: <адрес> (литеры не указаны). В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1804/08 департамент культуры области выражал позицию, что двухэтажная часть <адрес> объектом культурного наследия не является. Соглашением от 20.10.2004 г. охранное обязательство от 21.06.2004 №9 между Спасским Е.Г. и департаментом культуры области в отношении спорного здания признано утратившим силу. В то же время спорный объект расположен в границах территорий: объекта культурного наследия «Здание редакции «Северный край», в котором работал и жил В.Р.Менжинский», 1904-1905 гг., объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой города Ярославля, XI-XVII вв.» (<адрес>); объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля», полномочия по государственной охране которого осуществляется Минкультуры России. Согласно п.2 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку взаимодействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. В случае удовлетворения требований необходимо указать на соблюдение при проведении работ порядка, установленного законодательством об объектах культурного наследия. Решение по делу – на усмотрение суда.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит встречный иск Спасской О.Н. не подлежащим удовлетворению, исковые требования ООО «ТАИС-СЕРВИС» - подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по оспариванию законности перевода помещений в нежилые помещения, вместе с тем, срок исковой давности по требованиям об устранении нарушений прав собственника Спасской О.Н. не пропущен.

Судом установлено, что в собственности ООО «ТАИС-СЕРВИС» находятся нежилое помещение №№ 33-37 на 1 этаже <адрес>, нежилые помещения №№ 38-45, 46-50 на 2 этаже <адрес>.

Ранее указанные нежилые помещения являлись квартирами №№ 11,13,14 в <адрес>. Жилые помещения переведены в нежилые приказами департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 01.04.2008 г., 14.10.2008 г.

В собственности Спасской О.Н. находится нежилое помещение №№ 25-32, расположенное на 1 этаже <адрес>. Данное нежилое помещение передано в собственность Спасской О.Н. ее супругом ИП Спасским Е.Г. на основании договора дарения от 23.10.2017 г. Это нежилое помещение ранее представляло собой квартиру №, которая переведена в нежилое помещение 06.02.2008 года (акт приемочной комиссии от 06.02.2008 г., уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 16.01.2008 г.).

По объяснениям ответчика Спасского Е.Г. фактически данное нежилое помещение находится в совместной собственности его и супруги Спасской О.Н., в настоящее время используется им, Спасским Е.Г., в предпринимательской деятельности - в данном помещении расположен салон «Звездные ногти».

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.02.2018 г. установлено, что в 2008 году в нежилом помещении 1 этажа осуществлена реконструкция, заключающаяся в создании подвальных помещений №№ 4-8 с присоединением их к помещениям 1 этажа. Указанным решением иск Спасской О.Н. о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированные помещения оставлен без удовлетворения.

Согласно материалам дела нежилые помещения, принадлежащие Спасской О.Н. и ООО «ТАИС-СЕРВИС», расположены в двухэтажной пристройке к трехэтажному зданию по адресу <адрес>. Иных помещений, находящихся в собственности других лиц, в данной двухэтажной пристройке не имеется.

Согласно техническому паспорту на принадлежащие ООО «ТАИС-СЕРВИС» помещения №№ 33-37 по состоянию на 26.05.2008 г., подъезд дома, в котором расположены принадлежащие сторонам помещения, имеет один вход, лестницу на 2 этаж.

Проектом реконструкции помещений под стоматологический центр по адресу <адрес>, выполненным ООО «ЭкоСтрой» в 2009 году, предусмотрено устройство еще одного отдельного входа в подъезд.

Из обстоятельств дела следует, что при переводе квартир в нежилые помещения ООО «ТАИС-СЕРВИС» был обустроен отдельный вход в подъезд с входной группой. В 2010 году подъезд дома был разделен перегородкой на две части.

В настоящее время часть подъезда в районе лестничного пролета на 2 этаж используется как проход в помещения ООО «ТАИС-СЕРВИС», расположенные на 1 и 2 этажах дома, другая часть подъезда используется исключительно Спасским Е.Г., что он и подтвердил в судебном заседании. Спасский Е.Г. подтвердил, что вход в эту часть подъезда он запер, ключи имеются у него и у Спасской О.Н., передавать ключи от этой части подъезда ООО «ТАИС-СЕРВИС» он не желает. Эту часть подъезда он использует как складское (подсобное) помещение.

Вопреки доводам представителя Спасской О.Н. Спасского Е.Г., изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, суд не считает обустройство перегородки в подъезде реконструкцией.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Параметры принадлежащих ООО «ТАИС-СЕРВИС» объектов недвижимости – нежилых помещений №№ 33-37 на 1 этаже дома <адрес> на 2 этаже дома <адрес>, в результате устройства перегородки в подъезде не изменились.

Назначение этой части помещения в подъезде тоже не изменилось, оно продолжает представлять собой подъезд дома. Согласно пояснениям представителя ООО «ТАИС-СЕРВИС» Бахтурина А.А., доступ в эту часть подъезда у Спасского Е.Г. имеется вплоть до позднего вечернего времени - до завершения работы стоматологического центра. Доступ в эту часть подъезда свободный, препятствий Спасскому Е.Г. к проходу в подъезд дома с этой стороны ООО «ТАИС-СЕРВИС» не создает. Это обстоятельство Спасский Е.Г. не оспаривал, заявил лишь о том, что желает иметь доступ в эту часть подъезда в любое удобное для него время, в том числе, в ночное.

Из позиции Спасского Е.Г., изложенной во встречном иске и озвученной в судебном заседании, следует, что ответчиком поставлена под сомнение законность перевода в нежилые помещения, во-первых, потому, что на момент перевода вход в помещения ООО «ТАИС-СЕРВИС» не был изолирован, во-вторых, истцом незаконно используется часть общего имущества.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

    Согласно ч.10 ст.23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

    Из материалов дела следует, что на момент перевода помещений ООО «ТАИС-СЕРВИС» в нежилые помещения (апрель и октябрь 2008 г.) принадлежащие Спасской О.Н. помещения (в 2008 г. –Спасскому Е.Г.) уже являлись нежилыми (переведены в нежилые в феврале 2008 г.).

Обустройство отдельного входа в стоматологический центр ООО «ТАИС-СЕРВИС», который предполагал обустройство отдельной входной группы, перегородки в подъезде, отделяющей вход в помещения ООО «ТАИС-СЕРВИС», являлось условием перевода принадлежащих ООО «ТАИС-СЕРВИС» помещений в нежилые. Законность выполнения этих работ, соответствие их нормативным требованиям подтверждена самим фактом издания органом местного самоуправления соответствующих актов о переводе жилых помещений в нежилые, которые Спасским Е.Г. в установленном порядке в суде не обжалованы.

    Помимо этого суд считает заслуживающими внимания ссылки истца ООО «ТАИС-СЕРВИС» на необходимость соблюдения им положений СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58.

Согласно п.1.1 СанПиН санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Согласно п.1.2 СанПиН санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами.

    В соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 СанПиН на участке МО не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней. В жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические МО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

То есть, условием функционирования медицинской организации ООО «ТАИС-СЕРВИС» является отдельный вход в его помещения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы и др. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Разрешение вопросов о порядке использования общего имущества в многоквартирном доме в силу ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18.01.2010 г. Одним из вопросов, разрешаемых на общем собрании, являлся вопрос об определении порядка пользования местами общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории, вопрос о согласовании переустройства помещения и оборудования отдельного входа со стороны дома <адрес>, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «ТАИС-СЕРВИС». Согласно протоколу собрание (со 100%-ным участием в нем собственников помещений) единогласно постановило дать согласие на передачу в пользование и содержание ООО «ТАИС-СЕРВИС» общего имущества в многоквартирном доме в виде лестничного проема с оборудованным отдельным входом со стороны <адрес>, в виде чердачного помещения, расположенного над помещениями ООО «ТАИС-СЕРВИС». Кроме того, собрание единогласно приняло решение согласовать оборудование отдельного входа с лестничного проема со стороны фасада здания и жилого дома по ул.Первомайской,д.13, а также благоустройство прилегающей к входу территории, с посадкой деревьев и озеленения прилегающей территории, с организацией тротуарных дорожек, согласно представленному рабочему проекту о реконструкции и переоборудованию помещений под стоматологическую клинику.

О согласии с поставленными ООО «ТАИС-СЕРВИС» вопросами Спасский Е.Г. выполнил подпись в приложении № 1 к протоколу общего собрания.

Спасский Е.Г. заявлял в суде, что в общем собрании он не участвовал, подпись в протоколе общего собрания от его имени выполнена не им. Судом предложено представить Спасскому Е.Г. доказательства своим утверждениям. Спасским Е.Г. представлено экспертное исследование Ярославского областного центра судебной экспертизы от 05.09.2018 г., согласно которому копия подписи от имени Спасского Е.Г. в копии Приложения №1 к протоколу без номера от 18.01.2010 г., расположенная в графе «№пом.8» в графе «Подпись», выполнена вероятно Спасским Е.Г. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала протокола (приложения к нему).

Более того, согласно тексту протокола общего собрания Спасский Е.Г. не только участвовал в данном общем собрании, но и являлся его секретарем, подписывал не только приложение № 1 к протоколу, где выражал свое мнение относительно поставленных вопросов, но и сам протокол общего собрания в качестве его секретаря.

При изложенных обстоятельствах суд не доверяет заявлению Спасского Е.Г. о том, что он не давал своего согласия на использование ООО «ТАИС-СЕРВИС» части подъезда и обустройство отдельного входа, и что он не участвовал в общем собрании при решении данного вопроса.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятое 18.01.2010 г. решение общего собрания о порядке использования общего имущества в доме <адрес> обязательно для Спасского Е.Г. и его правопреемника Спасской О.Н.

То обстоятельство, что перевод в нежилые помещения состоялся в 2008 году, а общее собрание согласовало обустройство отдельного входа и определило порядок использования общего имущества в 2010 году, на законность перевода помещений в нежилые не влияет и не нивелирует законность обустройства отдельного входа с установкой перегородки в подъезде.

Размещение стоматологического центра ООО «ТАИС-СЕРВИС» соответствует указанным требованиям ЖК РФ и СанПиН, существующий порядок пользования общим имуществом в доме направлен на соблюдение нормативных требований СанПиН, прав и законных интересов Спасских не нарушает.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании Спасский Е.Г. сообщил, что встречный иск об устранении отдельного входа и о демонтаже перегородки в подъезде заявлен исключительно как ответная мера на исковые требования ООО «ТАИС-СЕРВИС» привести принадлежащие Спасской О.Н. нежилые помещения в первоначальное состояние.

То есть, в действиях Спасских суд усматривает злоупотребление своими правами.

Учитывая это, а также, что обустройство отдельного входа, установка перегородки в подъезде прав и законных интересов Спасской О.Н. и Спасского Е.Г. не нарушает, выполнены на основании проекта, с соблюдением нормативных требований, что принадлежащие ООО «ТАИС-СЕРВИС» нежилые помещения введены в эксплуатацию в установленном порядке, что использование истцом общего имущества происходит с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд в удовлетворении встречного иска Спасской О.Н. отказывает.

Между тем, требование ООО «ТАИС-СЕРВИС» о возложении на Спасских обязанности передать ключи от входа в подъезд подлежит удовлетворению.

Статус помещения, используемого только Спасским Е.Г., - часть подъезда дома, то есть, часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на момент рассмотрения дела не изменился. То обстоятельство, что в указанную часть подъезда имеют выход только помещения Спасской О.Н., не превращает часть подъезда дома в принадлежность нежилых помещений Спасской О.Н. Вопрос об использовании данной части подъезда только Спасскими на общем собрании собственников в многоквартирном доме не обсуждался.

Правовой интерес в наличии ключей от входной двери в эту часть подъезда, по мнению суда, у ООО «ТАИС-СЕРВИС» имеется. Как указано выше, данная часть подъезда продолжает оставаться общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, среди которых и ООО «ТАИС-СЕРВИС». Кроме того, по объяснениям Бахтурина А.А., зачастую бывают ситуации, когда из данной части подъезда исходит неприятный запах (например, растворителя, который может использоваться в работе салона «Звездные ногти»), препятствующий осуществлению медицинской деятельности ООО «ТАИС-СЕРВИС». Для установления источника запаха, причин его возникновения и для его устранения необходим доступ в эту часть подъезда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на Спасскую О.Н. и Спасского Е.Г. солидарную обязанность передать ООО «ТАИС-СЕРВИС» ключи от используемой ими части подъезда дома <адрес>.

    Вместе с тем, суд считает, что законные основания для удовлетворения требований ООО «ТАИС-СЕРВИС» о приведении принадлежащих Спасской О.Н. нежилых помещений в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

    Вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.02.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Спасской О.Н. о признании за нею права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>. Судом установлено, что спорная постройка осуществлена с нарушением градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия. Помимо этого судом установлено нарушение прав ООО «ТАИС-СЕРВИС» самовольной реконструкцией, поскольку рекомендуемые проектировщиком работы по усилению фундамента дома при обустройстве подвала не выполнены, что повлекло снижение прочностных характеристик здания и явилось причиной возникновения трещин на фасаде здания.

Спасский Е.Г., представляющий интересы собственника нежилых помещений Спасской О.Н., Лузин М.К. возражали против удовлетворения требований о приведении помещений в первоначальное состояние путем засыпки подвала. Так, они считали выполненные работы безопасными для здания, не нарушающими прав и законных интересов ООО «ТАИС-СЕРВИС», представили акты на скрытые работы, подтверждающие выполнение работ по гидроизоляции стен подвала от грунтовых вод, армирования днища подвала, монтажу металлических балок, металлических стоек, армирования монолитных бетонных фундаментов, монолитных бетонных участков стен подвала и пр. Кроме того, полагали, что предложенный истцом способ демонтажа- засыпка подвального помещения, может создать угрозу сохранения всей двухэтажной пристройки к дому, представили в подтверждение этому экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 48/16, выполненному ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». Согласно данному заключению работы по засыпке и демонтажу конструкций подвальных нежилых помещений №4-9 в доме <адрес>, могут привести к необратимым деформациям и увеличению физического износа здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Засыпной строительный материал, использующийся для засыпки подвала, может быть подвержен переувлажнению в процессе эксплуатации здания, что может привести к превышению параметров микроклимата помещений, расположенных выше, и оказать неблагоприятное влияние на конструкции здания в целом, что может привести к их деформацию и разрушению.

У суда имеются основания не доверять представленным стороной ответчика доказательствам. Так, акты на скрытые работы Спасской О.Н. при рассмотрении ее иска о признании права собственности на реконструированное помещение не предоставлялись, убедительного обоснования невозможности их представить при разрешении иска о признании права собственности не приведено, что позволяет усомниться в их наличии у ответчика в феврале 2018 года, соответственно, в их допустимости и достоверности. Помимо этого представленные акты не свидетельствуют о выполнении рекомендаций проектировщика по усилению фундамента.

Выводы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» носят вероятностный характер, надлежаще не мотивированы; при этом специалист ФИО1 вышел за рамки своей компетенции, допустив высказывания по правовым вопросам, в частности, относительно того, что демонтаж самовольной постройки - подвала представляет собой реконструкцию –уменьшение площади помещения, и, соответственно, качества обслуживания и уменьшения объемов услуг. Данный вывод противоречит закону. Указанное само по себе свидетельствует о необъективности специалиста и в целом позволяет не доверять выводам специалиста и в строительно-технической области.

ООО «ТАИС-СЕРВИС» в обоснование своих исковых требований о приведении помещения в первоначальное состояние ссылался на возникновение трещин на фасаде дома, вероятной причиной которых является нарушение опорной части фундамента и его перекоса. Представитель ООО «ТАИС-СЕРВИС» Бахтурин А.А. пояснил, что истец вынужден ремонтировать фасад здания, устраняя трещины, при этом Спасские в несении расходов на ремонт фасада не участвуют. То есть, нарушение права ООО «ТАИС-СЕРВИС» заключается в необходимости несения дополнительных расходов на устранение трещин в фасаде здания, вызванных вероятным перекосом фундамента из-за обустройства подвала.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрены случаи, когда суд может признать право собственности на самовольную постройку - при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что обустройство подвального этажа без разрешительных документов, наличие судебного решения об отказе в признании права собственности на реконструированное помещение, сами по себе не могут явиться основанием для демонтажа результата самовольной реконструкции.

Верховный Суд РФ ориентирует на соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов. В частности, такие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Выбор способа защиты нарушенного права, с одной стороны, должен быть направлен на восстановление прав истца, а с другой стороны, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, должен являться соразмерным допущенному ответчиком правонарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд отмечает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не является единственным способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ. Доказательств невозможности восстановления нарушенного права ООО «ТАИС-СЕРВИС» без демонтажа подвального помещения Спасской О.Н., доказательств соразмерности избранного способа защиты права допущенному нарушению, истцом ООО «ТАИС-СЕРВИС» в дело не представлено. Также истцом не представлено доказательств безопасности для здания в целом работ по демонтажу самовольно обустроенного подвала предлагаемым способом.

В описанных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «ТАИС-СЕРВИС» о демонтаже подвала, поскольку способ защиты несоразмерен допущенному нарушению; у истца имеются иные способы защиты его прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАИС-СЕРВИС» удовлетворить частично.

    Возложить на Спасскую О.Н. и Спасского Е.Г. обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТАИС-СЕРВИС» ключи от подъезда <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТАИС-СЕРВИС» отказать.

Встречные исковые требования Спасской О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья И.Н.Бабикова