Решение по делу № 33-6008/2019 от 07.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6008/2019

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело №2-87/2019 по иску ФИО2 к ООО «Рута» о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «Рута»

на решение Рамонского районного суда г. Воронежа 31 мая 2019 года

(судья Попова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рута», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики в размере 980 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 917.60 рублей (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д. 106).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 6501 Кабрио, гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 206 464 рублей. Расходы по определению ущерба составили 15000 рублей.

По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017, а также были составлены справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на данном участке автодороги выявлена выбоина длиной 2 м, шириной 70 см, глубиной 13см, т.е. размеры превышают допустимые пределы по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221).

Специальные предупреждающие знаки и ограждения, указания на особенности дорожных и метеорологических условий отсутствовали. Поскольку авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности объехать, двигаясь с допустимой скоростью, с учетом неоднократно уточненных требований просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за содержание дороги, причиненный ущерб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2019 постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Рута» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики в размере 980 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 598 рублей. (Т.2 л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе ООО «Рута» просило отменить вышеуказанное решение суда от 31.05.2019, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что вина ООО «Рута» в причинении имуществу истца не доказана, материалы дела содержат противоречия относительно причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах. (Т.2 л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель ООО «Рута» по доверенности Роднищев Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, его представитель Григорьев А.И. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной деятельности Воронежской области, АО Центр дорожного строительства "Дорога", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 6501 Кабрио, гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017, а также были составлены справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на данном участке автодороги выявлена выбоина длиной 2 м, шириной 70 см, глубиной 13см, т.е. размеры превышают допустимые пределы по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221). (л.д. 11,13-15).

Согласно заключению ООО «Флагман» №344 от 13.05.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 206 464 рублей. Расходы по определению ущерба составили 15000 рублей. (Т.1 л.д. 27-43).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России от 13.05.2019 №2751/7-2, №2752/8-2 какие-либо основания исключить возможность образования повреждений колес (шин и дисков) правой стороны автомобиля БМВ 6501 Кабрио, гос.рег.знак №, указанных в справке № ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №, 4, 6 и 7 при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта отсутствуют.

Высказаться о факте наличия и возможности образования повреждений элементов автомобиля БМВ 6501 Кабрио, гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №, 3, 5, 8-19, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в материалах дела исходным данным не представляется возможным.

Решить данный вопрос о том, была ли возможность (техническая или объективная) у водителя транспортного средства БМВ 6501 Кабрио, гос.рег.знак № ФИО2 избежать или предотвратить данное ДТП не представляемся возможным.

Стоимость замены колесных дисков и шин правой автомобиля БМВ 6501 Кабрио, гос.рег.знак № повреждения которых по результатам исследования, проведенного по первому вопросу, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 119 900 руб.; а с учетом износа составляет 81 600 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта прочих, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля экспертом не производилось, так как в ходе исследования по первому вопросу, высказаться о факте их наличия и возможности образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах дела исходным данным не представилось возможным. (Т.2 л.д. 83-89, 90).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Согласно сообщению Департамента дорожной деятельности Воронежской области №66-11/221 от 21.01.2019, участок <адрес> в районе <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения М «Дон» - <адрес> и находится в оперативном управлении департамента (Т.1 л.д. 85).

Департамент дорожной деятельности Воронежской области и АО Центр дорожного строительства «Дорога» подтвердили, что Департаментом транспорта и автомобильный дорог Воронежской области (в настоящее время согласно Указу Губернатора Воронежской обл. от 12.12.2018 N 733-у "Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области" - Департамент дорожной деятельности Воронежской области) и АО ЦДС «Дорога» был заключен государственный контракт №, согласно которому обязательства по содержанию а/д М «Дон» - <адрес> (приложение № к Контракту) возложены на АО ЦДС «Дорога», а та в свою очередь в обеспечение исполнения данного обязательства на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-западная зона) (в приложение № к Контакту), передало ООО «Рута» (Т.1 л.д. 145-147, 148-165, 186-188, 243-251). ООО «Рута» данное обстоятельство также подтвердило.

В соответствии с п. 7.9 указанного договора, в случае несоответствия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам состояния автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего контракта, подрядчик (ООО «Рута») самостоятельно несет имущественную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также самостоятельно несет административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Рута» является надлежащим ответчиком по делу. Истец от предъявленных требований к иным лицам, в том числе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, АО Центр дорожного строительства «Дорога» отказался, отказ принят судом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, причинно-следственная связь между повреждениями (частичными) на автомобиле и наездом на выбоину установлена, в связи с чем на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Доводам стороны ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, содержащим сомнения о получении технических повреждений автомобилем истца именно при заявленных последним обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему и справку о ДТП, акт выявленных недостатков, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и произошедшим ДТП. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств. Ссылка на то, что ответчик не привлекался к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, сама по себе не свидетельствует об отсутствии его вины.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 2 м х 70 см. х 13 см не была ограждена, в связи с чем водитель не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры.

Определением от 18.04.2017, вступившим в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение, как и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №, 2752/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расценив его как надлежащее доказательство, как следствие, взыскал стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 119900 рублей. В части размера взысканного ущерба и производных выплат решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит ссылку на акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, таковой в материалах дела отсутствует, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. На акт от ДД.ММ.ГГГГ в решении указано при изложении иска ФИО2, что соответствует исковому заявлению, при этом в описательной и мотивировочной частях решения судом отражается акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено ходатайство стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с поступлением после проведения экспертизы по запросу суда фотоматериалов из ГИБДД из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протокол судебного заседания не поступали. С учетом изложенного не обоснован довод апеллянта о безосновательном отказе в удовлетворении такого ходатайства. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика указала, что поступившие фотоматериалы не содержат данных, позволяющих бесспорно идентифицировать как поврежденный автомобиль, так и место происшествия, поэтому просила отнестись к ним критически. При указанных обстоятельствах проведение повторной экспертизы, при которых предметом дополнительного исследования были бы эти фотоматериалы, нецелесообразно. Отказ в вызове свидетелей – сотрудников ГИБДД, судом мотивирован. Расхождения в параметрах выбоины, отраженных в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков, не может существенно повлиять на исход дела, т.к. в обоих случаях эти параметры превышают допустимые.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда г. Воронежа 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рута» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии