Решение по делу № 12-200/2018 от 31.10.2018

Дело № 12-200/2018

(УИД 42MS0141-012018-000431-03)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

с участием адвоката Якуньковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 декабря 2018 года

дело по жалобе Пелевина Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 года Пелевину К.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    В жалобе Пелевин К.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

    Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Пелевина К.Ю. на участие в судебном заседании, мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела, Пелевин К.Ю. находился в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка и самостоятельно явиться в судебное заседание при рассмотрении дела не мог.

    Более того, мировым судьей приняты доказательства вины Пелевина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые были получены с нарушением закона.

    В судебном заседании Пелевин К.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании защитник Пелевина К.Ю. – адвокат Якунькова Т.Е., действующая на основании ордера № 43 от 20 ноября 2018 года (л.д. 172), доводы, изложенные в жалобе Пелевина К.Ю., поддержала в полном объеме, дополнив также, что одним из доказательств, подтверждающих вину Пелевина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей Булах Т.А.

    Однако данное доказательство получено с нарушением закона, так как при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Булах Т.А. нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, более того, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

    В постановлении мировой судья ссылается на данные видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием Булах Т.А. (л.д. 21) и с учетом ходатайства Пелевина К.Ю. (л.д. 21, 58), однако в протоколе судебного заседания не содержатся сведений о каком-либо просмотре в судебном заседании видеозаписи, мировым судьей не исследован вопрос легитимности получения данной видеозаписи.

    В судебном заседании потерпевшая Булах Т.А. не согласна с доводами жалобы Пелевина К.Ю., просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Пелевина К.Ю. – без удовлетворения.

    Судья, заслушав Пелевина К.Ю., его защитника – адвоката Якунькову Т.Е., потерпевшую Булах Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 года следует, что 20 ноября 2017 года в 15 час. 00 мин. в г. Междуреченске в помещении детского сада № 21 «Гнездышко», расположенного по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 5а, Пелевин К.Ю. причинил телесные повреждения Булах Т.А., а именно: в ходе конфликта нанес Булах Т.А. удар в плечо, от которого она упала на пол и ударилась <данные изъяты>, при этом Пелевин К.Ю. умышленно наступил на <данные изъяты> Булах Т.А., от чего она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Булах Т.А. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается неврологически, <данные изъяты>.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится заключение эксперта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего при назначении и проведении по делу экспертизы.

В соответствии с требованиями, содержащимися в статье 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Междуреченску Зайниевым Д.Н. выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в определении не содержится записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Пелевина К.Ю. и потерпевшую Булах Т.А., не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (л.д. 17).

Таким образом, заключение эксперта № в отношении Булах Т.А. (л.д. 18-20) получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В постановлении мировым судьей указано, что вина Пелевина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью (л.д. 21), просмотренной в судебном заседании с участием Булах Т.А.

Судья приходит к выводу о том, что видеозапись на л.д. 21 не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела отсутствуют сведения установления источника данного доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела, составленные с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежат возвращению составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола и других материалов дела для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым Пелевин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 года в отношении Пелевина К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелевина К.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от 04 декабря 2017 года № 20-АД17-5, от 16 июля 2018 года № 59-АД18-3.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 года о привлечении Пелевина Константина Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пелевина К.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Копии решения в срок до 30 декабря 2018 года выслать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где в настоящее время содержится Пелевин К.Ю., вручить под расписки защитнику Пелевина К.Ю., потерпевшей Булах Т.А.

Копию решения в срок до 30 декабря 2018 года направить участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Междуреченску Зайниеву Д.Н.

Судья            (Подпись)                    И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-371/18-5 (№ 12-200/2018) мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области