Решение от 07.02.2018 по делу № 33-1655/2018 от 09.01.2018

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-1655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сухомлинова <данные изъяты>

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу по иску Кривенышевой <данные изъяты> к Сухомлинову <данные изъяты> о взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, по заявлению Сухомлинова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Сухомлинова А.В. – Шишкина П.А., Кривенышевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кривенышева И.В. предъявила иск к Сухомлинову А.В. о взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Иск мотивировала тем, что передала Сухомлинову А.В. 65000 рублей, в свою очередь Сухомлинов А.В. за указанные деньги обещал содействие в переводе сына истицы с коммерческого на бюджетное отделение в Воронежского института ГПС МЧС России. Своё обещание ответчик не исполнил и не возвратил деньги. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 908 рублей, убытки в размере 749 593,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере11 555,02 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая на том, что деньги ответчику не передавались.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2017 года исковые требования Кривенышевой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухомлинова А.В. в пользу Кривенышевой И.В. неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 073,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 065,37рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Сухомлинов А.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица, заявляя требования, ссылалась на указанные выше обстоятельства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В основу решения, по сути, положены лишь показания истицы, а также материалы проверки, проведённой органами ВД по городу Воронежу.

Между тем, материалы проверки не подтверждают факта передачи денег. Объяснения ответчика не содержат прямого подтверждения получения им денежных средств. Ответчик данный факт отвергает. Расписок, иных доказательств передачи денежных средств, которые в силу закона отвечали бы требованиям относимости и допустимости, по делу не представлено.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: