Решение по делу № 2-1204/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1204/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000270-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Зайцева А. В., Зайцева А. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В., Зайцев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права общей долевой собственности (по ? доли) на <...>, общей площадью 148,8 кв.м. по адресу: <...>, после реконструкции. В обоснование указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <...> общей площадью 93,3 кв.м, расположенная в двухэтажном многоквартирном <...>, условный номер объекта ###, кадастровый ###. доля в праве по 1/2. Двухэтажный многоквартирный жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадь земельного участка 0,1133 га. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищник-Центр». Постановлением Главы администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###. В ДД.ММ.ГГГГ году по его (Зайцева А.В.) заказу Владимирским областным научно-производственным открытым акционерным обществом «Владимирреставрация» была разработана проектная документация на реконструкцию существующей пристройки к жилому дому по адресу: <...>, которой предусматривалась надстройка второго этажа над существующей пристройкой. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия согласовала указанную проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира ему (Зайцеву А.В.) было выдано Разрешение ### на реконструкцию <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок действия указанного разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Собственники остальных квартир в указанном многоквартирном доме до начала работ по реконструкции их квартиры выразили свое согласие на реконструкцию <...>. Таким образом, до начала работ они получили разрешение на проведение работ по реконструкции принадлежащей на праве собственности квартиры в установленном законом порядке. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. ими были произведены работы по реконструкции принадлежащей им <...>, в результате которых изменилась этажность, конфигурация, планировка и общая площадь квартиры. Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт реконструированной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После этого он (Зайцев А.В.) в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Сообщением Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### он (Зайцев А.В.) был уведомлен об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в виду отсутствия ряда документов, при этом представленные документы были возвращены ему на доработку. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. они документов для ввода в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции в уполномоченный орган не представили. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Зайцев А.В.) обратился в Управление архитектуры, строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче нового градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером ###. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира утвержден новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ### После этого он (Зайцев А.В.) обратился в Управление архитектуры и строительства администрации города В. с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию квартиры, на что получил отказ в связи с тем, что со дня истечения срока действия указанного разрешения прошло более 3-х лет. Таким образом, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в настоящее время ввести реконструированный объект недвижимости в эксплуатацию через уполномоченный орган. Они, как собственники квартиры, заинтересованы в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. <...> квартиры после реконструкции составила 148,8 кв.м (на 1-м этаже - 95,2 кв.м, на 2-м этаже - 53,6 кв.м), что отражено в Техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный жилой дом, в котором расположена реконструированная <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Параметры реконструированного объекта соответствуют требованиям к застройке, изложенным в градостроительном плане земельного участка. После реконструкции квартиры вид фактического использования земельного участка не изменился и соответствует целевому назначению. Учитывая тот факт, что разрешение на реконструкцию квартиры ими было оформлено в установленном законом порядке, но разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции не имеется, надлежит признать, что в настоящее время <...> реконструированном виде является объектом, созданным на основании соответствующего разрешения, но не введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. За период ДД.ММ.ГГГГ гг. (6 лет) заинтересованные лица не предъявляли к ним требований, связанных с обеспечением безопасности конструкций многоквартирного дома, либо устранением иных нарушений своего права, что, свидетельствует о том, что выполненные в ходе реконструкции планировочные изменения квартиры не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций после произведенной реконструкции - работоспособное, состояние строительных конструкций пристроенных помещений, инженерных сетей - работоспособное, обеспечивает механическую безопасность и дальнейшую безопасную эксплуатацию, объект не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, проведенная реконструкция <...> выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции дома не пострадали, опасности для жизни и здоровья проживающих в квартире и жилом доме в целом граждан не имеется, права третьих лиц не нарушены. В связи с этим, просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле) на жилое помещение – <...>, общей площадью 148,8 кв.м., по адресу: <...>, после реконструкции в состоянии, описанном в Техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: 1ый этаж: <данные изъяты>.; 2ой этаж: <данные изъяты>

Истца Зайцев А.А., Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Зайцева А.В. - Фадеева Т.Н. в судебном исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном в суд письменном отзыве указано, что уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявлений Зайцева А.В. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###, утвержденный постановлением администрации города В. от ДД.ММ.ГГГГ ###, градостроительный план земельного участка ### or ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в целях реконструкции квартиры в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ###. Информационная система обеспечения градостроительной деятельности г. Владимира не содержит информации об оформлении и выдаче истцам разрешительной документации на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию. Спорное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, так как доказательства ввода его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ не представлены. В материалы дела представлены копии следующих документов: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (вид жилого помещения - квартира площадью 93,3 в.м); справка кадастрового инженера ООО «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ ### о нахождении многоквартирного дома, в котором расположена квартира с кадастровым номером ###, в границах земельного участка с кадастровым номером ### (копия квалификационного аттестата не приложена); заключение управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###; технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технический план спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства соблюдения ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### - ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил не представлены. В градостроительном плане земельного участка № RU 33301-001848 и градостроительном плане № ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ограничения, связанные с условиями использования данной территории. Доказательства соблюдения требований данных ограничений не представлены. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ). Доказательства соблюдения требований указанной нормы права не представлены. В связи с этим, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Третье лицо Морева С.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что реконструированная квартира не препятствует ей в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Третье лицо Зайцева Т.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Горшков А.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лица А. А.В., Серов А.Г., Киршина Н.В., Гужова (Крылова) Т.А., Воробьева Т.Ю., Воробьева Д.Д., Сидорова Р.А., Сидоров В.П., Сидорова З.В., представители третьих лиц Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ООО "Жилищник-Центр" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций « на » аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При этом реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено: «Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 93,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ### судом было установлено, что без соответствующих разрешений к существующему дому (лит. Б) в ДД.ММ.ГГГГ г. возведена одноэтажная пристройка (лит. Б1) на месте находившейся в аварийном состоянии деревянной пристройки. Пристройка выполнена размерами в плане 4,37 х 15,88 м. Высота помещений 2,73 м. Пристройка примыкает к торцовой части здания. Реконструкция и переоборудование осуществлены на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка. (том 2 л.д. 126-127)

Судом установлено, что в настоящее время Зайцев А.В., Зайцев А.А. имеют в общей долевой собственности (по ? доли) квартиру общей площадью 93,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ### и Серии ### (том 1 л.д. 13,14), а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-117)

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в <...> в г. Владимире также являются: Горшков А.А. (<...>) дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Морева С.В. (<...>) дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-153)

Кроме того, согласно сведениям из управления муниципальным имуществом г. Владимира, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципальной собственности г. Владимира по адресу: <...>, числятся следующие объекты: <...>. (том 1 л.д. 226)

В ДД.ММ.ГГГГ году были подготовлены документы на реконструкцию существующей пристройки к жилому дому по адресу: <...>. (том 1 л.д. 55-74).

Из представленных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <...>. Согласно бюллетеней Горшков А.А. как собственник жилого помещения в данном доме ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на осуществление реконструкции существующей пристройки к жилому дому вместе с Зайцевым А.В. (том 2 л.д. 99-102)

Согласно ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, данный проект реконструкции пристройки был рекомендован к согласованию (том 1 л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.В. было выдано разрешение на строительство ###, в котором Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов разрешило провести реконструкцию квартиры в жилом доме по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером ###. Разрешение было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к <...> была возведена пристройка, согласно которой общая площадь квартиры стала составлять 148,8 кв.м. Квартира 1 после реконструкции состоит из следующих помещений: 1ый этаж: <данные изъяты>.; 2ой этаж: <данные изъяты>

Согласно заключению о техническом состоянии <...> жилого дома, выполненного ООО «Стройэкспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИО, строительные конструкции <...>, после проведенной реконструкции соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и, охраняемые законом, интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; все работы по реконструкции пристройки, в которой располагается обследуемая квартира, выполнены согласно представленной проектной документации (п. 3,5 выводов). Кроме того на странице 6 заключения указано, что сам жилой дом при реконструкции не затрагивается. На момент обследования <...> жилой дом в целом использовались по своему функциональному назначению. Конструкции пристройки и жилого дома не имеют связей и точек опирания, что исключает негативное воздействие пристройки на жилой дом (том 2 л.д. 20-58).

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение помещения по адресу: <...> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (том 1 л.д. 166).

Из сообщения УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <...> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках (<...>) менее требуемого (фактически – 8,3 кв.м.). Основания: ст. ст. 1-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, таблица 1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (том 1 л.д. 169)

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартир жилого <...>: Сидорову З. В. (собственник <...>), Сидорова В. П. (собственник <...>), Сидорову Р. А. (собственник <...>), Воробьеву Д. Д. (собственник <...>), Воробьеву Т. Ю. (собственник <...>), Зайцеву Т. А. (собственник <...>), Крылову (Гужову) Т. А. (собственник <...>), Киршину Н. В. (собственник <...>), Серова А. Г. (собственник <...>), Андреева А. В. (собственник <...>) (том 1 л.д. 182-208).

Из справки ООО «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <...> кадастровым номером ###, расположенная по адресу: г. В., <...>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ### (том 1 л.д. 53).

Как следует из представленной документации и пояснений третьих лиц, расстояние до соседнего домовладения (###) в связи с произведенной реконструкцией <...>, изменено не было, такой разрыв существовал и до реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился в Управление архитектуры и строительства с обращением по вопросу продления срока действия разрешения на реконструкцию квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.В. было отказано в продлении срока действия разрешения на реконструкцию квартиры. (том 1 л.д. 48)

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Королевой Л.Е., жилое помещение – <...> по адресу: <...>, после реконструкции состоит из: 1ый этаж: <данные изъяты>.; 2ой этаж: <данные изъяты>., общая площадь составила 148,8 кв.м. (том 1 л.д. 49-52).

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие акта ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований признании за истцами право общей долевой собственности (по ? доле) на жилое помещение после реконструкции.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева А. В., Зайцева А. А. удовлетворить.

Признать за Зайцевым А. В., Зайцевым А. А. право общей долевой собственности (по ? доле) на жилое помещение – <...>, общей площадью 148,8 кв.м., по адресу: <...>, после реконструкции в состоянии, описанном в Техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из:

1ый этаж:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2ой этаж:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева