Решение по делу № 2-868/2018 от 20.12.2017

Дело № 2 – 868(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца Егорченковой Л.Л., представителя ответчика по назначению Фоминых О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченковой Людмилы Лаврентьевны к Новиковой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба,

установил:

Егорченкова Л. Л. обратилась в суд с иском к Новиковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.07.2012г. между ООО «Строительная компания Пермской губернии» в лице директора Новиковой Е. И. и Егорченковой Л. Л. был заключен договор об инвестиционной деятельности № в соответствии с условиями которого, Истец обязался передать ООО «Строительной компании Пермской губернии» денежные средства для осуществления строительства трехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: <адрес>, а ООО «Строительная компания Пермской губернии» обязалось использовать переданные денежные средства в соответствии настоящим Договором с последующей передаче собственность Истцу жилого помещения: 1- комнатной квартиры, общей площадью 34,06 кв.м. расположенной на 2- этаже 3-х этажного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес> в соответствии с поэтажным планом.

В соответствии с п. 2.6 Договора установлен срок по обеспечению сдачи Объекта государственной комиссией в срок до 30 декабря 2012г. Однако в указанный срок дом построен не был. В настоящее время жилое помещение Истцу не передано.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ООО Строительная компания Пермской губернии» была передана денежная сумма в размере 1 348 000 рублей.

В 2014г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в соответствии с которым было установлено, что в период с 26.03.2012г. по 09.07.2012г. в офисе ООО Строительная компания Пермской губернии», находящемся по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства, внесенные на основании договоров об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство дома по адресу: <адрес>

В последствии Мотовилихинским районным судом г. Перми был вынесен Приговор, в соответствии с которым ответчик Новикова Е.И. была признана виновной в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ответчиком был причинен материальный ущерба в размере 1 348 000 рублей.

Ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением неимущественных прав истца на жилище, указанные страдание истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с Новиковой Е. И. сумму ущерба в размере 1 348 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 936,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новикова Е. И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016г. Новикова Е. И. объявлена в розыск.

Представитель ответчика по назначению адвокат Фоминых О. Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанная сумма ущерба в размере 1 348 000 рублей уже взыскана с ООО «Строительная компания Пермской губернии».

Третьи лица ООО «Строительная компания Пермской губернии», Пономаренко Т.Л. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела установлено следующее:

09.07.2012г. между ООО «Строительная компания Пермской губернии» (Заказчик) и Егорченковой Л.Л. (Инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым, Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства для осуществления строительства трехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а Заказчик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилого помещения: 1- комнатной квартиры, общей строительной площадью 34,06 кв. м, жилой строительной площадью 16.52 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.4.2 договора, участник вносит денежные средства в рублях следующим образом: сумму, в размере 1 348 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.6 установлен срок по обеспечению сдачи объекта государственной комиссией в срок до 30.12.2012г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2015г. расторгнут договор об инвестиционной деятельности № от 09.07.2012г., заключенный между Егорченковой Л. Л. и ООО «Строительная компания Пермской губернии», взыскано с ООО «Строительная компания Пермской губернии» в пользу Егорченковой Л. Л. денежные средства в размере 1 348 000 рублей, неустойка в размере 1 236 116 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания Пермской губернии» по состоянию на 12.02.2018г. общество находится в стадии ликвидации с 22.06.2016г.. Новикова Е.И.. является учредителем данного общества.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года Новикова Е. И. признана виновной в совершении преступления, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в сумме 250 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ.

Указанным приговором суда установлено, что Новикова Е.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере, а именно установлено, что Егорченкова Л.Л., узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, обманывая Егорченкову сообщила о том, что разрешение на строительство отсутствует, но необходимые документы находятся на стадии согласования. Егорченкова, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 09.07.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью 1 348 000 рублей. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором. Подписав договор, Егорченкова внесла в ООО «СКПГ» денежные средства по договору, перечислив их на расчетный счет общества в Сбербанке в сумме 1 348 000 рублей. При этом из перечисленных денежных средств Егорченковой принадлежали 148 000 рублей, 1 200 000 рублей принадлежали сестре – Пономаренко Т.Л. Таким образом, Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Егорченковой и Пономаренко по договору инвестирования № от 09.07.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Егорченковой материальный ущерб на сумму 148000 рублей, Пономаренко ущерб на сумму 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим факт причинения истице ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Новиковой Е.И. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Егорченковой Л. Л. материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года установлена сумма денежных средств, которая реально была похищена ответчиком у истцы – 1 348 000 рублей. Из пояснений истицы следует, что ее сестра Пономаренко передала истице денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, в связи с чем истица внесла общую сумму 1 348 000 рублей при заключении договора от своего имени.

Судом Пономаренко Т.Л. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, ее интересы представляет истица, сама Пономаренко Т.Л. исковых требований не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 1 348 00 рублей, причиненный противоправными действиями ответчика Новиковой Е. И. подлежит возмещению с нее как с виновного лица в пользу Егорченковой Л.Л.

Истица также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 936,38 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и непосредственно ответчицей договорных отношений не имелось, ущерб Новиковой Е.И. причинен Егорченковой Л.Л. в размере похищенной ответчиком суммы в результате совершенного преступления. Правоотношения по договору об инвестиционной деятельности, возникшие с ООО «Строительная компания Пермской губернии» уже оценены состоявшимся решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2015г.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления.

Преступления (кража или мошенничество), объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, хоть в подавляющем большинстве случаев причиняют нравственные страдания, однако в силу закона не влекут возникновение у лица субъективного права на компенсацию морального вреда. В данном случае у осужденного лица возникает гражданско-правовая обязанность по возмещению потерпевшему только материального ущерба, относящаяся к одному из способов восстановления гражданских прав.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истица указала, что ей причинены нравственные переживания в связи с нарушением имущественных прав на жилище.

Вместе с тем, доказательств нарушения по вине Новиковой Е. И. неимущественных прав истицы, в том числе прав на жилище не имеется, поскольку объектом мошеннических действий являлись денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 14940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новиковой Екатерины Ивановны в пользу Егорченковой Людмилы Лаврентьевны в возмещение ущерба сумму в 1 348 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба Егорченковой Людмиле Лаврентьевне отказать.

Взыскать с Новиковой Екатерины Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в размере 14940 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: