Решение по делу № 22К-205/2022 от 07.02.2022

Дело № 22к-205/2022 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением запретов:

покидать указанное жилое помещение без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

менять указанное место проживания без разрешения следователя;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному
делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших (их представителей) и свидетелей, за исключением защитников – адвокатов;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сети Интернет, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем и защитниками-адвокатами для получения юридической помощи; необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступления прокурора Гончарова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Караиванова И.А., Горяйнова И.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также наступление тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба.

<дата> по данному факту заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО5 (далее по тексту – СО УФСБ России по <адрес>) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО5

<дата> ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; при допросе в качестве обвиняемого вину не признал, от дачи показаний отказался; в настоящее время не уволен и не отстранен от занимаемой должности. По мнению органов следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также, обладая властными полномочиями, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, давших изобличающие его показания, под угрозой увольнения, иными способами принудить их к даче заведомо выгодных ему показаний; вступить в сговор с лицами, являющимися очевидцами его преступной деятельности; подготовить документы, оправдывающие получение им услуг по проведению и оплате строительства и отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствие которых зафиксировано в ходе первоначальных следственных действий; уничтожить иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, местонахождение которых в настоящее время не установлено.

Судом в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление отменить, ходатайство руководителя следственной группы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. В обоснование данного требования приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, нахождение предварительного следствия на первоначальном этапе и не установление всего круга лиц, способных изобличить преступную деятельность обвиняемого, не отстранение ФИО1 от должности <...>, нахождение у него в подчинении ключевых свидетелей по делу, на которых, с учетом имеющихся у обвиняемого властных полномочий, может быть оказано недопустимое воздействие с целью изменения показаний. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Караиванов И.А. и обвиняемый ФИО1 просят оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом того, что руководителем следственной группы не было представлено суду достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, его гарантированной явки к следователю, в суд и исключения возможности негативного влияния на ход расследования, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, требующие применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, а также тяжесть инкриминированного ему деяния, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент принятия судебного решения не отстранен от занимаемой должности не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает изоляцию от общества, а установленные запреты в связи с избранием обвиняемому данной меры пресечения, а также осуществление надзора за их соблюдением ограничивают возможность обвиняемого оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства и на ход расследования уголовного дела.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции распоряжению № от <дата> ФИО1 отстранен от занимаемой должности с <дата> до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.3 ст.285 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Между тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения постановления в апелляционном порядке (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч.7, 8 ст.107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным пп.3-5 ч.6 ст.105.1 настоящего Кодекса, либо некоторым из них.

При этом суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, в том числе, запретил ему покидать жилое помещение, в котором он отбывает домашний арест, без письменного разрешения следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, и контролирующего органа, за исключением случаев возникновения отдельных обстоятельств, а также менять указанное судом место проживания без разрешения следователя.

Однако данные запреты не предусмотрены ч.7 ст.107, пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в связи с чем указание на них следует исключить из постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлении от 6 декабря 2011 г. № 27-П, «домашний арест в действующей системе правового регулирования связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц».

В этой связи вышеназванные запреты фактически дублируют установленные ч.1 ст.107 УПК РФ положения закона о существе указанной меры пресечения – изоляции от общества в жилом помещении, поэтому его дополнительное возложение на обвиняемого излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2022 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на запреты: «покидать указанное жилое помещение без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа», «менять указанное место проживания без разрешения следователя».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий