Решение по делу № 11-96/2024 от 30.08.2024

Мировой судья судебного участка №83

судебного района г. Сызрани Коваленко А.М.

гражданское дело №11-96/2024

(номер дела первой инстанции №2-1071/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                            г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-96/2024 с апелляционным представлением прокурора г. Белогорска Амурской области в интересах Курякиной В.Я. на решение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора города Белогорска Амурской области в интересах Курякиной В.Я. о взыскании с Филипповой Ю.В. (паспорт № ***) в пользу Курякиной В.Я. (паспорт № ***) суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей – отказать»,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Белогорска Амурской области обратился к мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области в интересах Курякиной В.Я. с исковым заявлением к Филипповой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области находится уголовное дело № № ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Курякиной В.Я. Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от 01.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу № № *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01 по 23.09.2021 неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации с использованием сотовой связи и интернет мессенджера, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств в интернете, похитило денежные средства принадлежащие Курякиной В.Я. на сумму 894995 рублей, которые последняя, находясь на территории г.Белогорска Амурской области перевела со своего банковского счета АО «Россельхозбанк», открытого в <адрес>, в результате чего Курякиной В.Я. был причинен ущерб в крупном размере. 22.09.2021 Курякина В.Я. в 11 часов 20 минут перевела денежные средства в сумме 50000 рублей со своей карты банка АО «Россельхозбанк», счет которой открыла в № *** на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № *** принадлежащего Филипповой Ю.В. При этом никаких денежных или иных обязательств Курякина В.Я. перед Филипповой Ю.В. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Филипповой Ю.В. возникло неосновательное обогащение за счет Курякиной В.Я. на сумму 50000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Курякиной В.Я. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор Белогорска Амурской области просит взыскать с Филипповой Ю.В. в пользу Курякиной В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области 04.06.2024 было вынесено обжалуемое решение.

Прокурор города Белогорска Амурской области с данным решением не согласился и обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что Курякина В.Я. не имела намерений что-либо покупать у Филипповой Ю.В., какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи криптовалюты, а также договор поручения, ответчиком не представлено доказательств, что приобретенная Филипповой Ю.В. криптовалюта поступила в собственность Курякиной В.Я., судом не установлено, что пользователь «experiencedWeiderVargared» это именно Курякина В.Я., ответчиком не предоставлено доказательств кому именно переведена криптовалюта, судом не исследован порядок и особенности заключения сделок с криптовалютой.

В судебное заседание прокурор г. Белогорска Амурской области не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Курякина В.Я. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Филиппова Ю.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сергин Д.С., действующий на основании доверенности от 25.03.2024, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.06.2024, не имеется.

В соответствие с ч.1,2 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2021 со счета Курякиной В.Я. на счет Филипповой Ю.В. на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 89044796079, принадлежащего Филипповой Ю.В., осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Факт перечисления денежных средств сторонами подтверждается и не оспаривается.

Прокурор, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что никаких денежных или иных обязательств Курякина В.Я. перед Филипповой Ю.В. не имеет.

Представитель ответчика Сергин Д.И., возражая против удовлетворения требований, указал на то, что Филиппова Ю.В. 22.09.2021 произвела обмен криптовалюты ВТС (БИТКОИН) на рубли на бирже Totalcoin на официальном сайте <адрес>из расчета 1 ВТС по курсу на 22.09.2021 равен 3529990 рублей. Все пользователи биржи проходят обязательную верификацию с регистрацией паспортных данных, аккаунт был зарегистрирован на имя Филипповой Ю.В. под ником «_№ ***_». Ответчиком была проведена одна сделка с пользователем под ником «№ ***» на сумму 50000 рублей, что составляет № ***, где «№ ***» перевел по СБП рубли по номеру телефона № ***, который привязан к личному кабинету Филипповой Ю.В. в приложении Сбербанк онлайн, а с аккаунта Филипповой Ю.В. были списаны БТС на счет покупателя на бирже Totalcoin, чеки в банке по операциям ответчик не спрашивал, перепиской не занимался, так как при всех сделках биржа выступает гарантом. Таким образом, считает, что Филиппова Ю.В. провела сделку по продаже криптовалюты БТС (БИТКОИН) на бирже Total coin, в связи с чем денежные средства в сумме 50000 рублей получены ей на законных основаниях после совершенной сделки купли-продажи, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в исковом заявлении, в отношении ответчика применению не подлежат. В рамках возбужденного уголовного дела № № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ статус Филипповой Ю.В. не определен, она не была допрошена в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова Ю.В. приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ею криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб Курякиной В.Я. причинен действиями неустановленного лица, что также подтверждается уголовным делом № № *** по которому постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от 01.10.2022 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление в настоящее время не отменено, а лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчику при совершении 22.09.2021 сделки купли-продажи криптовалюты с Курякиной В.Я. перечисление денежных средств на ее счет сопровождалось отчетом в Сбербанк Онлайн, в котором отражались сведения о таком перечислении. Аналогичный отчет о переводе денежных средств от имени Курякиной В.Я. также был получен Филипповой Ю.В., поэтому ответчик именно Курякину В.Я. воспринимала в качестве приобретателя и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий, тем более при всех сделках биржа выступала гарантом. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены отчеты об операциях, отражающих продажу криптовалюты на БТС (БИТКОИН) на бирже Totalcoin 22.09.2021, в частности о продаже криптовалюты БТС (биткоин) в количестве № ***, стоимостью 50000 рублей. В отчете указано на получение денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № *** принадлежащего Филипповой Ю.В., к которой привязан счет ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения между Филипповой Ю.В. и Курякиной В.Я. сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты Курякиной В.Я. и получения ответчиком денежных средств. Судом учтено, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 1102, 1109, 313 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» и, установив, что доказательств необоснованного обогащения суду не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белогорская Амурской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находя их обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций было установлено, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью приобретения цифровой валюты, то есть, между сторонами возникли отношения по приобретению криптовалюты, при отсутствии доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе и не предоставил встречное исполнение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора о том, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи криптовалюты, а также договор поручения, ответчиком не представлено доказательств, что приобретенная Филипповой Ю.В. криптовалюта поступила в собственность Курякиной В.Я проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.06.2024 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Белогорска Амурской области в интересах Курякиной В.Я., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья                                С.В. Мосина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11.11.2024.

Судья                                С.В. Мосина