дело № 5-803/2023
УИД № 26RS0001-01-2023-002656-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2023 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Такушинова О.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сыромятникова А. Н.,
установил:
дата УУП и ДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сыромятникова А.Н.
дата этим же должностным лицом в отношении Сыромятникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
дата материал об административном правонарушении поступил в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).
Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно материалам дела, дата УУП и ДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
дата тем же должностным лицом в отношении Сыромятникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, то есть фактически административное расследование не проводилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, высказанную в ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принимая во внимание, что рассмотрение поступившего в суд дела об административном правонарушении в отношении Сыромятникова А.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя, суд приходит к выводу передаче протокола об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности, согласно дислокации участков мировых судей, мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя.
На основании изложенного и руководствуясь 29.4 КоАП РФ, судья
определил:
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыромятникова А. Н. по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья О.М. Такушинова