Решение по делу № 2а-1223/2020 от 16.03.2020

Дело № 2а-1223/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-000997-47)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                    г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего                    Куминой Ю.С.,при секретаре                            Филимоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Кузикова А.В., представителя административных ответчиков Филатовой Н.А.,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Переваловой Елене Ивановне об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее по тексту – ООО «Трансэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Переваловой Елене Ивановне об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Е.И. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 12 500,00 руб. (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ООО «Трансэнерго» исполнительского сора в размере 50 000,00 руб. В качестве основания вынесения указанного постановления явилось ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Тарской Т.В. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в установленный законом срок для добровольного исполнения, не предоставлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика не поступало, сведения о получении, либо ознакомлении с данным документом в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, право на обжалование данного постановления должником не реализовано. Ранее решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г. Златоуста об обязании ООО «Трансэнерго» в течение 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу выполнить работы по технологическому присоединению многоквартирного <адрес> в г. Златоусте к сетям электроснабжения по постоянной кабельной линии. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ряд объективных причин, а именно необходимость проведения закупочных процедур, получение земельного участка под размещение объектов электроэнергетики, технологический цикл выполнения работ, процедура технологического присоединения не может быть осуществлена в срок менее одного года. Тем не менее, суд, удовлетворяя требования прокурора г. Златоуста, установил для ООО «Трансэнерго» срок для технологического присоединения многоквартирного дома – 20 рабочих дней. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тяжелое финансовое положение ООО «Транэснерго» на момент возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансэнерго» обратилось в Златоустовский городской суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, ООО «Трансэнерго» была предоставлена отсрочка сроком шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вынесенного решения ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ввиду того, что рассмотрение ходатайства об отсрочке исполнения решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства, в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, т.е. до момента вынесения определения суда об отсрочке исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник находился в тяжелом финансовом положении, а также имел место ряд причин, существенно затрудняющих исполнение решения в установленные сроки. Учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора, ООО «Трансэнерго» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Представитель административного истца Кузиков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора г. Златоуста, на ООО «Трансэнерго» возложена обязанность в течение 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу выполнить работы по технологическому присоединению многоквартирного <адрес> к сетям электроснабжения по постоянной кабельной линии. Указанное решение вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансэнерго» была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока работы по технологическому присоединению МКД были выполнены в полном объеме, в связи с чем, просрочек исполнения решения суда со стороны ООО «Трансэнерго» не допущено. Несмотря на то, что акт выполненных работ по технологическому присоединению дома был составлен и подписан лишь в октябре 2019 года, МКД был подключен к сетям уже в феврале-марте 2019 года. Затягивание подписания акта произошло по вине застройщика – Металлургической компании, которая неоднократно оттягивала сроки подписания документа. Учитывая, что МКД был присоединен к сетям в срок, установленный судом, со стороны должника не было виновных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, который является штрафной санкцией.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области Филатова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и доверенности б/н, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.46-47). Дополнительно пояснила, что ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Трансэнерго» об обязании совершить определенные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника, о чем имеются доказательства, содержащиеся в материалах исполнительного производства. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства, должнику предоставляется время на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения вынесенного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок должником не предоставлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району лишь после направления требования должнику.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Перевалова Е.И., заинтересованное лицо прокурор г. Златоуста в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.58,58а)

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора г. Златоуста, заявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. На ООО «Трансэнерго», которое является административным истцом по настоящему административному делу, возложена обязанность в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по технологическому присоединению многоквартирного жилого <адрес> в г. Златоусте к сетям электроснабжения по постоянной кабельной линии. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение в указанной части оставлено без изменения (л.д.27-29).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Рычажковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Трансэнерго» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансэнерго» подано ходатайство об отсрочке исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев с момента вступления в силу определения суда по заявленному требованию (л.д.19). В обоснование заявитель сослался на то, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет в сроки, установленные судом, выполнить мероприятия по исполнению вынесенного решения. Кроме того, ООО «Трансэнерго» указало, что на проведение подготовительных работ по технологическому присоединению необходимо не менее 6 месяцев.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Трансэнерго» удовлетворены частично. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения (л.д.20-22). Определение в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из положений ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Учитывая, что требования исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ООО «Трансэнерго» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Тарской Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.). С должника ООО «Трансэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия настоящего постановления направлена в адрес должника.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков Филатовой Н.А., данных в ходе судебного заседания, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов, представлен скриншот из программного комплекса АИС ФССП России (л.д.), в соответствии с которым, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трансэнерго» направлено в адрес должника заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Дата статуса почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ, текущий статус почтового отправления – вручение адресату почтальоном.

Возражая против указанных доводов, представитель административного истца указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трансэнерго» не поступала. В письменных пояснениях, представленных в адрес суда (л.д.), указал, что из представленного скриншота невозможно установить содержание почтового отправления, в поле «должник» графа «ФИО должностного лица», графа «должность» являются пустыми, также не указано, на основании какого документа должностное лицо должника-организации получило данную корреспонденцию.

ООО «Трансэнерго» был направлен запрос в адрес ФГУП «Почта России» с просьбой предоставить информацию о движении почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.).

По результатам рассмотрения обращения ООО «Трансэнерго» было выдано извещение на группу регистрируемых почтовых отправлений № (л.д.), из содержания которого можно установить, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № было получено представителем службы судебных приставов (л.д.).

Как предусмотрено частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При разрешении спора судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора была направлена в адрес должника, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений, а также информация об отслеживании отправления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления возвращена отправителю за истечением срока хранения.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес должника не поступала, суд находит несостоятельными.

Поскольку требования исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Трансэнерго» не были исполнены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Копия настоящего постановления направлена в адрес должника.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений, данных представителем административного истца в ходе судебного заседания, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трансэнерго» не поступала, в связи с чем, право на обжалование вынесенного процессуального документа Обществом не реализовано. Кроме того, в данном постановлении имеется ряд нарушений и несоответствий Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не учел ряд существенных и непредотвратимых обстоятельств, которые на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не зависели от должника. Кроме того, представитель административного истца указал, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного определения об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в установленный срок.

В обоснование заявленных доводов, административным истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Трансэнерго» и <данные изъяты> (л.д.60-61). В соответствии с п.1 Акта Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №. Объекты электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон находятся по адресу: <адрес>. Дата фактического присоединения – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет (п.9).

Из пояснений представителя административного истца следует, что, несмотря на то, что акт об осуществлении технологического присоединения был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически многоквартирный <адрес> был подключен к сети в феврале-марте 2019 года, в связи с чем, решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в срок. Столь поздний срок подписания акта стал возможен по вине <данные изъяты>, которое неоднократно оттягивало подписание акта, однако информация о подключении дома к сетям и невозможности подписания акта до судебного пристава-исполнителя не доводилась.

В подтверждение доводов о фактическом подключении многоквартирного жилого <адрес> к электрическим сетям в установленный решением суда срок, административным истцом представлено письмо директора <данные изъяты>» (л.д.68), согласно которому <данные изъяты>» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с апреля по октябрь 2019 года указанный многоквартирный дом был подключен к системе электроснабжения, и в данный период осуществлялась поставка электрической энергии в указанный дом, в том числе, и собственникам жилых помещений. Данный факт также подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, поступающей потребителю в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, за апрель-июнь 2019 года (л.д.64-66).

Вместе с тем, указанные документы, свидетельствующие об исполнении решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде технологического присоединения многоквартирного <адрес> к сетям электроснабжения по постоянной кабельной линии, в установленный срок, судебному приставу-исполнителю представлены не были, что не оспаривается представителем административного истца.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела административным истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, следует, что в период с апреля по октябрь 2019 года осуществлялось электроснабжение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе, собственникам жилых помещений.

Однако, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт об осуществлении технологического присоединения подписан ООО «Трансэнерго» и <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что <данные изъяты> необоснованного уклонялось от подписания акта, административным истцом не представлено.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования суд находит несостоятельными и не подтверждающими наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и, соответственно, не являющимися основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Обстоятельства, приведенные административным истцом, влияют на оценку степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и учитываются судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд исходит из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывает имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, т.е. до 37 500 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Челябинской области и Кусинскому району Переваловой Елене Ивановне удовлетворить частично.

    Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № до 37 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина