Решение по делу № 11-32/2019 от 03.04.2019

    № 11-32/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 апреля 2019 года                                                                р.п. Маслянино

              Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гущина Л.А.,

    при секретаре Пашковской З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО МК «Л.-Займ» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузовкина А. С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

               ООО МК «Л.-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузовкина А. С. задолженности по договору займа № от (дата) в размере 7125 рублей 00 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, по причине не указания периода за который образовалась взыскиваемая задолженность, что в соответствии со ст.125 ч.1 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ООО МК «Л.-Займ» была подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно применил положения п.п.10 п.1 ст.127 ГПК РФ, поскольку взыскивается фиксированная сумма задолженности. По договору займа № от (дата) предусмотрено единовременное погашение долга – (дата), то есть через 20 дней после даты заключения договора разовым платежом, а не в виде периодических платежей. При этом в расчете суммы требований указан период образования задолженности, с даты заключения договора – (дата) по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того суд ссылается на то, что в соответствии со ст.125 ч.1 ГПК отсутствие периода образования задолженности является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, тогда как такого основания нет в указанной части, при этом она предусматривает несколько пунктов. Вместе с тем решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Процедура возражения должником, то есть, по сути, заявление о наличии спора, не представляет для него никакой сложности, так как закон не предъявляет каких-либо требований к оформлению такого возражения. И, наоборот, в случае заявления должником о бесспорности характера требований, он занимает пассивную позицию, не совершая никаких действий, в случае согласия заявленными требованиями. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обжалуемом определении мировой судья указал на не указание периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность, что в соответствии со ст.125 ч.1 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

                           Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузовкина А. С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МК «Л.-Займ» - без удовлетворения.

Судья