Решение по делу № 33-8270/2022 от 06.05.2022

Мотивированное определение составлено 07.06.2022

УИД 66RS0007-01-2021-005783-15

дело № 2-4863/2021 (33-8270/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Беспоместных Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, поступивший с частной жалобой истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту – Учреждение) обращалось с иском к Беспоместных О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106441 руб. 73 коп.

Вступившим 04.02.2022 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 иск Учреждения удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2574 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг – 5 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора по существу сторона ответчика не заявляла о возмещении судебных издержек.

08.10.2021 Беспоместных О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек по данному гражданскому делу в сумме 20000 руб., оплаченных за услуги представления при ведении дела в суде первой инстанции. Впоследствии (11.03.2022) ответчик дополнил заявление, прося возместить и судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции – 10000 руб., всего просил взыскать 30000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 заявление Беспоместных О.В. удовлетворено, с Учреждения в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 30000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы указывает на несоответствие определенной ко взысканию суммы требованиям разумности, в т.ч. с учетом объема оказанной представителем помощи, полагая данную сумму чрезмерно завышенной. Обращает внимание на то, что услуги по консультированию, копированию документов, подбору нормативно-правовой базы, не подлежат отдельной оплате. Считает, что судом нарушен принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что иск к Беспоместных О.В. судом частично удовлетворен, а судебные расходы взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информаця о судебном заседании заблаговременно (16.05.2022) размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материала следует, что Учреждением были заявлены имущественные требования к Беспоместных О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106441 руб. 73 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 иск Учреждения удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2574 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, иск Учреждения удовлетворен на 2, 4% от заявленного иска, в остальной части (97, 6%) истцу в иске отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этих норм права ответчик вправе претендовать на возмещение 97,6% своих расходов.

Суд первой инстанции, в нарушение этих норм, произвел взыскание суммы в возмещение служебных расходов в полном объеме, а не пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

По приведенным мотивам, на основании ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о взыскании в возмещение судебных издержек 100% понесенных ответчиком издержек подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ответчик просил о взыскании 30000 руб., оплаченных им представителю за юридические услуги в связи с данным делом (20000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. – во второй инстанции).

Из договора об оказании юридических услуг от 15.08.2021, заключенного между Наумовым М.О. и Беспоместных О.В. (л.д. 35 материала), следует, что Наумов М.О. принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: консультация, копирование документов, анализ судебной практики, подбор нормативно-правовой базы с целью выработки правовой позиции, подготовка отзыва на иск по делу № 2-4863/2021, представление интересов заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение дела, стоимость оказания услуг – 20000 руб.

Передача денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 15.08.2021 (л.д. 38 материала).

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 к договору от 15.08.2021 (л.д. 56 материала) согласованы услуги и по подготовке возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-4863/2021, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение дела, общая стоимость услуг изменена и увеличена до 30000 руб., 20000 руб. оплачиваются 15.08.2021, 10000 руб. – 15.12.2021.

Распиской от 15.12.2021 подтвержден факт оплаты ответчиком Наумову М.О. 10000 руб. (л.д. 56-оборот материала).

Придя к выводу о доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, указав на учет характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку и продолжительность рассмотрения дела, исполнение представителем услуг, оказанных в договоре, недопустимость произвольного уменьшения сумм в отсутствие доказательств чрезмерности такой суммы, суд первой инстанции удовлетворил заявление Беспоместных О.В. в полном объеме, взыскал с Учреждения в его пользу 30000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

К спорным отношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом отказано в иске Учреждения к Беспоместных О.В. на 97, 6%.

За представление интересов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил представителю 20000 руб., на стадии апелляционного рассмотрения – 10000 руб.

В рамках представления интересов Беспоместных О.В. по гражданскому делу по иску Учреждения к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Наумовым М.О. составлен отзыв на иск (л.д. 25 материала), он же принимал участие в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции 02.09.2021 (л.д. 26 материала), заявлял ходатайство, давал объяснения по существу возражений против иска, продолжительность судебного заседания составила 30 минут.

На стадии апелляционного рассмотрения дела по жалобе истца представитель ответчика составил возражения на жалобу, участвовал в заседании судебной коллегии 04.02.2022, давал объяснения по существу возражений, отвечал на вопросы судебной коллеги, продолжительность заседания – 15 минут (л.д. 47-51 материала).

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска (более 100000 руб.), активное участие Наумова М.О. в качестве представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, составление возражений на иск, на жалобу, принимая во внимание категорию спора (иск о взыскании неосновательного обогащения в виде пособия по безработице), недоказанность обоснованности возражений истца относительно завышенного размера судебных расходов, непредставление доказательств того, что расценки представителей в г. Екатеринбурге по оказанию аналогичных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции значительно ниже 20000 руб., а в суде апелляционной инстанции – ниже 10000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и разумности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с данным спором на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 20000 руб., в суде второй инстанции – 10000 руб. Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указание в договоре ответчика и представителя на то, что в состав оказанных юридических услуг входит консультация, копирование документов, анализ судебной практики, подбор нормативно-правовой базы с целью выработки правовой позиции, не свидетельствует о том, что данные услуги подлежали оплате дополнительно, т.к. они указаны именно как входящие в цену оказываемых юридических услуг по защите интересов ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что исключает отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек по п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Соответствующие доводы частной жалобы отклоняются.

Поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждению отказано в иске на 97, 6%, соответственно, пропорционально этому значению ответчик вправе претендовать на возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 19520 руб. (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет следующий:

20000 х 0, 976 = 19520 руб.

Судебные издержки за апелляционное рассмотрение дела (10000 руб.) подлежат возмещению в полном объеме, т.к. апелляционное рассмотрение состоялось в пользу ответчика, Учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ответчик решение суда не оспаривал (ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Итого с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных издержек 29520 руб. В остальной части (с учетом принципа пропорциональности) оснований для возмещения судебных издержек нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Беспоместных О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в пользу Беспоместных Олега Владимировича в возмещение судебных издержек 29520 руб., отказав в удовлетворении остальной части ходатайства.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...