Решение по делу № 33-6190/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-6190/2021 (М-4067/2021)

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года об отказе в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «город Хабаровск» о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников МКД,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «город Хабаровск» обратился в суд с заявлением о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников МКД, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «город Хабаровск», однако, фактически оно используется как общее имущество собственников МКД. Отсутствие правового механизма по передаче указанного имущества (нежилых помещений) собственникам помещений в МКД во внесудебном порядке отсутствует, что нарушает права муниципального образования, приводит к необоснованному расходованию средств на содержание указанного нежилого помещения и неосновательному обогащению собственников МКД, использующих помещение и не несущих бремя его содержания.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года отказано в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска.

Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить вышеуказанное определение, направить дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в обжалуемом определении отсутствуют основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные в норме закона. Отказывая в принятии заявления, суд дал оценку обстоятельствам дела, а именно тому, затронуты ли интересы муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» и установлен собственник спорных объектов, заявление прокурора рассмотрено судом на стадии принятия его к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное прокурором требование фактически направлено на признание отсутствующим права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, что не соответствует интересам лица, в интересах которого подан иск; в заявлении не указано в чем заключаются интересы муниципального образования городской округ «город Хабаровск», какое его право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо поручений, а также в отсутствие приведенных прокурором доводов о нарушении интересов муниципального образования, прокурор не вправе подменять собой органы и учреждения, которые должны самостоятельно осуществлять свою деятельность, самостоятельно отвечать за выполнение возложенных на них законом и иными нормативными актами задач. Кроме того, в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не указан ответчик, адрес места его нахождения.

Суд первой инстанции также указал на то, что заявление прокурором подано в нарушение требований ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии иска, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права и основаны на представленном материале.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Поданное прокурором заявление в интересах муниципального образования указанным выше требованиям законодательства не соответствует.

Обстоятельства, по которым суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления пришел к выводам об отказе в его принятии, подробно мотивированны в обжалуемом определении.

Доводы апелляционного представления выводы судьи не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года об отказе в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года об отказе в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «город Хабаровск» о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников МКД оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Новицкая Т.В.