Решение по делу № 2-244/2022 от 11.03.2022

2-244/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доржиевой Р.Ц. к ПАО Сбербанк, Селенгинскому ОСБ №2434 ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, неутосйки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиева Р.Ц. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, на основании справки, выданной истцу филиалом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, считать закрытым ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.159 УК РФ сумму оплаты по кредиту в размере 225375, 01 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29823, 20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 31642,65 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миннулиной М.Ю. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. под 19% годовых сроком на 1 год. В обеспечение кредитного договора между банком и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязалась отвечать за исполнение Миннулиной М.Ю. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку Миннулина М.Ю. нарушила свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с истца, Миннулиной М.Ю., ФИО14., Будаевой Л.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 226456 руб., госпошлины в размере 3864,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ Селенгинским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство. После полной выплаты задолженности по кредиту истец обнаружила нарушения закона. Во-первых, на момент подачи искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора поручительства истек, т.к. он был заключен на 1 год, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении иска. Во-вторых, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выдан исполнительный лист, до вступления в законную силу решения суда, что является основанием для окончания исполнительного производства. В-третьих, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец обращалась в Селенгинский РОСП УФССП России по РБ, где ей сообщили, что исполнительное производство в отношении должника Миннуллиной М.Ю., ФИО14., Будаевой Л.Ю. окончено, в отношении Доржиевой Р.Ц. исполнительный документ на исполнение не поступал. В-четвертых, по окончании удержания с ее пенсии, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ПАО Сбербанк, ей выдали справку, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности. В результате чего, истцу причинены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 225375,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 31642,65 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29823,2 руб., в связи с неправомерными действиями Банка, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлен, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, Селенгинского ОСБ №2434 ПАО Сбербанк и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, Селенгинского РОСП УФССП по РБ, Миннулина М.Ю., Будаева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены, причины неявки суду не известны.

От представителя ПАО Сбербанк Яковлевой Ю.Л. поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что Доржиева Р.Ц. обратилась в отделение Банка за справкой о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ должнику была представлена справка, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности. Данная справка послужила поводом для обращения в суд за взысканием с Банка необоснованно удержанных денежных средств. Полученная Доржиевой Р.Ц. справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ некорректна и не соответствует действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме и составляет - 109075,59 руб. Согласно истории операций по кредиту сумма поступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 222768,97 руб., тогда как сумма, взысканная по решению суда, составила 226456,85 руб. и сумма госпошлины 3864,56 руб. Соответственно довод истца о том, что задолженность погашена в полном объеме, не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Яковлева Ю.Л.отразила, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило 222768,97 руб. (согласно выписке по ссудному счету), непогашенной из взысканной по решению суда суммы осталась часть неустойки по просроченному основному долгу в размере 3687,88 руб. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109075,59 руб., в том числе остаток по решению суда 3687,88 руб., а также неустойка на просроченные проценты 12693, 34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 92694,37 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскание задолженности по вышеуказанным неустойкам в принудительном порядке не предъявлялось в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором); п. 3 данной статьи предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Статья ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Миннулиной М.Ю., ФИО14., Будаевой Л.Ю., Доржиевой Р.Ц. солидарно взыскано в пользу Селенгинского отделения № 2434 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) долг по кредитному договору кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226456,85 руб. и судебные расходы в размере 3864, 56 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан Гусиноозерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинский РОСП УФССП по РБ ФИО17. вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, исполнительный лист направлен в бухгалтерию Отделения ПФР по РБ, удержания производить ежемесячно по 15% из пенсии должника (л.д.60).

ОПФР по РБ сообщил, что на основании исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусиноозерским городским судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из начисленной пенсии Доржиевой Р.Ц. произведены удержания в размере 226456,85 руб. в уплату основного долга и 3864, 56 руб. судебные расходы в пользу Селенгинского отделения №2434 Сберегательного банка, общая сумма удержаний составила 230456,85 руб. На основании постановления №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Селенгинским РОСП УФССП по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из размера начисленной пенсии удержано 12462,81 руб. в уплату исполнительского сбора, из них 2086,84 руб., удержанных в ДД.ММ.ГГГГ г. были возвращены Доржиевой Р.Ц. в выплату в ДД.ММ.ГГГГ г.

ОПФР по РБ представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Селенгинского РОСП об окончании исполнительного производства №№ и отмене назначенных мер принудительного исполнения, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Судом были исследованы копии платежных поручений ОПФР по РБ по удержанным суммам из размера начисленной пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены, т.к. срок их хранения составляет 5 лет.

Из указанного суд установил, что по спорному кредитному договору имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в размере 2086,84 руб., которые были ОПФР по РБ возвращены должнику Доржиевой Р.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с получением сведений об окончании исполнительного производства №№.

Относительно довода истца об истечении на момент подачи искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. срока действия договора поручительства, заключенного на 1 год, что является основанием отказа в удовлетворении иска, суд считает его несостоятельным на основании ст.61 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении данного иска не может входить в осуждение указанного довода, поскольку уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), что опровергает ее довод, что исполнительный лист по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ выдан в этот же день, т.е. до вступления в законную силу решения суда.

Также из представленных истцом копий постановлений о производстве удержаний из пенсии должника и взыскании исполнительского сбора Селенгинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41), ответов УПФР в Селенгинском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что в отношении Доржиевой Р.Ц. исполнительный документ на исполнение поступал. Сведения Селенгинского РОСП УФССП по РБ об отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении Доржиевой Р.Ц. объясняются тем, что база АИС ФССП действует с ДД.ММ.ГГГГ г.

В отзыве на исковое заявление, поступавшее в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк указала, что полученная истцом справка банка от ДД.ММ.ГГГГ, о том что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности не корректна и не соответствует действительности, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца считать закрытым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 225375,01 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31642,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29823,2 руб., в связи с неправомерными действиями Банка, удовлетворению не подлежат.

Не усматривается оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доржиевой Р.Ц. к ПАО Сбербанк, Селенгинскому ОСБ №2434 ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2022.

Судья                                                                             Б.В. Сагаева