Решение по делу № 33-1031/2019 от 11.02.2019

Судья Кораблева Е.Б. дело № 33-1031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широкова В.Н. – Русакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Широкову В.Н. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Широкова В.Н. в пользу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева» в возмещение расходов по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 6711 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широков В.Н. обратился в суд с иском к Широковой Е.Р., ФИО18 ФИО19 о признании сделки недействительной, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2014 между ним и сыном ФИО15. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>». <дата> сын ФИО16 умер. После смерти сына открылось наследство, состоящее, в том числе из указанного земельного участка. Наследниками имущества после смерти Широкова Н.В. являются: он (истец), Широкова Е.Р. - супруга умершего и дети умершего - ФИО17 ФИО20. Иных наследников не имеется. По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения он находился в состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что перестал являться собственником земельного участка и совершил сделку дарения, ему стало известно только после смерти сына при оформлении наследственных прав. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>», заключенный 27.10.2014 между Широковым В.Н. и ФИО21 недействительным, исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО22 умершего <дата>, вышеуказанный земельный участок и признать за ним (истцом) право собственности на данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец Широков В.Н. основание иска изменил, указав, что договор дарения спорного земельного участка заключен им под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. При подписании договора дарения он считал, что фактически оформляет завещание на своего сына. В силу своего возраста и состояния здоровья не мог правильно сконцентрироваться на ситуации и верно оценить предмет и природу оспариваемого договора дарения. О том, что перестал являться собственником земельного участка, ему стало известно только после смерти сына, когда стало происходить оформление наследственных прав.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Широкова В.Н. – Русаков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Приводит прежние доводы о том, что договор дарения земельного участка от 27.04.2014 истец заключил под влиянием заблуждения, в силу возраста он неверно оценил предмет и природу оспариваемого договора дарения, фактически полагал, что оформляет завещание и, что земельный участок перейдет в собственность сына после его (истца) смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широкова Е.Р. с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. От истца Широкова В.Н., его представителя Русакова С.В., нотариуса Тучковой Ю.С., Управления Росреестра по Кировской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Широкову Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широков В.Н. являлся собственником земельного участка, площадью 786 кв.м, находящегося в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.12.2009 №, выданного <данные изъяты>

27.10.2014 между истцом Широковым В.Н. (даритель) и его сыном ФИО23 был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, 07.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО24

Согласно свидетельству о смерти ФИО25 умер <дата>.

Из материалов наследственного дела №, открытого 19.10.2017 к наследственному имуществу ФИО26 следует, что наследниками первой очереди по закону являются жена Широкова Е.Р., дочери ФИО27 и ФИО28 отец Широков В.Н., который отказался от причитающейся ему части наследства в пользу ФИО29 и ФИО30 Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка, общей площадью 786 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

В качестве основания для признания договора дарения недействительным, истцом указано, что на момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключил сделку под влиянием заблуждения, поскольку считал, что фактически оформляет на сына завещание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности Широкова В.Н. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, заключение сделки под влиянием заблуждения, возложено на истца, заявившего исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения Широков В.Н. как собственник распорядился своим имуществом, подарив его по своему усмотрению своему сыну ФИО31 Оснований для признания договора дарения недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими при составлении договора, заключил договор под влиянием заблуждения, не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о его неспособности отдавать отчет своим действиям на момент совершения договора дарения 27.10.2014 на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова 03.10.2018 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.11.2018 №2593/1 КОГБУЗ «<данные изъяты>» Широков В.Н. на момент подписания договора дарения земельного участка 27.10.2014 каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют полная ориентировка подэкспертного в окружающей обстановке, целенаправленность производимых им действий с учетом реально существующей ситуации, адекватность речевого контакта с окружающими людьми, отсутствие признаков нарушения сознания, бреда и галлюцинаций. Вследствие этого Широков В.Н. на момент подписания договора дарения земельного участка 27.10.2014 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Широкова В.Н. выражены не столь значительно и не могли оказать существенное влияние на его способность к пониманию значения своих действий и руководству ими в момент подписания договора дарения земельного участка (от 27.10.2014), он мог осознавать существо и природу указанной сделки. Повышенной внушаемости, подчиняемости, эмоциональной зависимости у Широкова В.Н. не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Широкова В.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Широковым В.Н. и его сыном ФИО32 по указанным в иске основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что Широков В.Н. при составлении оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также, что на момент совершения сделки он не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ст. 178 ГК РФ.

Напротив, как следует из договора дарения от 27.10.2014 (пункт 9), стороны подтвердили свою дееспособность, состояние здоровья, позволяющее самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, отсутствие заболеваний, препятствующих осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Подписывая договор дарения, Широков В.Н. подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия ему известны и соответствуют его намерениям. Истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор, имел возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что Широков В.Н. добровольно решил распорядиться принадлежащим ему земельным участком в пользу ФИО33 именно путем дарения, поскольку находился на тот момент с ним в хороших отношениях, общался с его семьей. Намерений на заключение иной сделки с иными юридическими последствиями у сторон не имелось. Широков В.Н. осознанно заключил спорный договор дарения, понимая природу сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали. Воля истца была направлена на безвозмездную передачу земельного участка в собственность сына, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи