Решение по делу № 7(2)-305/2022 от 07.11.2022

судья Белозерских Л.С.                                                                                        №7(2)-305

УИД 31 RS 0016-01-2022-006446-89

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                     14 ноября 2022 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «БелгородДорСтрой» Молодёжниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БелгородДорСтрой» Молодёжниковой А.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БелгородДорСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород от 15 июня 2022 года №№ ООО «БелгородДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи от 17.10.2022 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ООО «БелгородДорСтрой» Молодёжникова А.В. просит отменить вынесенные акты по настоящему делу, считая их незаконными.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Молодёжниковой А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, рассмотревшего дело, по которому проведено административное расследование (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом государственным инспектором ДН ГОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении ООО «БелгородДорСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чем 30 мая 2022 года вынесено определение.

Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду находится по адресу: ул. Октябрьская, д. 58А, г. Белгород.

Дело рассмотрено должностным лицом заместителем командира ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород 15 июня 2022 года по вышеуказанному адресу, по месту нахождения государственного органа, проводившего административное расследование, т.е. на территории административного района, находящегося в юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ООО «БелгородДорСтрой» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2022 года жалоба ООО «БелгородДорСтрой» на постановление должностного лица принята к производству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба ООО «БелгородДорСтрой» подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. Свердловским районным судом г. Белгорода.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении ООО «БелгородДорСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В связи с отменой судебного решения от 17 октября 2022 года по указанным основаниям обсуждение доводов жалобы заявителя о несогласии с постановлением заместителя командира ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород от 15 июня 2022 года преждевременно, как подлежащее проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «БелгородДорСтрой» Молодёжниковой А.В.. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БелгородДорСтрой» – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Белгородского областного суда                                   О.А. Суслова