АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 октября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Российские железные дороги» к ф о возмещении расходов связанных с обучением,
по частной жалобе ф на определение Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года о передаче дела по подсудности
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратились в Орехово-Зуевский городской суд с иском к ф о возмещении расходов связанных с обучением.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с определением суда ф, обжалует его и просит определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и, исходил из того, что место жительство ответчика ф зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> не относится к территориальной юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>.
Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.
Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд исходя из фактического места жительства ответчика: <данные изъяты> <данные изъяты>.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было подано в суд исходя из последнего известного истцу фактического места жительства ответчика в <данные изъяты>, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд <данные изъяты>, поскольку оно было принято к производству Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил территориальной подсудности.
Кроме того, судом не принято во внимание положение п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Вместе с тем, ответчик ходатайства о передачи дела по подсудности по месту его регистрации не заявлял, напротив в письменных возражениях просил рассмотреть дело в Орехово-Зуевском городском суде <данные изъяты> (л.д. 67-69), что судом первой инстанции учтено не было.
Учитывая изложенное, определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░