Решение по делу № 12-13/2024 от 19.07.2024

12-13/2024

РЕШЕНИЕ

          14 августа 2024 года                                                     г. Кяхта

          Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Колпаковой С.А., с участием заявителя Б.Д.П.., защитника – адвоката К.А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Б.Д.П. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.05.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.05.2024 года Б.Д.П.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, гр. Б.Д.П.. принес жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Б.Д.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что транспортным средством управлял, спиртные напитки не употреблял, отказался от прохождения освидетельствования по состоянию здоровья. Самостоятельно в учреждение здравоохранения с вопросом о прохождении освидетельствования не обращался.

Защитник – адвокат К.А.М.., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Со стороны сотрудников ОГИБДД и мирового судьи не допущено нарушений процессуального характера, вместе с тем полагает, что Б.Д.П. не мог пройти освидетельствование, поскольку получил травмы в результате драки, поэтому отказался от прохождения освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Н.А.Е. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что все процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Считает, что Б.Д.П.. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, СД-диск, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.05.2024 года должностным лицом ГИБДД в отношении Б.Д.П.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.05.2024 года в 02 часа 44 минут в <адрес>, водитель Б.Д.П.., управляющий транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

28.05.2024 года мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района, рассмотрев настоящее дело, признал Б.Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.05.2024 года водитель Б.Д.П.. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б.Д.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными Правилами, Б.Д.П.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Б.Д.П.. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Б.Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеосъемки. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Б.Д.П.. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Являясь водителем транспортного средства, Б.Д.П.. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Б.Д.П.. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Б.Д.П.., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт совершения Б.Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.Д.П.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Б.Д.П. о том, что автомобилем он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, повлечь отмену постановления мирового судьи не может, поскольку данный довод ничем объективным не подтверждается, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Б.Д.П. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.П.. проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диск приобщен к материалам дела.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовался диск с видеофиксацией проведения процессуальных действий в отношении Б.Д.П. применения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Б.Д.П.. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, равно как и от проставления подписи в процессуальных документах, Б.Д.П.. отказался.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Какие-либо замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства на предмет нарушения процедуры его проведения, Б.Д.П. не были принесены.

Оснований не доверять протоколам сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку инспекторы ОГИБДД при составлении процессуальных документов находились при исполнении должностных обязанностей, в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, какой-либо заинтересованности названных должностных лиц органов полиции в исходе дела не установлено, что не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности Б.Д.П.. и подтверждается сотрудниками ОГИБДД Н.А.Е. Ц.Ж.С.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Б.Д.П.. было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение, а также, что он не понимал суть происходящего, проводимых в отношении него процессуальных действий, из представленных материалов не усматривается.

Довод Б.Д.П.. и его защитника К.А.М.. о том, что в силу полученных травм он не мог пройти освидетельствование суд находит необоснованным, что опровергается показаниями сотрудников ОГИБДД Н.А.Е. Ц.Ж.С.., фельдшера Н.И.В. допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Н.И.В.. суду пояснила, что в ходе оказания первой медицинской помощи Б.Д.П. вел себя адекватно, разговаривал, отвечал на вопросы, сознания не терял, оснований для госпитализации в медицинское учреждение, исходя из тяжести полученных травм, и освидетельствования посредством забора биологического материала (кровь, моча и пр.) для химико-токсикологического исследования, не имелось.

При этом, Б.Д.П. самостоятельно в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования также не обратился, о чем свидетельствуют сведения, представленные Кяхтинской ЦРБ.

Таким образом, порядок направления Б.Д.П.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, в рассматриваемом случае соблюден.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Б.Д.П. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы Б.Д.П.. и его защитника К.А.М.. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и иные опровергаются материалами дела, были предметом проверки суда первой инстанций, обоснованно отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы Б.Д.П.. и его защитника К.А.М.., имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях Б.Д.П.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.Д.П.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Д.П.. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.05.2024 года в отношении Б.Д.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Б.Д.П.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия                                Жарникова О.В.