Решение от 26.01.2023 по делу № 33-840/2023 (33-9732/2022;) от 28.12.2022

Материал № 13-1158/2022

Дело 33-840/2023 (№ 33-9732/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Небылицыной Юлианы Владимировны на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления Небылицыной Юлианы Владимировны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Небылицына Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером № (адрес) наложенный определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2015 года в рамках гражданского дела № 2-219/2016 (2-3003/2015) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «УК «Меркурий»», ООО «Современные технологии», Карамышеву А.М., Карамышеву М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленный требований, что на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года, которым обращено взыскание на указанный в заявлении объект недвижимого имущества, она 26 августа 2022 года по результатам проведения открытых торгов была объявлена победителем аукциона № лот № (земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) с предложенной ценой *** рублей). 2 сентября 2022 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № между *** и Небылицыной Ю.В. 14 октября 2022 года *** была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи № 70 от 2 сентября 2022 года в связи с арестом объекта недвижимого имущества на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2015 года. Ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска, просила удовлетворить заявление и отменить обеспечительные меры.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года в принятии заявления Небылицыной Ю.В. об отмене обеспечительных мер отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Небылицына Ю.В. просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и решить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Принимая решение об отказе в принятии заявления Небылицыной Ю.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 144, пункта 1 части 1 статьи 134, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи районного суда согласиться не может и исходит из следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

    Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

    В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

    Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

    Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

    Как следует из заявления Небылицыной Ю.В., 26 августа 2022 года она объявлена победителем по результатам проведения открытых торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), на который обращено взыскание вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года.

    Таким образом, решение суда частично исполнено путем реализации земельного участка с публичных торгов Небылицыной Ю.В.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), как таковой отсутствует, поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2015 года арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Небылицыной Ю.В. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

    При таких обстоятельствах определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

    Поскольку вопрос о принятии заявления к производству суда является прерогативой суда первой инстанции, материал подлежит направлению в Оренбургский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Небылицыной Юлианы Владимировны об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: