Решение по делу № 2-1498/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    К делу № 2-1498/2018

    19 сентября    2018года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерда А.И. к Колпакову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Дерда А.И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Колпакову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к совершению определенных действий.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № и жилой дом на нем, расположенные в Хостинском районе города Сочи, в <адрес>

    В ее жилом доме проживает ответчик по делу, хотя, как указывает истец, законных прав на это у него не имеется.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением (домом), а также выселить его из данного домовладения.

     В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчика из жилого дома.

    Представитель ответчика, возражая против иска, указал на то, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок № и жилой дома на этом участке, расположенные также в <адрес> Он проживает, и пользуется жилым домом, принадлежащем ему на праве собственности.

    Прокурор, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется, и к такому    выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из характера настоящего спора между сторонами, истец должна представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельный участок и жилой дом или строение на нем, затем доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий в их использовании, в-3-х, доказательства, что именно другая сторона допустила нарушение ее прав в пользовании участком или жилым домом, и предложить меры по устранению препятствий в пользовании участком или жилым домом

Однако Дерда А.И.., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представила достаточных и надлежащих доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об удовлетворении его требований.

На л.д. 13 имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой следует, что с 17 ноября 2017 года за истцом, Дерда А.И., зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес> Площадь участка – 500 кв.метров.

    Основанием возникновения у Дерда А.И. права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи от 18 апреля 2017года, заключенный с К. Копия настоящего договора купли-продажи истцом представлена и имеется на л.д. 6.

    На л.д. 9 имеется заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, и при этом имеется запись о том, что и данный договор зарегистрирован в учреждении по регистрации недвижимости ( л.д.11, 38-39).

Как следует из представленных суду доказательств, ответчику Колпакову А.И. также на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Площадь участка составляет 500 кв.метров, а видом разрешенного использования участка является – садоводство.

В подтверждение данного факта суду представлена надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2016 года ( л.д. 41).

Помимо изложенного, ответчику Колпакову А.И. принадлежит на праве собственности и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, участке № в подтверждение чего суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 42-45.

    Таким образом, на настоящий момент стороны имеют документы на земельные участки, предусмотренные ст. 26 Земельного кодекса РФ, а также имеют и документы, подтверждающие их право собственности на жилые дома, расположенные на указанных земельных участках.

    Вместе с тем     в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельных участков сторон по делу осуществлен кадастровый учет, но, однако, без указания точных границ этих участков на местности, земельные участки стоят на так называемом «условном» кадастровом учете.

    При осуществлении государственного кадастрового учета спорных земельных участков устанавливаются и описываются их границы на местности. При чем данные границы участков, описанные в кадастровом плане (паспорте), должны, безусловно, совпадать и быть идентичными с границами земельных участков, фактически используемых сторонами.

    Для установления обстоятельства, на каком земельном участке расположен жилой дом № то есть жилой дом, принадлежащий истцу по делу, в ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. с 85 по 141)

    Согласно выводов данной экспертизы установлено, что земельному участку № (Колпаков А.И.) присвоен условный кадастровый номер с последними цифрами «1», а земельному участку № (Дерда А.И.) присвоен также условный кадастровый номер с последними цифрами «2» ( л.д.119).

    Данным заключением эксперта установлено, что границы обеих земельных участков на местности в соответствии с земельным законодательством не установлены (л.д. 118).

    При этом экспертом сделан вывод о том, что фактически имеется один общий участок, который находится в пользовании сторон по делу, общей площадью при чем 2438 кв.метров, в то время, как, согласно сведений, имеющихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости – правомерная площадь обеих земельных участков сторон – по 500 кв.метров каждый.

    Данным заключением экспертизы установлено, что на указанном земельном участке. площадью 2438 кв.метров, имеется один жилой дом, 1991 года постройки. Иных жилых домов на данном участке не установлено и не имеется (л.д. 120).

    В связи с изложенным, настоящему суду не представляется возможным сделать вывод, является ли данный дом № принадлежащим истцу по делу Дерда А.И., или же это жилой дом №, принадлежащий ответчику Колпакову А.И..

    При этом в ходе разрешения настоящего спора, истец утверждает, что это именно жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, представитель ответчика указывает, что это строение является жилым домом № принадлежащим ответчику по делу.

    Таким образом, в силу изложенного, настоящий суд лишен возможности принять решение с удовлетворением заявленных истцом требований.

    При этом, отказывая Дерда А.И. в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет ей, что она должна принять меры по установлению границ своего земельного участка, площадью в 500 кв.метров, а затем? в том числе и в судебном порядке, об устранении указанных противоречий относительно сведений о жилом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, -

-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░