Решение по делу № 33-35606/2021 от 27.08.2021

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело № 33-35606/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-96/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» к Тихоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Т.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» задолженность по договору займа в размере 521.066,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13.596,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, марки: Toyota, модель: Rav 4, 2012 г/в, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - белый, двигатель № ..., г.p.з: ......, паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Тихоновой Т.В. на праве собственности в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 133.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал»,- отказать.

В удовлетворении встречного иска Тихоновой Т.В. к ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» о признании договоров займа и залога недействительными, обязании возвратить ПТС транспортного средства, - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» обратился в суд с иском к ответчику Тихоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 17.05.2019 г. между Тихоновой Т.В. и ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» (с 04.10.2019 года произведена смена наименования ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал») был заключен Договор займа № 27-ПТС2, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 360 000 руб. 00 коп., сроком пользования до 18.05.2021 г. включительно, процентная ставка по Займу - 88,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заем предоставленный Ответчику являлся нецелевым.

Денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., были предоставлены Заемщику 17.05.2019г.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа, между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога транспортного средства № 127-ПТС2-3 от 17.05.2019 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в качестве залога (обеспечения обязательств по договору займа) автотранспортное средство, легковой автомобиль, марки: Toyota, модель: Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова белый, двигатель № ..., регистрационный знак ТС......, паспорт транспортного средства ..., выдан Центральная Акцизная Таможня, 13.03.2012 г., принадлежащее Ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, стороны определили оценочную стоимость залога и установили ее в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора залога, предмет залога был передан на хранение Ответчику.

Взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа Ответчик грубо нарушил и перестал осуществлять платежи, направленные на погашение полученного займа.

По состоянию на 19.10.2020 года общая сумма долга с процентами и неустойками Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 521 066.83 рублей, из них: сумма основного долга - 334 842,56 рублей, задолженность по процентам - 159 608,11 рублей, задолженность по пеням - 26 616,16 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 521.066,83 руб., проценты по ставке 88% годовых с 20.10.2020г. по день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13596,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, марки: Toyota, модель: Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - белый, двигатель № ..., регистрационный знак ТС......, паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Тихоновой Т.В. на праве собственности в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450.000,00 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик обратилась в суд со встречным иском к ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал», в котором Тихонова Т.В. просила признать договор займа №127-ПТС2 от 17.05.2019 года и договор залога автомобиля №127-ПТС2-3 от 17.05.2019 года, подписанные между ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» и Тихоновой Т.В., недействительными; обязании истца возвратить Тихоновой Т.В. ПТС транспортного средства.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между сторонами никаких кредитных, залоговых или иных договоров не заключалось. У Тихоновой Т.В. отсутствуют какие-либо задолженности перед Истцом. Истец не представил суду доказательств того, что права требования были переданы Кредитором в пользу Истца. Истец не представил суду доказательств того, что на момент подписания Тихоновой Т.В. и Кредитором Договора займа №127-ПТС2 от 17.05.2019 года и договора залога автомашины №127-ПТС2-3 от 17.05.2019 года, такая организация как ООО «Микрокредитная компания Авто капитал» была зарегистрирована в ЕГРЮЛ регистрирующим органом МИФНС №46 по г. Москве; имела разрешение (лицензию) ЦБ РФ на осуществление деятельности по выдаче займов, кредитов физическим лицам; лицо, ... подписавший, указанные выше договора (согласно договорам их подписал ..., действующий по доверенности №3-М3 от 14.09.2017 г) имело право на заключения таких договоров и имел доверенность, указанную в договорах. Согласно сведений, которые получены из официального сайта МИФНС №46 по г. Москве организация как ООО «Микрокредитная компания Автокапитал», ИНН 9710039070: не значится как среди действующих, так и среди организаций, прекративших свою деятельность; на сайте компании Автокапитал имеется информация самой компании о том, что «Компания существует с 2015 года и успешно развивается под брендом «АВТОКАПИТАЛ». До этого работали в статусе микрокредитной организации, в апреле 2020 года был получен статус микрофинансовой организации»; в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России зарегистрирован залог от 17.05.2019 года, залогодержателем указано ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» с ИНН 9710039070, но при этом такой организации с таким ИНН на 17.05.2019 года - не существовало и Истец не доказал иного.

В расходном кассовом ордере №72 от 15.05.2019 года, согласно которому Тихоновой Т.В. выданы денежные средства указана компания ООО «МКК Автокапитал» с ОКПО 19854294, при этом данный ОКПО 19854294 принадлежал на момент оформления расходного кассового ордера ООО «МКК «Мультиглобал».

На сайте ООО «МКК Автокапитал» имеется копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, в котором указано, что ООО «МКК Автокредит» ОГРН: 5177746069584 внесено в реестр микрофинансовых организаций за №1703045008571, дата внесения в реестр 15.11.2017 года. При запросе на официальном сайте ЦБ РФ под таким регистрационным номером никакая организация не значится и нет никаких данных.

На сайте ООО «МКК Автокапитал» имеется копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «АВТОКАПИТАЛ», о том, что 20.05.2015 года организация зарегистрирована за ОГРН 1157746458210.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 года ООО «МКК «Мультиглобал» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 16.10.2017 года, то есть на момент заключения, указанных выше договоров и изготовления расходного кассового ордера от 17.05.2019 года такая организация как ООО «МКК «Мультиглобал» уже существовала как юридическое лицо.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые просили суд в иске ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 г. между Тихоновой Т.В. и ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» (с 04.10.2019 года произведена смена наименования ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал») был заключен Договор займа № 27-ПТС2, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 360 000 руб. 00 коп., сроком пользования до 18.05.2021 г. включительно, процентная ставка по Займу - 88,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа (л.д. 21-25).

В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заем предоставленный Ответчику являлся нецелевым.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по договору, что подтверждается расходно-кассовыми ордером № 72 от 17.05.2019 г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1.2. договора займа, Ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить Займодавцу проценты и пени, предусмотренные условиями договора займа, в срок установленный договором займа и графиком платежей.

Согласно п/п б п. 1.4. Договора займа, Ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 17-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 32 312 рублей.

В соответствии с п/п 12 п. 1.4. договора займа при нарушении сроков возврата Займа и (или) сроков уплаты начисленных процентов, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,0547 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа, между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога транспортного средства № 127-ПТС2-3 от 17.05.2019 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в качестве залога (обеспечения обязательств по договору займа) автотранспортное средство, легковой автомобиль, марки: Toyota, модель: Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова белый, двигатель № ..., регистрационный знак ТС......, паспорт транспортного средства ..., выдан Центральная Акцизная Таможня, 13.03.2012 г., принадлежащее Ответчику на праве собственности (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1.4. договора залога, стороны определили оценочную стоимость залога и установили ее в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора залога, предмет залога был передан на хранение Ответчику.

Взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа Ответчик грубо нарушил и перестал осуществлять платежи, направленные на погашение полученного займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик Тихонова Т.В. указала на то, что договор займа № 127-ПТС2 от 17.05.2019г. и договор залога № 127-ПТС2-З от 17.05.2019г. являются недействительными.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

Так, судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод ответчика о том, что организации ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» не существовала в ЕГРЮЛ на момент подписания от ее лица договоров 17.05.2019 года и они подписаны каким-то лицом (не руководителем организации) по доверенности не заверенной нотариусом, имеются различия в указании реквизитов юридических лиц в данных ЕГРЮЛ, поскольку согласно свидетельству о постановке на учет в налогом органе, ООО Микрокредитная компания «Мультиглобал» была поставлена на учет 29.01.2018г. и ей присвоены ОГРН 5177746069584, ИНН 9710039070, КПП 770301001 (л.д. 38). 24 сентября 2019г. единственным участником ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» ... принято решение № 5/19, согласно которому, изменено наименование Общества на ООО Микрокредитная компания «Мудьтиглобал». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО Микрокредитная компания «Мультиглобал» (ОГРН 5177746069584, ИНН 9710039070, КПП 770301001) зарегистрировано в качестве юридического лица 04 октября 2019г.

Также судом отмечено, что тот факт, что происходила смена наименования истца правового значения для признания договоров займа и залога не имеет. При этом представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что Тихонова Т.В. договор займа и залога подписывала, заемные денежные средства получила, а свои обязательства по погашению займа ответчик прекратила исполнять лишь 03.03.2020г., до этого исправно производя оплату по кредиту.

В связи с изложенным суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, найдя его необоснованным. При этом судом правомерно было указано на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, прося признать договоры займа и залога недействительными по указанным основаниям, так как денежные средства по договору займа она получила, ПТС на автомобиль передала истцу, до подачи настоящего иска Банком в суд с требованиями о признании указанных договоров займа и залога не обращалась.

Разрешая требования первоначального иска, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

По состоянию на 19.10.2020 года общая сумма долга с процентами и неустойками ответчика перед истцом составила сумму в размере 521 066.83 рублей, из них: сумма основного долга - 334 842,56 рублей, задолженность по процентам - 159 608,11 рублей, задолженность по пеням - 26 616,16 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, расчёт истца был проверен судом и признан арифметически верным, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа № 27-ПТС2 от 17.05.2019 г. в размере 521.066.83 руб.

Одновременно с этим суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке 88% годовых с 20 октября 2020 г. по день исполнения решения суда, так как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

В связи тем, что судом были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга, суд также пришёл к верному выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правое дело». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 г.в., г.р.з. ..., VIN VIN-код, по состоянию на дату оценки (03.12.2020г.) составляет, округленно: 1.133.000,00 руб.

Основываясь на выводах судебной оценочной экспертизы суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 1.133.000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.596,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1