Решение по делу № 2-1387/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1387/2015                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года            

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькина А.И. к Сумароковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Милькин А.И. обратился в суд с иском к Сумароковой Е.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Милькиным А.И. (далее - Займодавец) и Сумароковой Е.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Сумароковой Е.А. денежный заем на сумму <сумма> под уплату 10% в месяц за пользование займом. В указанный в договоре срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчица денежные средства не возвратила, проценты за пользование суммой займа не оплачивала. На момент подачи иска обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с произведенным им расчетом задолженность по договору займа в размере <сумма>, из них: <сумма> - сумма займа, <сумма> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <сумма> - пеня за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Истец Милькин А.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Беседа А.Н.

Представитель истца по доверенности Беседа А.Н. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, о чем представил суду ходатайство в письменной форме: с учетом частичного погашения Сумароковой Е.А. долга просит взыскать с последней сумму займа в размере <сумма>, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца Беседа А.Н. настаивал.

Ответчик Сумарокова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Милькина А.И. признала частично. Пояснила, что признает требование об уплате основного долга с учетом уточненной позиции истца на сумму <сумма>. Не согласна с размером начисленных процентов, а также суммой пени, считает их завышенными, в связи с чем просит их снизить.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между Милькиным А.И. и Сумароковой Е.А. был заключен в письменной форме договор займа (далее - договор), подлинник которого представлен суду. В указанном договоре имеется подпись Сумароковой Е.А. (л.д.8).

    В соответствии с п.1 ст.810, п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора истец предоставил ответчику в целях финансовой стабилизации (личные нужды) заем на сумму <сумма>, а Сумарокова Е.А. обязалась возвратить Милькину А.И. указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, что составляет <сумма> в месяц.

При этом пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 2% от всей суммы займа за каждый календарный день, следующий за днем возврата суммы займа, независимо от того, какая сумма была возвращена заемщиком на момент возврата суммы займа займодавцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, составленной собственноручно ответчицей на документе - договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, Милькиным А.И. надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению Сумароковой Е.А. заемных денежных средств в сумме <сумма> (л.д.8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Однако, как следует из материалов дела, получив заемные денежные средства, Сумарокова Е.А. свои обязательства по договору не исполняла и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <сумма> не возвратила, проценты за пользование им в требуемой сумме согласно положениям пункта 2 договора займа не уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчице по указанному в договоре адресу было направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в требовании срок и до настоящего времени сумма займа Сумароковой Е.А. полностью не погашена, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не уплачена (л.д.9-11, 18). Доказательств обратного ответчицей в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании статей 809, 810 ГК РФ, условий договора займа с Сумароковой Е.А. в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере <сумма>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. Размер процентов устанавливается на основании расчета истца, который является обоснованным, согласуется с условиями договора займа, ответчицей не оспорен.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых договорных процентов, поскольку размер процентов за пользование займом, возможность начисления их до дня возврата суммы займа являются условиями заключенного договора займа, не противоречат положениям ст.809 ГК РФ, названные проценты установлены по соглашению сторон в договоре займа, ответчиком не оспоренном, а действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов в срок, установленный договором займа, то истец имеет право на взыскание с ответчика пени. Оснований для освобождения Сумароковой Е.А. от уплаты пени не имеется.

    Размер пени в пределах заявленных истцом требований, то есть за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма>.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, позицию ответчицы по делу, заявившей о снижении ее размера, а также материальное положение последней, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до <сумма>.

    Таким образом, с Сумароковой Е.А. в пользу Милькина А.И. необходимо взыскать пеню в размере <сумма>, в удовлетворении оставшейся части иска Милькину А.И. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, который в судебном заседании снижен представителем истца Беседа А.Н. до <сумма>, с учетом уменьшения заявленных исковых требований. Следовательно, исходя из вышеизложенного, ввиду снижения размера пени по ходатайству ответчицы и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Сумароковой Е.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сумароковой Е.А. в пользу Милькина А.И.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма займа, <сумма> - проценты за пользованием суммой займа, <сумма> - пеня за просрочку возврата суммы займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных