Решение по делу № 8Г-1102/2022 [88-5132/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5132/2022

№ 2-103/2021

             УИД 39RS0022-01-2020-001733-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             10 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Долженкова Алексея Сергеевича на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года,

установил:

26 марта 2021 года Черняховским городским судом Калининградской области были рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требования Долженковой Е.Е. о признании принадлежащей Долженкову А.С. доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 319 589 руб. и признании за ней права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года вынесенное судом по данному делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долженковой Е.Е. без удовлетворения.

19 июля 2021 года Долженков А.С. подал в суд заявление, в котором, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., просил взыскать в его пользу с Долженковой Е.Е. указанную сумму в возмещение судебных расходов.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 августа 2021 года заявление Долженкова А.С. удовлетворено частично, в пользу Долженкова А.С. взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года определение суда первой инстанции изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с Долженковой Е.Е. в пользу Долженкова А.С. компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5 500 руб.

В кассационной жалобе Долженков А.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, возражая в части размера суммы судебных расходов, взысканных в его пользу, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами правильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом апелляционной инстанции учтено, что разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу ответчика судом апелляционной инстанции проанализированы характер спора, объем защищаемого права, сложность и категория дела, длительность его рассмотрения в судебном заседании, фактический объем оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее заявленным в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 августа 2021 года в части неизменной апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья