Решение по делу № 33-8487/2013 от 30.09.2013

Судья Решетникова М.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8487/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В. Савельевой М.А.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Моисеева В.Л.

на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Моисеева В.Л.: с ОАО «Радужное» в пользу Моисеева В.Л. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация при прекращении трудового договора с руководителем, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, в сумме 42 076 рублей 96 копеек, а также денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в сумме 4 115 рублей 98 копеек, всего 46 192 рубля 94 копейки. С ОАО «Радужное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 585 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Радужное» о взыскании заработной платы в сумме 64 875 рублей, компенсации при прекращении трудового договора в сумме 22 500 рублей, денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в сумме 28 149 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований Моисеев В.Л. указал, что он занимал должность директора ОАО «Радужное» с 04.05.2005 года по 19.09.2012 года. Его полномочия директора были прекращены решением общего собрания акционеров ОАО «Радужное» 19.09.2012 года. На момент предъявления иска истцу не выплачена начисленная заработная плата за период с 01 января 2012 года по 19 сентября 2012 года и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплачиваемая в случае прекращения трудового договора с руководителем.

В ходе судебного разбирательства Моисеев В.Л. исковые требования уточнил. Пояснил, что поскольку истцу не выдавались документы по начисленной заработной плате, а будучи директором ОАО «Радужное» он получал заработную плату один раз в год в конце года, в иске указал суммы примерно. Согласился с суммой начисленной ему заработной платы за период с 01 января 2012 года по 19 сентября 2012 года и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, указанной свидетелем Парфеновой Н.А., которая помогала в ведении бухгалтерии ОАО «Радужное», в размере 89 576 рублей.

Истец указал также, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им пропущен по уважительной причине, поскольку он неоднократно обращался в ОАО «Радужное» с требованием о выплате заработной платы, которое не было удовлетворено в связи с тем, что все бухгалтерские документы находились в ОМВД по Чулымскому району.

В апелляционной жалобе Моисеева В.Л. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 47 500 руб. с начислением компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает, что в платежной ведомости от 15.06.2012 г. в получении 47 500 руб. он расписался, но денег не получал; свиней (задолженность по оплате которых была погашена из заработной платы согласно показаниям свидетеля Парфеновой Н.А.) фактически не приобрел. Отмечает при этом, что Парфеновой Н.А. не была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Ссылается также на тот факт, что ОАО «Радужное» предъявило к Моисееву В.Л. иск о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием у него свиней.

Утверждает, что денежные средства не получал, свиней не приобретал и задолженности по их оплате не имеет.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения директора ОАО «Радужное» Шабалина С.Н. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания учредителей ОАО «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ года, решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ОАО «Радужное» избран Моисеев В.Л. В связи с принятием решения годовым общим собранием акционеров ОАО «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ года, Моисеев В.Л. уволен, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снял с себя полномочия директора.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Радужное» и Моисеевым В.Л., общество обязалось выплачивать директору заработную плату в размере, установленном общим собранием акционеров общества (пункт 3.1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о конкретном размере компенсации сторонами не заключалось, в трудовом договоре размер компенсации не определен, доказательств того, что Моисеев В.Л. уволен за виновные действия, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не представлено, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что Моисееву В.Л. в связи с прекращением трудового договора причиталась выплата, размер которой должен был составить трехкратный средний месячный заработок.

Суд учитывал, что компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, Моисееву В.Л. была начислена, что подтвердила свидетель Парфенова Н.А., но не была выплачена, как и задолженность по заработной плате, наличие которой не оспаривала представитель ответчика Шабалина С.Н.

При определении размера задолженности по заработной плате и компенсации, суд согласился с расчетом, представленным Парфеновой Н.А., признав сумму задолженности равной 42 076 руб. 96 коп., которую стороны не оспаривали и с которой согласились.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, являвшимся предметом судебного разбирательства, исследованные судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о том, что в платежной ведомости от 15.06.2012 года в получении 47 500 рублей он расписался, но денег не получал, представляется безосновательным: оснований не доверять представленному письменному доказательству у суда не имеется, доказательств, его порочащих, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Моисееву В.Л. во взыскании указанной суммы с ОАО «Радужное».

При этом, ссылка апеллянта на отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру о получении ОАО «Радужное» указанной суммы в счет оплаты задолженности Моисеева В.Л. перед обществом, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, факта наличия у ОАО «Радужное» перед Моисеевым В.Л. задолженности по заработной плате в размере 47 500 руб. не подтверждает и основанием ко взысканию данной суммы служить не может.

Соответственно, не имеется и правовых оснований для начисления на сумму в 47 500 руб. процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, в связи с невыплатой указанной суммы, как о том просит апеллянт.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на факт наличия иска ОАО «Радужное» о взыскании с Моисеева В.Л. материального ущерба, поскольку в рамках рассмотрения последнего установлению подлежат иные юридически значимые обстоятельства.

Не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи