Решение по делу № 33-3190/2018 от 21.06.2018

Судья Гафурова С.В.                                                                   Дело № 33-3190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                           Анисимовой В.И., Гулящих А.В.,

при секретаре                             Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе КАП на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, которым

заявление АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнении решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена первоначальная продажная стоимость предметов залога, принадлежащих на праве собственности КАП, согласно отчету ООО «Удмуртская оценочная компания», в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость здания кондитерского цеха - в размере <данные изъяты> руб., стоимость права аренды земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>», КНВ, КАП, ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнении решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КНВ и КАП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании выданных во исполнение указанного решения суда исполнительных листов Отделом судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике возбуждены соответствующие исполнительные производства, переданы на реализацию предметы залога: здание кондитерского цеха, условный номер №, площадь - <данные изъяты> кв.м, год постройки 1961, реконструкция - 2010 г., адрес: <адрес>, с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.; право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. торги по реализации предметов залога, принадлежащих на праве собственности КАП, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области признаны несостоявшимися. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская оценочная компания», рыночная стоимость объектов составила <данные изъяты> руб., в том числе, право аренды земельного участка <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью проведения повторных торгов и изменением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, АО «Россельхозбанк» просил изменить способ и порядок исполнения решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установить первоначальную продажную стоимость предметов залога, принадлежащих на праве собственности КАП, согласно отчету ООО «Удмуртская оценочная компания», в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрен в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, ОСП по Балезинскому и Кезскому района УФССП по УР, а также КНВ и КАП, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КАП просит данное определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления банка. Не оспаривая принятое по существу вопроса решение суда, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении его о судебном заседании по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала к ООО «<данные изъяты>», КНВ, КАП, ООО «<данные изъяты>», с ответчиков взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество: здание кондитерскогоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, подземных этажей - 0, инвентарный номер №, лит.А, условный номер №; площадь <данные изъяты> кв.м, год постройки 1961, реконструкция - 2010 года, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимостьпредмета залога - здания кондитерского цеха - равная залоговой стоимости в размере          <данные изъяты> руб., и права аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - права аренды на земельный участок - равная залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Протоколом № Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества: лот № кондитерский цех, назначение нежилое, 1-этажный, подземных этажей - 0, инвентарный номер №, лит.А, условный номер №;площадь <данные изъяты> кв.м, и права аренды на земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности КАП, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Удмуртская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст. ст. 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что стоимость предмета залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, суд признал заявление банка об изменении начальной продажной стоимости имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с этим изменил порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, указанную в отчёте ООО «Удмуртская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, а рыночная стоимость указанного заложенного имущества по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ ниже установленной решением суда начальной продажной цены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований к изменению порядка исполнения решения Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, что не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости предметов залога и считает необходимым изменить определение суда в силу следующего.

           Так, удовлетворяя заявление, суд не принял во внимание требование ч. 4 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данн░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 60 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 203 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 31, 34).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.117 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.203 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░, ░░░, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 60 ░░░.».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: