Решение по делу № 8Г-15202/2021 [88-16517/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16517/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2650/2021

УИД № 22RS0066-01-2020-006958-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              21 сентября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ипатьева Вячеслава Валерьевича к Пономаревой Ларисе Николаевне, Ладыгиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Пономаревой Ларисы Николаевны и Ладыгиной Ольги Александровны – Виноградова Романа Алексеевича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года,

установил:

Ипатьев В.В., ссылаясь на положения статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с исковыми требованиями к бывшим единоличному исполнительному органу и участникам ООО "Колос»- Пономаревой Л.Н., Ладыгиной О.А. о взыскании убытков в размере 1 572 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО «Колос».

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края со ссылкой на корпоративный характер спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что настоящий спор относится к корпоративному, подсуден в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о корпоративном характере возникшего спора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, требование не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, спор не является корпоративным, поскольку не подпадает под критерии, изложенные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку между сторонами спора отсутствуют правоотношения корпоративного характера, предметом спора является взыскание в субсидиарном порядке с контролировавших должника лиц денежных средств, ранее присужденных истцу с ООО «Колос», которое, не исполнив обязательство перед истцом, фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что разграничение компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное прямо не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, возникший спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев