Решение по делу № 33а-12344/2015 от 13.10.2015

Судья Калина Е.Д.                 Дело № 33-12344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу и.о. главы администрации Юрлинского муниципального района Пермского края М. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

    В удовлетворении искового заявления Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 года по исполнительному производству № ** отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края (далее по тексту Администрация Юрлинского муниципального района) обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивировав тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 19.06.2015 года с Администрации Юрлинского муниципального района взыскан исполнительский сбор за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, выданного Юрлинским районным судом по делу № **.

    Не выполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля истца, т.к. денежные средства из краевого и федерального бюджета в бюджет Юрлинского муниципального района на эти цели не поступали, соглашение о предоставлении субвенций бюджетам муниципальных районов, городских округов Пермского края из бюджета Пермского края для осуществления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Администрацией Юрлинского муниципального района было заключено 10.07.2015 года, субвенции бюджету Юрлинского муниципального района перечислены 16.07.2015 года и 22.07.2015 года. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца и.о. главы администрации Юрлинского района М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Юрлинского районного суда Пермского края от 14.08.2012 года по делу № ** на Администрацию Юрлинского муниципального района возложена обязанность предоставить С. субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, предоставленному ОАО «***» по договору от 22.12.2011 года для приобретения мотоблока с дополнительным навесным оборудованием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП по Пермскому краю от 31.01.2013 года на основании исполнительного документа от 24.10.2012 года серия ВС №** в отношении Администрации Юрлинского муниципального района возбуждено исполнительное производство №**, и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление направлено в Администрацию Юрлинского муниципального района и получено 01.02.2013 года. В установленный 5-дневный срок в добровольном порядке решение суда должником исполнено не было.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 19.06.2015 года по исполнительном производству №** (№ **) с Администрации Юрлинского муниципальной района взыскан исполнительский сбор в размере ** рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок до 19.06.2015 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

    19.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 19.06.2015 года вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа, выданного 24.10.2012 года на основании решения суда от 14.08.2012 года по делу № **, до 26.06.2015 года, в которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 года внесены изменения и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.08.2015 года.

    05.08.2015 года письмом №** администрация Юрлинского муниципального района сообщила, что произведена оплата начисленной субсидии С. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту: ноябрь 2014 года и январь 2015 года не начислена в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту, декабрь 2014 года в сумме ** руб. ** коп., февраль 2015 года в сумме ** руб. ** коп. (платежные поручения от 31.07.2015 года №** и №**), март 2015 года ** руб. ** коп. (платежные поручения от 3 1.07.2015 года № ** и №**).

    Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа от 24.10.2012 года, выданного Юрлинским районным судом Пермского края по делу №**, администрацией Юрлинского муниципального района Пермского края исполнены с нарушением установленного срока для добровольного исполнения. При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа представителем истца не представлены. Мотивы по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

    Довод апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка нарушению Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края положений ГК РФ в части непредставления своевременно субвенций, для перечисления указанного вида субсидии по решению суда, отсутствии финансирования, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что ссылка представителя, на то, что денежные средства из краевого и федерального бюджета в бюджет Юрлинского муниципального района на эти цели не поступали, соглашение о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных районов, городских округов Пермского края из бюджета Пермского края для осуществления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Администрацией Юрлинского муниципального района было заключено 10.07.2015 года, субвенции бюджету Юрлинского муниципального района перечислены 16.07.2015 года и 22.07.2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не может признаваться уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

    И поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда, согласно ст. 401 ГК РФ, представлено не было, указанных обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы администрации Юрлинского района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи