Решение по делу № 1-159/2021 от 30.12.2020

                                                                                                           Дело № 1-159/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                             14 мая 2021 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                               Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                   Борисенко А.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя Камышинского городского прокурора

                                                                                                          Ларионова Н.А.,

подсудимого                                                                                  Кондратьева В.Ю.,

его защитника - адвоката                                                               Кельна А.Б.,

потерпевшей                                                                                    Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката                                        Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева Владимира Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.Ю. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, между Кондратьевым В.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: ...., возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Кондратьева В.Ю. сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 при помощи ножа.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, Кондратьев В.Ю., действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., высказывая угрозы убийством Потерпевший №1, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, в целях лишения жизни Потерпевший №1 умышленно нанес им один удар в жизненно важные области тела – области живота и груди Потерпевший №1, тем самым причинив последней проникающее колото-резанное ранение груди, живота со сквозным ранением правой доли печени и диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение, гемопневмоторакс справа, острую постгеморрагическую анемию легкой степени. При этом Кондратьев В.Ю., понимая, что объективно выполнил действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, которые приведут к смерти последней, оставил кухонный нож в теле потерпевшей. Потерпевший №1, пытаясь спастись, вытащила кухонный нож из раны, после чего выбросила его под кровать и попросила Кондратьева В.Ю. вызвать ей скорую помощь. Однако Кондратьев В.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинения смерти Потерпевший №1, стал искать кухонный нож на полу, при этом высказывая угрозы Потерпевший №1, говоря, что убьет ее. В этот момент Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Кондратьев В.Ю. отвлекся на поиски кухонного ножа, стала вылезать из оконного проема на улицу, а также звать на помощь, однако в этот момент в продолжение своего преступного умысла Кондратьев В.Ю. схватил Потерпевший №1 за туловище и стал руками затаскивать ее обратно, при этом последняя активно сопротивлялась, отталкивала руками и ногами Кондратьева В.Ю. от себя, кричала и звала на помощь. В этот момент на помощь Кондратьевой В.Ю. прибежала соседка ФИО12 которая помогла потерпевшей вылезти через оконный проем на улицу, тем самым, не дав возможности Кондратьеву В.Ю. совершить убийство Потерпевший №1, после чего ФИО12 вызвала работников ГБУЗ «КССМП» филиал № .... ...., которые оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, в результате чего Кондратьев В.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца.

После совершения Кондратьевым В.Ю. вышеуказанных преступных действий, Потерпевший №1 незамедлительно была оказана своевременная медицинская помощь работниками ГБУЗ «КССМП» филиал № .... в ...., которыми последняя была доставлена в ГБУЗ «ЦГБ ....», где ей также медицинскими работниками была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В результате активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1, а также оказания помощи ФИО12, незамедлительного вызова ФИО12 работников ГБУЗ «КССМП» филиал № .... в ...., оказания своевременной медицинской помощи работниками ГБУЗ «КССМП» филиал № .... в ...., а также врачами ГБУЗ «ЦГБ ....» смерть Потерпевший №1 не наступила, в связи с чем Кондратьев В.Ю. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате вышеуказанных преступных действий Кондратьева В.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение груди, живота со сквозным ранением правой доли печени и диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение, гемопневмоторакс справа, острая постгеморрагическая анемия легкой степени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кондратьева В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Кондратьева В.Ю., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шульга С.Е., следует, что он проживает вместе со своей супругой Потерпевший №1 по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> приехал по месту своего жительства, а именно по адресу: .... от своей дочери Свидетель №1, где был у нее дома с целью ее проверки и контроля приема ею лекарственных препаратов. Дверь под навесом в собственном доме по .... он открыл своим ключом и зашел в предбанник. Затем он обнаружил, что еще одна дверь в комнату закрыта изнутри. Он стал стучать в дверь, через несколько секунд к двери подошла его супруга Потерпевший №1 и, не открывая замка, через дверь, в грубой форме, применяя нецензурную брань, она стала на него кричать, поясняя, чтобы он шел туда, откуда пришел, а именно к своей доченьке проститутке. Он привык к подобному отношению к себе со стороны супруги, но так как ему нужно было утром идти на работу, он все-таки решил зайти в свой дом. Для этого он зашел со стороны кухни, выдавив коленом оконный блок вместе с рамой, и зашел в помещение кухни. Увидев его, Потерпевший №1 стала снова на него кричать, не прекращая оскорблять его громкой нецензурной бранью, стала провоцировать его на скандал, пытаясь кинуться драться, упрекая его в его мужской якобы неполноценности, ссылаясь на своего любовника, которого она завела, также она грозилась оставить его без жилья, отсудив половину дома. Его ее слова очень сильно задели как человека и как мужчину, он сдерживался, как мог. Затем Потерпевший №1 пошла в зальную комнату, он пошел следом за ней. В зале у них с Потерпевший №1 продолжился конфликт после чего, плохо контролируя свои эмоции, он побежал на кухню, схватил первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож длиной 35 сантиметров с деревянной ручкой коричневого цвета. С этим ножом он вернулся в комнату, где находилась Потерпевший №1 в хлопчатобумажной домашней майке и шортах, после чего одной правой рукой он схватил Потерпевший №1 за волосы, а левой рукой приставил нож в область брюшной полости Потерпевший №1, слегка надвив на рукоять ножа, с целью попугать ее, чтобы она замолчала и не кричала на него, при этом не желая причинения смерти своей супруге Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 стала вырываться из-под его захвата, дергаться, и в это время нож вошел в область брюшной полости Потерпевший №1 Нож был очень острый и тонкий, так как он постоянно осуществлял его заточку, с целью разделки рыбы. От полученной травмы у Потерпевший №1 сразу же потекла кровь, и, увидев это, он сразу бросил нож на пол, а Потерпевший №1, вырвавшись от него, побежала к окну, открыла его и попыталась выпрыгнуть на улицу. Он поймал Потерпевший №1 и хотел ее удержать, с целью посмотреть на ее состояние и рану, так как он понял, что произошло. Но Потерпевший №1 истошным криком стала звать на помощь, после чего он отпустил ее, и, выпрыгнув из оконного проема, Потерпевший №1 побежала в сторону сбегающихся на крик людей. Он закрыл окно и, предвидя наступление возможных для него последствий, стал ждать сотрудников полиции. Вызвать скорую помощь он не мог, так как его телефон остался в машине. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи, которая на носилках госпитализировала его супругу Потерпевший №1, почти одновременно подъехали сотрудники полиции, которым он честно все рассказал, а именно, что произошло несколько минут назад в его доме. Ранее он указывал, что с силой нанес удар своей супруге Потерпевший №1 ножом в живот, но на самом деле это не так, он давал такие показания, так как у него было плохое состояние, и он не совсем правильно расслышал задаваемый вопрос. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Так, из показаний Кондратьева В.Ю., изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шульга С.Е., следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ должно состояться судебное заседание в мировом суде г. Камышина по возбужденному уголовному делу в отношении него по ст. 119 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Так, из показаний Кондратьева В.Ю., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Кельна А.Б., следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает, ранее данные им показания поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он приехал домой по адресу: ...., он вернулся домой от своей дочери, так как та болела. Он был трезвый, спиртное в тот день не употреблял. Когда он зашел домой во двор, то понял, что дверь в дом заперта. В связи с чем, он стал стучаться, пробовать открыть дверь своим ключом, однако у него это не получалось. Затем он услышал, как к двери подошла его супруга Потерпевший №1, которая стала браниться в его адрес нецензурной бранью, и поясняла, что не будет впускать его в дом. Тогда он зашел во двор со стороны кухни, выдавил коленом раму окна, после чего через образовавшийся оконный проем забрался внутрь кухни. Потерпевший №1 уже находилась на кухне, она стала на него кричать, накинулась на него с руками, поцарапала ему своими руками лицо, они сцепились друг с другом. Потерпевший №1 при этом стала говорить ему про своих любовников, продолжала нецензурно браниться в его адрес и в адрес его дочери. Она постоянно говорила про своих любовников и таким образом выводила его из себя. Сцепившись, они переместились в другую комнату, где она также продолжала его оскорблять, ударила его кулаком по лицу, его это все разозлило, и он побежал на кухню, схватил первый попавшийся предмет, им оказался кухонный нож, который лежал на кухонном гарнитуре, Нож, общей длинной 30 сантиметров, ручка деревянная коричневого цвета на заклепках. После того, как он схватил нож, то подбежал к Потерпевший №1, которая оставалась в другой комнате, схватил ее правой рукой за волосы или за плечи, точно не помнит, а левой рукой он пытался ее напугать, направляя лезвие ножа в ее сторону. Умысла нанести ей какое-либо телесное повреждение, а тем более причинения смерти у него не было, он просто хотел напугать ее, чтобы она остановилась. Он приложил нож к правой области ее живота. В тот момент она стала вырываться, дернулась в левую сторону от него, чтобы вырваться. Он даже не понял, как Потерпевший №1 сама наткнулась на лезвие ножа. В тот момент Потерпевший №1 закричала, он понял, что лезвие ножа вошло в тело Потерпевший №1, после чего он сразу выбросил нож в правую от себя сторону, где стоял диван. Далее Потерпевший №1 побежала к крайнему окну кухни, открыла его, пыталась перевалиться через оконный проем на улицу. Он в свою очередь, удерживал Потерпевший №1 за туловище, пытаясь посмотреть на рану. В этот момент он услышал голос соседки, которая проживает напротив через три дома, которая просила его отпустить Потерпевший №1, что он и сделал, а та перевалилась через оконный проем на улицу. Он увидел, что та же самая соседка, анкетных данных которой он не знает, стала звонить с помощью мобильного телефона в скорую помощь. Всего, от момента, когда он приехал домой, и до момента, когда Потерпевший №1 перевалилась через оконный проем, прошло около 15-20 минут. Хочет пояснить, что он действовал в состоянии аффекта, так как на протяжении пяти лет, Потерпевший №1 его выводила из себя на бытовой почве, оскорбляла и унижала.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов Кондратьева В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого Кондратьева В.Ю. в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым Кондратьевым В.Ю. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Кондратьевым В.Ю. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с подсудимым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они поженились, потом родился ребенок. Сначала отношения между ними были нормальные. Потом они купили дом, который оформлен в равных долях, и у Кондратьева началось помешательство. ДД.ММ.ГГГГ он первый раз ее избил и сказал: «Ты здесь никто, здесь хозяйка моя дочь и уходи отсюда». Она была нужна на тот момент Кондратьеву, чтобы следить за домом и за ребенком, поскольку его дочь была неуправляема, на неё все жаловались, а подсудимый был на вахтах. После этого момента Кондратьев начал периодически поднимать на нее руку, потому что он понимал, что с маленьким ребенком она не сможет выйти на работу и жить ей просто не на что. Она постоянно звонила участковому. Когда приезжал наряд полиции, они не могли забрать Кондратьева из дома, потому что он там прописан. Кода полиция уезжала, Кондратьев начинал все заново. Кондратьев постоянно употреблял спиртные напитки, пил запоями по 1-2 недели, периодически поднимал на нее руку. Она писала заявления в полицию, потом эти заявления забирала, на что-то еще наделась. В ДД.ММ.ГГГГ дело дошло до суда по угрозе убийством. Но в суде было примирение сторон. Был случай, что Кондратьев ее избил, и она попала в больницу с сотрясением мозга. В ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев отрезал ей волосы, когда угрожал убийством, во время ссор всегда хватался за нож. Кондратьев пил, не работал и всю пенсию тратил на алкоголь, на свои личные нужды, дом он не содержал, детям он ничего не давал, забирал пенсию у своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате. По камерам видеонаблюдения она увидела, как Кондратьев подъехал к соседу, развернулся, помял ворота. Она вышла на улицу и увидела, что Кондратьев сидит пьяный, выпивает с соседями ФИО14 и Свидетель №6, напротив в частном дворе у Свидетель №6. Потом они уехали, приехал ее отец, и они с ним сделали ворота. Кондратьев вернулся с Свидетель №6, и они продолжили выпивать у Свидетель №6. Она все это время была у себя в комнате. Около 22 часов 30 минут она услышала грохот. Она закрыла входную дверь в дом. Если раньше Кондратьев приходил пьяный, и дверь была закрыта, то он уходил ночевать к своей дочери на ..... В этот раз, вместо того, чтобы уйти, он обошел дом и с ноги вышиб кухонное окно. Кондратьев залез в дом, сразу кинулся на нее и начал таскать ее за волосы. Кондратьев старался ее покалечить, он пальцами залазил в рот, в глаза, старался причинить боль, но так, чтобы не было видимых повреждений. Кондратьев сказал ей: «Пообещай мне, что ты не пойдешь на суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда я не буду тебя убивать, отпущу». Она восприняла эти слова реально. Потом Кондратьев стал тащить ее к столешнице, чтобы взять ножик. Она это поняла, поскольку Кондратьев до этого так уже делал. Это уже было также ДД.ММ.ГГГГ, когда Кондратьев ей волосы отрезал. То есть по его предыдущим таким же действиям она поняла, что Кондратьев хочет взять нож. Он говорил: «Я тебя сейчас убью». Она попросила Кондратьева ее отпустить, так как ей нечем было дышать. Он ее отпустил, она пошла в ванную, привела себя в порядок и ушла в зал. У Кондратьева была привычка, когда он пьяный, он мог по 10 раз задавать один и тот же вопрос. Он несколько раз заходил к ней в комнату и спрашивал, почему она закрыла дверь. На что она ему ответила, что он пьяный. Потом в определенный момент Кондратьев зашел к ней в комнату, что-то начал говорить, и она увидела, как он из-за спины достал нож. Она в этот момент сидела на диване и закричала, чтобы он убрал ножик, так как у них малолетний ребенок. Кондратьев ей ответил: «Я все равно тебя убью!». Она попыталась привстать. Он держал нож правой рукой, левой рукой ее толкнул, потом перехватил ножик, взял ее за волосы, потянул на себя и ударил ее ножом. Затем Кондратьев от нее отступил. Она опустила голову и увидела, что из футболки торчит ручка ножа. Удар пришелся ей в живот, выше пупка, между ребрами, чуть под грудью. Она вытащила нож и кинула его под диван, чтобы Кондратьев его не нашел. В тот момент она боялась, что Кондратьев его опять найдет и продолжит агрессию. Она попросила Кондратьева вызвать скорую помощь, но вместо того, чтобы вызвать скорую, он, наоборот, нагнулся и начал искать этот нож, при этом сказал: «Я тебя сейчас добью, раз ты не сдохла». Она рванула к окну, успела его открыть, наполовину залезть на подоконник, и в этот момент Кондратьев потянул ее назад. Выхода у нее уже не было, она схватилась за внутреннюю часть окна и начала кричать. Кондратьев продолжал ее одной рукой тянуть назад, а другой рукой пытался закрыть ей рот, чтобы она не орала. Она продолжила кричать, насколько хватало сил. Кондратьев в этот момент ей говорил: «Ты все равно никуда не денешься, я все равно тебя убью». Потом она услышала голос соседки ФИО12, которая живет напротив. ФИО12 с улицы стала за руки вытаскивать ее из окна, и тогда ФИО20 ее отпустил. Соседка помогла ей выбраться, они дошли до лавочки, ФИО12 вызвала скорую. Потом приехала скорая, полиция, и ее увезли в больницу. Сознание я не теряла. Ей в последующем стал известен характер ранения, которое ей причинил Кондратьев. Это сквозное ранение печени, диафрагмы, легкого. Считает, что выжила благодаря тому, что ей своевременно оказали медицинскую помощь.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, патрулировал по городу. В вечернее время суток, было уже темно, поступило сообщение из дежурной части о том, что совершено ножевое нападение по .... в составе автопатруля быстро прибыли на место. Прибыв на указанную улицу, он увидел женщину, соседку потерпевшей, которая пояснила, что возле ее дома лежит женщина и у нее кровь. Подойдя поближе, он увидел, что действительно на одежде женщины имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Он известил об этом дежурного и вызвал скорую помощь. Потерпевшая лежала на земле напротив дома, где было совершено преступление. Она была в сознании. Он оставил полицейского - водителя, чтобы он присмотрел за женщиной, а сам со вторым напарником ФИО31 направились в адрес, который им указала потерпевшая и соседка. Потерпевшая им пояснила, что ее ударил ножом сожитель. Когда они подошли к дому, то долго стучались. Подсудимый дверь открыл не сразу. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, от него сильно пахло алкоголем, была шаткая походка. По состоянию он был не агрессивным, спокойным. Его напарник опросил подсудимого, а он вывел рапорт и другие документы. Из беседы с подсудимым он понял, что тот на фоне ревности к жене хотел ее припугнуть. После он визуально осмотрел дом, увидел следы крови в зале, возле окна, на окне, в последующем была вызвана следственная группа. Он также спросил у подсудимого, где оружие, каким он нанес телесное повреждение. Кондратьев указал на место под диваном. Он слегка отодвинул диван, увидел нож и охранял место происшествия до приезда СОГ. Затем убедился у следователя, что он не нуждается в его помощи, и удалился с места происшествия.

Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является соседкой семьи Кондратьевых. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 23 часов 30 минут она проснулась у себя дома и услышала крики Потерпевший №1 о помощи. Окна ее дома выходят на дом Потерпевший №1. Она подошла к окошку, открыла окно и увидела, что Потерпевший №1 зовет на помощь и кричит в открытое окно. Она оделась, выскочила на улицу, подошла к окну дома Кондратьевых. Она увидела, что Кондратьев удерживает свою супругу и не дает ей вылезти наружу. Она протянула руки Потерпевший №1 и помогла ей выбраться через окно. После этого она увидела, что у Потерпевший №1 была окровавленная майка. Потерпевший №1 была напугана, и она сама испугалась, была в шоковом состоянии. Она отвела Потерпевший №1 на скамейку, чтобы она легла, и вызвала скорую. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, и та ей сказала, что Кондратьев нанес ей удары ножом. Скорая помощь приехала быстро, и Потерпевший №1 забрали в больницу. Кондратьева она не видела, на улицу он не выходил.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что потерпевшая ФИО20 – ее родная дочь. Подсудимый Кондратьев - муж ее дочери. Они поженились 5 лет назад, затем у них родился совместный ребенок. Сначала дочь с мужем проживали ...., потом переехали на .... в частный дом. Сначала они жили нормально, а затем где-то с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев начал злоупотреблять спиртным. Затем стал поднимать руку на дочь. Дочь даже лежала в больнице, лечилась от его побоев. Она пыталась разговаривать с Кондратьевым, но он никого не слушал. Дочь часто жаловалась на Кондратьева, что он пьет, плохо к ней относится и не дает деньги. Также Кондратьев ревновал свою жену. О событиях ДД.ММ.ГГГГ она узнала на следующий день, когда приехала домой к дочери. Она увидела кровь на кухне и около окна на первом этаже. Соседи ей рассказали, что произошло. Затем уже дочь сама ей позвонила из больницы.

Так, свидетель ФИО14, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является соседом семьи Кондратьевых. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с Кондратьевым у соседа Свидетель №6. Он пришел к Свидетель №6 в гости. Кондратьев, на сколько он помнит, пришел позже. Он был в состоянии опьянения и не следил, что делали и сколько выпивали другие мужчины. Он сначала предложил Кондратьеву выпить, но тот отказался, а потом он не знает, выпивал ли Кондратьев. В ходе встречи они разговаривали про строительство, про рыбалку. О семейных проблемах Кондратьев не говорил. Около 19.00-20.00 вечера он вернулся домой и лег спать. На следующий день супруга ему рассказала, что Кондратьев ударил ножом свою жену ФИО20. После случившегося он Кондратьева не видел.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО14 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел проведать своего соседа по имени Свидетель №6, который проживает по адресу: ..... Во дворе его дома он увидел самого Свидетель №6 и Кодратьева В.Ю., которые сидели за столом и распивали спиртные напитки. Он помнил, что это был крепкий алкоголь, однако, что именно это было, он не вспомнил, возможно, это была водка. Он тогда сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, сосед Свидетель №6 и Кондратьев В.Ю. сидели за столом уже давно. Побыв вместе с ними примерно один час, он пошел к себе домой, а Свидетель №6 и Кондратьев В.Ю. остались дальше распивать спиртное. По поводу обстоятельств, которые произошли между Потерпевший №1 и Кондратьевым В.Ю., ему известно только со слов его жены, так как он всю ночь крепко спал. Ему известно, что Кондратьев В.Ю. порезал свою жену Потерпевший №1 в области живота ножом. Его жена услышала крики Потерпевший №1, вышла на улицу и там она увидела Кондратьева В.Ю., который находился в доме на первом этаже и держал Потерпевший №1, которая пыталась выбраться из оконного проема. Его жена помогла Потерпевший №1 выбраться из оконного проема и вызвала скорую помощь. Охарактеризовать Кондратьева В.Ю. может исключительно положительно.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела частично, подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В настоящее время он многие обстоятельства забыл, поскольку прошло длительное время с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, сопоставляя показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, с его показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, учитывая противоречивость и непоследовательность его показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу его показаний, данных им на предварительном следствии, как менее удаленных по времени от описываемых событий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом учтено, что допрос свидетеля ФИО14 на предварительном следствии проведен в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, и предупреждением его о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования после своего допроса он читал свои показания, которые следователь записал с его слов, замечаний от него не поступило, в связи с чем он согласился с содержанием протокола допроса и подписал его, что свидетельствует о получении этих показаний в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими ниже исследованными письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является соседом семьи Кондратьевых. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к нему пришел сосед ФИО14, попросил посидеть в беседке. ФИО14 был вдвоем с соседом Кондратьевым. ФИО14 был выпивши, его чуть пошатывало. Кондратьев был нормальный, бодрый. Они вдвоем присели в беседке у него во дворе. С собой у них была бутылка водки. Они общались о строительстве. Он особо с ними не сидел, занимался другими делами. В их разговор не вмешивался. ФИО14 и Кондратьев бутылочку допили, он их проводил, закрыл калитку и лег спать. О произошедшем в доме Кондратьевых он узнал утром от родителей Потерпевший №1.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №6 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №6 пояснял, что по соседству с ним в доме, расположенном по адресу: ...., то есть в доме напротив, проживает Кондратьев В.Ю. со своей супругой Потерпевший №1 Они заехали в данный дом примерно 2-3 года назад. Поначалу взаимоотношения между Потерпевший №1 и Кондратьевым В.Ю. были хорошие, они даже приходили к нему домой. Однако последний год, Кондратьев В.Ю. стал высказывать жалобы на свою супругу Потерпевший №1 Что конкретно происходило в их отношениях, ему не известно, однако Кондратьев В.Ю. говорил ему про какие-то измены и о спорах в суде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 или 16 часов 00 минут к нему в гости пришел Кондратьев В.Ю., с которым они стали общаться на различные темы, употреблять спиртные напитки, а именно употребляли джин-тоник, а Кондратьев В.Ю. распивал водку. К нему домой Кондратьев В.Ю. пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно через 10 минут, после прихода Кондратьева В.Ю., к нему домой пришел сосед ФИО14 Все втроем они сидели в беседке, во дворе, распивали спиртное. Кондратьев В.Ю. и ФИО14 распили одну бутылку водки на двоих. В ходе распития спиртного Кондратьев В.Ю. завел разговор о своей супруге Потерпевший №1, а именно он говорил, что она его «достала». Он попросил Кондратьева В.Ю. не говорить о личной жизни, и они стали дальше разговаривать про работу. Они сидели до позднего вечера, до скольки точно, он сказать не смог, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выпроводил Кондратьева В.Ю. и ФИО14, то сразу же лег спать, какого-либо шума он не слышал. На следующий день он узнал от родителей Потерпевший №1, что Кондратьев В.Ю. ударил ножом Потерпевший №1 Более подробные обстоятельства произошедшего ему не известны.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела частично, подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В настоящее время он многие обстоятельства забыл, поскольку прошло длительное время с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, сопоставляя показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, с его показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, учитывая противоречивость и непоследовательность его показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу его показаний, данных им на предварительном следствии, как менее удаленных по времени от описываемых событий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом учтено, что допрос свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии проведен в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, и предупреждением его о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Кроме того, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования после своего допроса он читал свои показания, которые следователь записал с его слов, замечаний от него не поступило, в связи с чем он согласился с содержанием протокола допроса и подписал его, что свидетельствует о получении этих показаний в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими ниже исследованными письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый Кондратьев приходится ей отцом, потерпевшая ФИО20 - жена ее отца, с ней у нее плохие взаимоотношения. Через год после смерти мамы, папа познакомил ее с Потерпевший №1. Сначала было все хорошо, у них были хорошие взаимоотношения. Но после того как они поженились и зарегистрировали брак, Потерпевший №1 начала к ней агрессивно относиться, начала ее бить, обзывать в отсутствие отца. Потерпевший №1 считала, что она была лишней и хотела избавиться от нее, чтобы она не мешала ей жить. Потерпевший №1 ругала ее за домашние дела. Ей это не нравилось. Она проживала с папой и мачехой до 15 лет, а потом в связи с плохими взаимоотношениями она с разрешения отца стала жить на квартире у мамы. Она стала жить там одна, но отец ее навещал, приносил продукты, давал деньги, приходил в течение недели несколько раз. Она говорила отцу про их плохие отношения с Потерпевший №1. Из-за этого у отца происходили конфликты с Потерпевший №1, которые могли доходить до обоюдного рукоприкладства. Отец пытался добиться от Потерпевший №1, чтобы она изменила к ней отношение. После того, как она съехала, у отца также были конфликты с Потерпевший №1. Это ей известно со слов отца. Но причины конфликтов ей отец не рассказывал. О случившемся в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов соседки, которая рассказала, что отец нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ отец приходил к ней, был трезвый. Дополнила, что в ее присутствии Потерпевший №1 часто провоцировала отца на скандал.

    Таким образом, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей по делу ФИО14 и Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Кондратьевым В.Ю. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих Кондратьева В.Ю. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Кондратьевым В.Ю. преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность Кондратьева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО15, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по линии «02» от диспетчера службы «03» поступило сообщение о причинении ножевого ранения девушке в живот по адресу: .....

<данные изъяты>)

    Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО15, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по линии «02» поступило сообщение от медсестры ЦГБ .... ФИО45 о том, что в хирургическое отделение госпитализирована Потерпевший №1, <данные изъяты>, с адреса: ...., с диагнозом: <данные изъяты> которую причинил муж.

    (<данные изъяты>)

    Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь по месту своего проживания: ...., в ходе конфликта на почве ревности со своей супругой Потерпевший №1, схватил нож с кухонного стола, нанес ей один удар ножом в область живота. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью.

    (<данные изъяты>)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр жилого дома по адресу: ...., в ходе которого на подоконнике окна на первом этаже обнаружены обильные следы вещества бурого цвета. В комнате на первом этаже между диваном и стеной обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета длиной клинка 20 см. На лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета. На полу на паласе в комнате также установлены следы вещества бурого цвета. Окно в кухне на момент осмотра открыто. Наблюдаются следы повреждений запорного механизма окна в нижней части рамы. Также в домовладении обнаружены и изъяты мобильный телефон, следы отпечатков рук, следы вещества бурого цвета, штаны Кондратьева В.Ю.

    (<данные изъяты>)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ ЦГБ ...., расположенном по адресу: ...., в присутствии понятых были обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 футболка черного цвета, трусы и джинсы голубого цвета.

    (<данные изъяты>)

    Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размером 27х32 мм, 23х28мм, изъятые с окна в комнате 1 этажа слева от коридора, где обнаружены следы вещества бурого цвета, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., на отрезки липкой ленты размерами 48х53мм, 48х50мм, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, соответственно, Кондратьева Владимира Юрьевича, <данные изъяты>.

    (<данные изъяты>)

    Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности футболки, изъятой у Потерпевший №1, имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длина которого около 32 мм, ширина – около 5 мм. Данное повреждение располагается примерно в 165 мм от нижнего шва и в 245 мм от левого шва футболки и было образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие /режущую кромку/ и затупленную противоположную часть /обух/. Данным предметом может быть нож или любой другой предмет, имеющий аналогичные конструктивные характеристики. Данное повреждение ткани на футболке, изъятой у Потерпевший №1, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., так и любым другим предметом, имеющим достаточно острое лезвие /режущую кромку/ и затупленную противоположную часть /обух/.

    (<данные изъяты>)

    Протоколом проверки показаний подозреваемого Кондратьева В.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Кондратьев В.Ю., находясь на территории своего домовладения по адресу: ...., подошел к окну кухни на заднем дворе и показал, как он выбивал оконный блок вечером ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы зайти в дом после начала скандала с супругой Потерпевший №1 Находясь в помещении кухни своего дома, Кондратьев В.Ю. направлением руки указал на место, где находилась его супруга Потерпевший №1 в момент нарастания конфликта между ними, а также указал на место в сушилке для посуды, откуда он взял кухонный нож, после чего прошел в зальную комнату, где продолжился конфликт с Потерпевший №1 Находясь в помещении зальной комнаты своего домовладения, Кондратьев В.Ю. показал, как он удерживал Потерпевший №1 и как ей нанес удар ножом в область живота. После чего Кондратьев В.Ю. показал окно, через которое после нанесенного им удара Потерпевший №1 убежала на улицу.

    (<данные изъяты>)

    Выпиской из медицинской карты стационарной больной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, <данные изъяты>, находилась в хирургическом отделении ГБУЗ ЦГБ .... с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

    (<данные изъяты>)

    Картой вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: ..... Выставленный локальный статус: <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1, примерно 10 минут до вызова скорой помощи произошла ссора с мужем, в ходе которой последний нанес ей удар в живот кухонным ножом.

    (<данные изъяты>)

    Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Выявленное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в пределах одних суток до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью в хирургическое отделение ГБУЗ «Центральная городская больница ....» и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Выявленное телесное повреждение не характерно для образования при падении с высоты собственного роста. Учитывая количество выявленных телесных повреждений, а также характер травмы, установленное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия.

    (<данные изъяты>)

    Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках (джинсах) Кондратьева В.Ю., ноже и в смыве с подоконника в комнате 1 этажа слева от коридора, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1

    (<данные изъяты>)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами джинсы из светло-синего металла с наложением вещества бурого цвета, трусы из трикотажной ткани бордового цвета с наложением вещества бурого цвета, футболка из трикотажной ткани черного цвета, на передней поверхности которой имеется сквозное повреждение линейной формы.

    (<данные изъяты>)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: 1) нож с серым блестящим металлическим клинком и ручкой с деревянными металлическими накладками с тремя серыми металлическими клепками, бывший в использовании, на обеих поверхностях клинка ножа имеются прерывистые наложения бурого цвета, 2) брюки (джинсы) синего цвета Кондратьева В.Ю., загрязненные, с многочисленными накладными карманами, с клапанами на наружных боковых поверхностях. В верхнем отделе передней поверхности брюк имеются желтовато-бурые пятна неопределенной формы. В верхнем отделе задней поверхности брюк имеется нашивка с логотипом фирмы <данные изъяты>. В среднем и верхнем отделах задней поверхности брюк имеются бурые пятна неопределенной формы.

    (<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Кондратьева В.Ю., судом по делу не установлено.

          Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Кондратьева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Кондратьевым В.Ю. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Кондратьевым В.Ю., не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем свидетельствует о том, что Кондратьев В.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Об умысле Кондратьева В.Ю. именно на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти последней, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, в том числе избранный им способ лишения жизни потерпевшей и орудие совершения преступления, характер и локализация причиненных одним ударом ножа в область груди, живота потерпевшей телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Кондратьева В.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, их взаимоотношения.

На умышленный характер действий Кондратьева В.Ю. и цель причинения смерти Потерпевший №1 указывает также установленная судом последовательность и направленность преступных действий Кондратьева В.Ю., при которых на почве уже имеющихся, длительных личных неприязненных отношений, в ходе очередного конфликта, у Кондратьева В.Ю. как раз и возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, реализуя который подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку кухонный нож, обладающий выраженными колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в область груди, живота Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, причинив ей телесное повреждение.

В результате указанных, умышленных, осознанных, противоправных действий Кондратьева В.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, в результате таких вышеуказанных целенаправленных действий подсудимого в отношении потерпевшей, выразившихся в нанесении с большой силой одного удара кухонным ножом с длиной клинка 20 см в область груди, живота Потерпевший №1, где располагаются жизненно-важные органы человека, Кондратьев В.Ю. не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что противоправные умышленные действия подсудимого Кондратьева В.Ю., непосредственно направленные на совершение убийства в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от Кондратьева В.Ю. обстоятельствам, а именно были остановлены не желанием самого подсудимого, а действиями потерпевшей Потерпевший №1, направленными на предотвращение преступного деяния подсудимого, выразившимися в попытке спрятать орудие преступления, оказать сопротивление и покинуть место происшествия через открытое окно, а также активными действиями соседки ФИО12 по оказанию помощи потерпевшей и незамедлительному вызову скорой медицинской помощи и своевременным оказанием потерпевшей квалифицированной помощи в лечебном учреждении.

Также при квалификации действий подсудимого Кондратьева В.Ю. суд учитывает многочисленные угрозы Кондратьева В.Ю. в адрес потерпевшей и его агрессивное поведение в отношении потерпевшей на протяжении длительного периода времени, предшествующего совершению инкриминируемого подсудимому преступления.

Исследованные в судебном заседании сведения о неоднократном возбуждении в отношении Кондратьева В.Ю. уголовных дел по фактам угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью потерпевшей, которой Потерпевший №1 неоднократно говорила о своей боязни Кондратьева В.Ю. и жаловалась на его агрессивное поведение, также свидетельствуют о том, что у подсудимого имелась длительная личная неприязнь к потерпевшей, которая способствовала формированию у Кондратьева В.Ю. умысла на причинение смерти потерпевшей и привела к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при правовой оценке действий подсудимого Кондратьева В.Ю. по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного Кондратьевым В.Ю., в том числе избранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию нанесенного потерпевшей удара в область груди и живота, где расположены жизненно-важные органы, последовательность и направленность преступных действий Кондратьева В.Ю., а также личность подсудимого и его попытки воспрепятствовать потерпевшей покинуть место происшествия.

К доводам стороны защиты о причинении Кондратьевым В.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Кроме того, доводы подсудимого Кондратьева В.Ю. и его защитника – адвоката Кельна А.Б. о противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1, выразившемся в отказе пускать в домовладения законного собственника Кондратьева В.Ю., и явившемся, по мнению стороны защиты, поводом для причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Каких-либо противоправных действий, которые могли быть расценены судом как повод для создания конфликта и совершения подсудимым Кондратьевым В.Ю. инкриминируемого ему деяния, потерпевшая не совершала.

Таким образом, версия стороны защиты о причинении комплекса телесных повреждений потерпевшей не от умышленных действий Кондратьева В.Ю. не нашла объективного подтверждения, и все вышеизложенное свидетельствует о доказанности вины Кондратьева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого и его защитника, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств причастности Кондратьева В.Ю. к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Кондратьева В.Ю. виновным в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

Позицию Кондратьева В.Ю. и его версию произошедших событий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Кондратьева В.Ю. были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий Кондратьева В.Ю. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый Кондратьев В.Ю. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Кондратьева В.Ю. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Кондратьева В.Ю. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя подсудимому Кондратьеву В.Ю. вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Кондратьев В.Ю. на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимости не имел, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких, состоит в браке, на иждивении фактически имел одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, отцом которых он является, и одного несовершеннолетнего ребенка, который является сыном его супруги, проживал с ними по одному адресу, и которого подсудимый также совместно со своими детьми растил, воспитывал в одной семье и принимал участие в его материальном содержании.

Кроме того, подсудимый Кондратьев В.Ю. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву В.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимал участие.

Поскольку судом установлено, что Кондратьев В.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый Кондратьев В.Ю., а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Кондратьевым В.Ю. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондратьева В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Кондратьеву В.Ю. по инкриминируемому ему преступлению наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кондратьеву В.Ю. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому Кондратьеву В.Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Кондратьевым В.Ю. и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый Кондратьев В.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить Кондратьеву В.Ю. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания Кондратьева В.Ю. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание Кондратьеву В.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Кондратьеву В.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кондратьева В.Ю. в качестве меры пресечения с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Кондратьева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, брюки (джинсы) Кондратьева В.Ю., трусы, футболку и джинсы Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетнего ребенка осужденного к лишению свободы Кондратьева В.Ю.: несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1, <данные изъяты>, суд полагает необходимым передать в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области для определения ее дальнейшей судьбы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Кондратьеву В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек суд полагает необходимым прекратить в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, окончательно назначить Кондратьеву Владимиру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Кондратьеву Владимиру Юрьевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кондратьева Владимира Юрьевича в качестве меры пресечения с 28 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Кондратьеву Владимиру Юрьевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Кондратьеву Владимиру Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетнего ребенка осужденного к лишению свободы Кондратьева Владимира Юрьевича: несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1, <данные изъяты>, - передать в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области для определения ее дальнейшей судьбы.

        Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, брюки (джинсы) Кондратьева В.Ю., трусы, футболку и джинсы Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Гарькавенко О.А.