Решение по делу № 2-22/2019 от 26.10.2018

                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации             14 января 2019 года                                                                 <адрес>

           Кировский районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи ФИО9

           с участием истца ФИО1,

           представителя ответчика ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» - ФИО4,

           при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курское предприятие «ТИЗКУР» об отмене приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» и занимает должность коммерческого директора на данном предприятии. Работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой проступка – за использование служебного автомобиля в нерабочее время в личных целях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение правил дорожного движения, неоднократное нарушение условий эксплуатации автомобиля, неоднократное нарушение п.п.3.2.5 и 6.2 Трудового договора Работодатель повторно привлек его к дисциплинарной ответственности и объявил выговор, также обязал его внести в кассу 7000 рублей, составляющих в общей сумме штрафы ГИБДД. Полагает, что указанные приказы ответчика являются незаконными, так как подтверждения использования им автомобиля в нерабочее время и в личных целях не имеется, также как и доказательств нарушения им правил дорожного движения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, служебного расследования по соответствующим фактам не проводилось, подтверждения нарушения им трудовых обязанностей не имеется. Просит признать незаконным приказ ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и отменить его, признать незаконным приказ ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и отменить его.

      В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что на предприятии ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» имеется три автомобиля <данные изъяты> Указанными автомобилями пользовались сотрудники предприятия: ФИО3, ФИО4 и он, при этом автомобили за конкретными сотрудниками закреплены не были, также как имеющиеся на предприятии три корпоративные топливные карты, по которым заправлялись соответствующие автомобили. Когда он пользовался автомобилями, он оставлял автомобили на предприятии и сдавал ключи от автомобиля на вахте, иногда с согласия руководителя при служебной необходимости он ездил на разных автомобилях домой. Топливные карты также могли передаваться друг другу, иногда он сдавал топливную карту в бухгалтерию. Поэтому полагает, что вменение только ему в вину перерасход топлива, а также привлечение к административной ответственности предприятия необоснованно. Кроме того, до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ от него не была отобрана объяснительная, по приказу не проводилось служебного расследования.

       Представитель ответчика ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на предприятии ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» сложилась система заправки автомобилей топливом, при которой определенным сотрудникам предоставлены под роспись топливные карты для заправки автомобилей <данные изъяты> Соответствующие карты находятся только у определенных сотрудников и не передаются друг другу, заправка осуществляется исключительно по своей карте. Для выполнения своих должностных обязанностей коммерческому директору ФИО1 для постоянного пользования был предоставлен автомобиль Лада 211440, ключи от которого находились только у ФИО1, использование в личных целях служебных автомобилей было запрещено. В конце сентября 2018 года на предприятии был выявлен перерасход топлива по топливным картам. Для разбирательства по соответствующему факту была создана комиссия, установившая, что заправка автомобиля производилась в выходные дни по топливной карте №, которая была закреплена за ФИО1, по данной карте был очевиден перерасход топлива. От ФИО1 были отобраны объяснительные, после чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности по соответствующему факту приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту совершения административных правонарушений на служебном автомобиле, в связи с чем ООО «Курское предприятие ТИЗКУР» привлечено неоднократно к административной ответственности, служебного расследование действительно не проводилось, так как виновность ФИО1 в данном проступке была очевидной в связи с тем, что соответствующий автомобиль <данные изъяты> находился только в пользование истца. Полагает, что вынесенные ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» приказы являются законными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, приходит к следующему:

       В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.           Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

          Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

            Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.          Как установлено в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность коммерческого директора в ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР», в тот же день с ним был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязан выполнять обязанности коммерческого директора в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка, бережно относиться к имуществу Работодателя (п.п.3.2. Трудового Договора). В соответствии с Дополнительным соглашением № к Трудовому договору ФИО1 за выполнение отдельных поручений устанавливается ненормированный рабочий день.

     В соответствии с Должностной инструкцией коммерческого директора, утвержденной на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий директор осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг), в том числе проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств, участвует от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции (товаров, услуг).

       Стороны в судебном заседании подтвердили, что соответствующие обязанности существовали у ФИО1 и до утверждения его должностной инструкции, о чем ему было известно.

        Для выполнения вышеуказанных обязанностей ФИО1 осуществлял на предоставленном предприятии транспорте поездки, как по <адрес>, так и в другие регионы.

      Соответствующие обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР».

    Кроме того, из пояснений сторон следует, что имеющийся на предприятии транспорт, состоящий из автомобилей<данные изъяты> находился в ведении руководства: ФИО3, ФИО4, ФИО1, также как имеющиеся на предприятии три топливные карты, по которым заправлялись соответствующие транспортные средства должностными лицами.

     Согласно принятому на предприятии ДД.ММ.ГГГГ Приказу № «О порядке использования транспортных средств» вышеуказанные транспортные средства ежедневно в период времени с 17 часов до 07 часов следующего дня должны находиться на территории ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» по адресу: <адрес>-А. В выходные и праздничные дни указанные транспортные средства могут покинуть территорию ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» только с письменного разрешения руководителя предприятия или его заместителя; топливные карты, необходимые для заправки автомобилей вначале рабочего дня выдаются главным бухгалтером лицам, осуществляющим эксплуатацию служебных транспортных средств и по окончании рабочего дня, сдаются в бухгалтерию ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» вместе с путевыми листами. По окончании рабочего дня ключи от транспортных средств сдаются в бухгалтерию, заполненные путевые листы за текущий день сдаются на следующий день утром в бухгалтерию, по личному заявлению работника автомобиль может предоставляться по договору оказания транспортных средств, согласно прейскуранту.

     Из пояснений в суде представителя ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» ФИО4 следует, что ранее приказов о порядке использования транспортных средств не выносилось, данные вопросы разрешались устным распоряжением руководителя предприятия.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с октября 2016 года по октябрь 2018 года являлся генеральным директором ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» и по его распоряжению ФИО1 был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, на котором последний постоянно осуществлял поездки с целью выполнения своих трудовых обязанностей, кроме того данный автомобиль находился у ФИО1 и в нерабочее время, в том числе и в выходные дни. Иногда данным автомобилем могли пользоваться другие руководители, но это были единичные случаи. У троих руководителей предприятия, в том числе у ФИО1 имелась своя топливная карта, которой заправлялся только данный сотрудник. В конце сентября 2018 года на предприятии был установлен значительный перерасход топлива, по исследованным бухгалтером транзакциям был сделан вывод о том, что за перерасход топлива ответственен ФИО1, так как именно по его карте осуществлялась заправка на значительные суммы в нерабочее время и в выходные дни.

     Из Служебной записки главного бухгалтера ООО «КП «ТИЗКУР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею на основании сведений о транзакциях Курскоблнефтепродукт, выявлен факт того, что с апреля по август 2018 года по корпоративной карте № осуществлялась заправка ГСМ в выходные дни на суммы: 2 257 руб. 81 коп., 2 218 руб. 40 коп., 4 292 руб. 96 коп., 6 753 руб. 96 коп., 6 664 руб. 98 коп.. Также главным бухгалтером доводится до сведения руководства, что автомобилем <данные изъяты> пользуется коммерческий директор ФИО1

     Указанные в служебной записке сведения подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

     От ФИО1 были отобраны объяснения по факту использования служебного автомобиля в личных целях. Согласно письменных объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что корпоративная топливная карта № не была закреплена за конкретной машиной и за конкретным работником, с данной карты заправлялись все автомобили, находящиеся на предприятии, автомобиль <данные изъяты> использовался им исключительно в служебных целях и только в рабочее время, поскольку график его работы заключается в ненормированном рабочем дне, ему в служебных целях приходилось использовать автомобиль и в выходные дни. Просит провести служебное расследование по использованию всех корпоративных топливных карт и транспортных средств. Кроме того, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ему не вверялся в распоряжение и не использовался в личных целях, штрафы ГИБДД на данный автомобиль не имеют к нему никакого отношения.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального директора ООО «КП «ТИЗКУР» была утверждена комиссия для расследования факта использования служебного и личного автотранспорта.

     Актом утвержденной вышеуказанным приказом комиссии установлено, что заправка автомобиля производилась в выходные дни, причем иногда дважды за 1 день, топливная карта № была выдана ФИО1 под роспись, что исключает ее использование без согласия владельца, ФИО4 использует для служебных поездок личный автомобиль, без взимания дополнительной платы на амортизацию, используя для заправки газ пропан-бутан. ФИО3 использует для служебных поездок личный автомобиль, без взимания дополнительной платы на амортизацию.

     Из представленных представителем ответчика копий Сведений об оплате штрафа по постановлениям в ЦАФАП ГИБДД, на ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» наложены административные взыскания в виде штрафов за нарушения ПДД РФ за период с июня по сентябрь 2018 года на водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

      Приказом генерального директора ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нерабочее время в личных целях коммерческому директору ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» ФИО1 объявлен выговор.

      Приказом генерального директора ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение правил дорожного движения, неоднократное нарушение условий эксплуатации автомобиля, неоднократное нарушение п.п.3.2.5 и 6.2 Трудового договора коммерческому директору ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» ФИО1 объявлен выговор, на него возложена обязанность внести в кассу 7000 рублей, составляющих в общей сумме штрафы ГИБДД.

       Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данные приказы незаконны, поскольку в нарушении требований трудового законодательства не содержат описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Из оспариваемых истцом приказов ответчика невозможно установить какие должностные обязанности не были выполнены истцом, являются ли данные нарушения нарушением дисциплины на предприятии, либо нарушением каких-либо иных локальных актов, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования транспортных средств», с которым ФИО1 был ознакомлен, исходя из периода указанного в Акте комиссии по расследованию факта использования служебных автомобилей в служебных целях не распространяется на указанный в Акте период. Не имеется сведений и о нарушении прямых указаний непосредственного руководителя предприятия, так как допрошенный в судебном заседании генеральный директор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было разрешено использовать автомобиль для поездок с места работы и к месту работы, оставлять соответствующий автомобиль возле дома в том числе и в выходные дни.

     Ссылка в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФИО1 п.3.2.5 и п.6.2 Трудового договора, не может рассматриваться как описание совершенного дисциплинарного проступка, так как в чем выразилось нарушение обязанности по бережному отношению к имуществу со стороны истца в приказе не приводится, согласно Дополнительного соглашения график рабочего времени ФИО1 уточнен – ему установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем ссылка при описании дисциплинарного проступка на нарушение п.6.2 Трудового кодекса непонятна.

     Кроме того, доводы стороны ответчика о перерасходе топлива по корпоративной топливной карте, находящейся в ведении коммерческого директора ФИО1, за что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

     Так, согласно представленного ответчиком Реестра топливных карт не следует, что топливная карта № была закреплена за работником ФИО1, согласно соответствующего реестра ФИО1 расписался за карту к автомобилю ГАЗ 22 17 Соболь, при этом номера карты реестр не содержит.

     Факт того, что автомобилем Лада 211440 пользовались и другие работники предприятия, а также водитель предприятия следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, а кроме того из показаний свидетеля ФИО3 и пояснений представителя ответчика ФИО4

       При этом из пояснений свидетеля ФИО7, пояснившей в суде, что является супругой ФИО1 и ей известно, что последний на служебном автомобиле ездил по личным делам, а именно мог не приехать ночевать домой, в то время как ездил на данном автомобиле к другой женщине, не свидетельствует об использовании ФИО1 транспортного средства в нарушение распоряжения руководителя, предоставившего соответствующее транспортное средство ФИО1, в том числе и для того, чтобы последний имел возможность добраться до места работы и обратно. При этом судом учитывается, что соответствующий свидетель на момент ее допроса в суде находится с истцом в неприязненных отношениях, что не отрицалось самим свидетелем в суде.

        Воспроизведенная в судебном заседании аудиозапись одной из планерок, проведенной в сентябре 2018 года, в ходе которой от ФИО1 требуют передать назначенному и.о.руководителя ключи от автомобиля, достоверность которой подтвердили в суде обе стороны по делу, также не является подтверждением постоянного использования автомобиля <данные изъяты> исключительно только коммерческим директором ФИО1

     При этом факт неподчинения устному распоряжению назначенному исполняющему обязанности по немедленной передаче ключей от автомобиля, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, так как соответствующие действия ФИО1 согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не вменяются.

      Кроме того, как следует из показаний в суде свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером предприятия, определенных нормативов расходования топлива по топливной карте на предприятии принято не было, перерасход топлива по карте определен путем сравнительного анализа с расходом по другим топливным картам.

    Не нашли подтверждение и доводы представителя ответчика в суде о том, что из-за действий ФИО1, неоднократно, по утверждению представителя ответчика, нарушившего ПДД РФ при управлении им транспортным средством, предоставленным ему в пользование, ООО «Курское предприятие ТИЗКУР» понесло убытки в размере взысканных с последнего штрафов, что послужило основанием для вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Так, исходя из вышеуказанных доказательств не следует того обстоятельства, что соответствующим автомобилем пользовался исключительно ФИО1, поэтому утверждение, что только он мог находится за рулем данного автомобиля в момент нарушений ПДД РФ, на чем настаивает сторона ответчика, являются голословными.

    Кроме того, из представленных по делу доказательств и пояснений представителя ответчика по делу следует, что взысканные по постановлениям ГИБДД штрафы ответчиком уплачены не были, срок аренды автомобиля <данные изъяты> ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о пролонгации данного договора суду не предоставлено.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконными приказы ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд также считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» является незаконным еще и в связи с нарушением порядка его применения.

      В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил тот факт, что проверка по факту нарушения ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, не проводилась, от ФИО1 объяснение отобрано не было, ввиду очевидности совершения соответствующего проступка.

       Поскольку представителем ответчика в суде было признано отсутствие проведения проверки, то суд полагает соответствующий факт установленным.

      Факт того, что в настоящее время ФИО1 не является работником ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» на основании Приказа о прекращении трудового договора №-Кув от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как заинтересованность в отмене приказов о назначении дисциплинарных взысканий за указанные в них проступки сохраняются у ФИО1 и в настоящее время.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

           Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и отменить его.

           Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Курское предприятие «ТИЗКУР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и отменить его

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Курское предприятие «ТИЗКУР» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е.ДД.ММ.ГГГГ

                           Судья                       ФИО10