Решение от 17.08.2023 по делу № 2-4246/2023 от 18.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.

78RS0006-01-2023-003476-28

2-4246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             17 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Вадима Андреевича к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «ТЕО», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев в.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «ТЕО», АО «ВЭР» изначально просил суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО», расторгнуть договор в АО «ВЭР», взыскать с ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и (или) другого надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства по договорам 279956 руб. и 250666 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были использованы кредитные денежные средства, часть из которых была перечислена по вышеуказанным договорам, информации по которым истцу никакой предоставлено не было, более того, отсутствует на сайте. После заключения договоров направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ, с которым не был согласен, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования уточнил и просил взыскать денежные средства с ООО «ТЕО», АО «ВЭР». Также указал, что истцу услуги по договорам не были оказаны.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил возражение, согласно которому против удовлетворения требований возражал, поскольку не является надлежащим ответчиком, денежные средства были получены каждой стороной договора ООО «ТЕО», АО «ВЭР».

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил возражение, согласно которому против удовлетворения требований возражал, указав, что поскольку расторжение исполненного договора и возврат исполненного обязательства до момента изменения или расторжения договора не предусмотрен законом и договором требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил возражение, согласно которому против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на заключенный сторонами абонентский договор, и невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "КлючАвто-Трейд" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения по делу согласно которым с третьим лицом спорные договоры не были заключены.

Третье лицо ООО "А24 АГЕНТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств мили возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следящему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2641000 руб. на покупку автомобиля марки Тойота, а сумма 537258 руб. предоставлена на оплату иных потребительских нужд.

Согласно заключению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.А. выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет. Оплата услуг составила 250000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет услуги продление гарантии оплачено 250666 руб.

Истец указывает, что фактически договор продленной гарантии выдан не был, а на указанном в заявлении о присоединении сайте данный договор отсутствует, в связи с чем, ознакомиться не представляется возможным.

Доказательств обратного, в том числе исполнения договора, ответчиком АО «ВЭР» не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО», согласно которому по требованию клиента общество обязалось обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L MED», о чем выдан сертификат №, стоимость подключения 279956 руб.

Однако в силу требований гражданского законодательства данный договор договором личного страхования не является.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет средств за личное страхование оплачено 279956 руб.

Истцов в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ему было отказано.

В своем ответе ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» указало, что все правоотношения у истца возникли с АО «ВЭР» и ООО «ТЕО» о чем представлены агентский и субагентский договоры, что свидетельствует о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «ТЕО» и АО «ВЭР».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у суда имеются все основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование ответчикам о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, суд полагает, что договоры, в рамках которых истец не воспользовался услугой, считаются расторгнутыми, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 250666 рублей с АО «ВЭР» и 279956 руб. с ООО «ТЕО» подлежат возврату истцу.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, при наличии направленных истцом в адрес ответчиков претензий, суд приходит к выводу о том, что договоры заключенные между истцом и ООО «ТЕО», между истцом и АО «ВЭР» - являются расторгнутыми.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчики обязались оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиками и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, а также отказ истца от исполнения договоров, суд находит требование истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 250666 рублей с АО «ВЭР» и 279956 руб. с ООО «ТЕО» подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Суд полагает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договоров, с таким требованием истец обратился к ответчикам в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением об исполнении ответчиками обязательств по договору истец не обращался. К фактическому исполнению договоров ответчики не приступили, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено. Договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался. Таким образом, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы ответчиков о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, заключенный сторонами договор не предполагает оказания истцу ответчиком каких-либо услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке представленных в дело доказательств. С учетом заключенного сторонами договора истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг.

Кроме того, денежные средства в любом случае подлежат возврату на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от суммы долга в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Однако в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом действия соответствующих ставок в период с ДД.ММ.ГГГГ (указан истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) размер процентов подлежащих взысканию с ООО «ТЕО» составил 5679 руб. 66 коп.

Также с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полного погашения задолженности.

С учетом действия соответствующих ставок в период с ДД.ММ.ГГГГ (указан истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) размер процентов подлежащих взысканию с АО «ВЭР» составил 5085 руб. 42 коп.

Также с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145317,83 руб., с АО «ВЭР» - 130375,71 руб. Оснований для снижения как процентов, так и штрафа суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требований Киселева В.А. к ООО «ТЕО» и АО «ВЭР» подлежат частичному удовлетворению, а требования к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлины в размере 6057,51 руб., с ООО «ТЕО» - 6356,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░», ░░░ 9731084450, ░░░░ 1217700505835, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021, ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250666 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5085 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 375 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░», ░░░ 9731084450, ░░░░ 1217700505835, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021, ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░ 9731084450, ░░░░ 1217700505835, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021, ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6057 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7842185588, ░░░░ 1207800135806, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2020, ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░, ░. 10/118 ░░░░░░ ░ ░░░. 229-░ ░░░░ 4119 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 279956 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5679 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 317 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7842185588, ░░░░ 1207800135806, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2020, ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░, ░. 10/118 ░░░░░░ ░ ░░░. 229-░ ░░░░ 4119 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7842185588, ░░░░ 1207800135806, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2020, ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░, ░. 10/118 ░░░░░░ ░ ░░░. 229-░ ░░░░ 4119 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6356 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.