Решение от 06.12.2022 по делу № 33-8280/2022 от 18.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8280

Строка № 129 г

УИД 36RS0026-01-2022-000798-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-697/2022 Острогожского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Имшенецкой Надежды Александровны к Уварову Александру Михайловичу об обязании ответчика изменить функциональное назначение помещения, взыскании неустойки при неисполнении решения суда

по апелляционной жалобе Имшенецкой Надежды Александровны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.09.2022

(судья Вострокнутова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Имшенецкая Н.А. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Уварову А.М. об обязании ответчика в соответствии со вступившим в законную силу решением Острогожского райсуда Воронежской области от 22.12.2020 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить функциональное назначение жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенной в цокольном этаже <адрес> жилого <адрес>, на вспомогательное (хозяйственнее) помещение, для чего совершить действия, указанные в апелляционном определении Воронежского областного суда от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-360/2020: отобразить в техническом паспорте БТИ сведения о том, что площадь указанного помещения не входит в площадь жилых помещений.

В обоснование заявленных требований Имшенецкая Н.А. указала, что решением Острогожского районного суда от 22.12.2020 постановлено: признать за Уваровым А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж - кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м.; цокольный этаж - топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м. Согласно указанному решению судом установлено, что Уваровым А.М. произведены перепланировка и переоборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>. В результате произведенных переоборудования и перепланировки <адрес> цокольном этаже Лит. п/А жилого дома помещение площадью 36,5 кв.м., истцом было переоборудовано путем раздела данного помещения на изолированные помещения в Лит.А2: топочную площадь 4,9 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., жилую комнату площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванную, площадью 4,2 кв.м. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 решение Острогожского райсуда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 исковое заявление заявителя Имшенецкой Н.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе Имшенецкая Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования (л.д. 117-128)

В судебном заседании представитель Имшенецкой Н.А. адвокат Цикоза О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Уварова А.М. адвокат Родионова Е.В, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следуе5т из материалов гражданского дела, решением Острогожского райсуда от 22.12.2020 постановлено: исковые требования Имшенецкой Надежды Александровны к Уварову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Возложить на Уварова Александра Михайловича обязанность заложить окно в помещении № 3 Лит А площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В остальной части исковые требования Имшенецкой Надежды Александровны к Уварову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения.

Исковые требования Уварова Александра Михайловича к Имшенецкой Надежде Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Уваровым Александром Михайловичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж - кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м; цокольный этаж - топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 решение Острогожского райсуда от 22.12.2020, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Имшенецкой Н. А. и Уварова А. М. - без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18.11.2020

№, находящем в гражданском деле № по иску Имшенецкой Н. А. к Уварову А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Уварова А. М. к Имшенецкой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>,

<адрес>, и находящаяся в пользовании Уварова А.М., не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего строения.

Однако при этом исследуемая квартира не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в частности, требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», поскольку в цокольном этаже данной квартиры находится жилая комната площадью 19,8 кв.м., в которой уровень пола расположен ниже планировочной отметки земли, в области оконного проема на 0,3 м., при этом согласно требованиям вышеуказанного Постановления Правительства РФ размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этаже не допускается, а отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Кроме того, высота жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенной в цокольном этаже, равная 2,2 м, меньше минимально допустимой высоты жилых помещений, равной 2,5 м, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001.

Также эксперт указал, что произведенные Уваровым А.М. работы по реконструкции квартиры не соответствуют тому комплексу работ, который утвержден определением Острогожского районного суда от 31.05.2002, поскольку ему необходимо было заложить дверь в хозподвал и прорубить дверь через окно, при этом фактически в месте закладки дверного проема выполнен оконный проем; кроме того, как указал эксперт, для приведения в соответствие произведенных Уваровым А.М. работ по перепланировке <адрес> необходимо изменить функциональное назначение жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. на вспомогательное (хозяйственное, подсобное и т.п.) помещение, причем в случае изменения функционального назначения данного помещения наличие в нем окна будет являться не обязательным.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что конструктивные индивидуальные особенности помещения площадью 19,8 кв.м., находящейся в <адрес>, вызванные, в том числе, произведенными Уваровым А.М. работами по его переоборудованию, никоим образом не позволяют отнести его к категории жилых помещений по смыслу действующего законодательства и, соответственно, объективно не позволяют его использовать в качестве жилого помещения, поскольку его использование в данном качестве может создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Решением Острогожского райсуда от 07.06.2022 в удовлетворении административного искового заявления Уварова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности и о приостановлении государственного кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости - отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

21.06.2022 Имшенецкая Н.А. обратилась к Уварову А.М. с претензией о совершении необходимых действий во исполнение решения Острогожского райсуда от 22.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; то есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 ст. 58 Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца Имшенецкой Н.А. ответчиком Уваровым А.М. ввиду отсутствия у него технического паспорта на жилой дом с отображением в нем функционального назначения выделенного ему помещения площадью 19,8 кв.м. - как хозяйственного помещения, не представлено, тогда как получение технической документации ответчиком являются правом, а не обязанностью, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что решением Острогожского райсуда от 22.12.2020, а также апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 на Уварова А.М. не возлагалась обязанность по изготовлению технической документации; как следует из резолютивной части решения Острогожского райсуда от 22.12.2020, Уваров А.М. обязан был заложить окно в помещении № 3 Лит А площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>

(л.д. 15 об.)

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Имшенецкой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: