Решение по делу № 33-5238/2023 от 16.02.2023

Судья Сафина Л. Б.                    УИД 16RS0045-01-2021-003219-56

                                                                                            дело № 33 - 5238/2023

                                                                                              дело № 2 - 1933/2022

                                                              учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань - Гафиятуллиной Айгуль Ростямовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключённый между Авиастроительным ПТЖХ ЖЭУ № 63 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - и государственную регистрацию перехода права собственности.

Признать недействительными следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН):

- <№> от <дата> о регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> и <№> от <дата> о регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за ФИО3;

- <№> от <дата> о регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за ФИО4

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, - зарегистрированное за ФИО3 и за ФИО4

Признать право собственности на указанное жилое помещение за ИК МО город Казань с внесением записи об этом в ЕГРН.

Установить право пользования на условиях договора социального найма за гражданами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, - а именно: за ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ИК МО город Казань, Муниципальным казённым учреждениям «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО город Казань» и «Управление жилищной политики ИК МО город Казань», Муниципальному казённому предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее – Дирекция) о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и записей о регистрации права собственности недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Авиастроительным ПТЖХ ЖЭУ № 63 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключён договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец родился <дата> и на момент заключения оспариваемого договора был зарегистрирован и постоянно проживал по указанному выше адресу, однако как несовершеннолетний член семьи не был включён в договор, о чём ему стало известно только после смерти отца - ФИО7, умершего <дата>.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата>, с учётом определения суда от <дата> об исправлении описки, договор от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан спорной квартиры был признан недействительным в части включения в него ФИО2, прекращено его право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>).

Истец, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчицы ФИО3 и ФИО4, действующая также в интересах ФИО6, признали иск.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель Дирекции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения истец в нём не проживал и не был зарегистрирован, поэтому оснований для отказа в приёме документов на приватизацию не имелось, до заключения договора заявителями сведения о рождении истца представлены не были.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности и обращая внимание на то, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> оспариваемый договор был признан недействительным в части включения в него ФИО2, право на <данные изъяты> долю которого прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. От представителя Дирекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что <дата> между Авиастроительным ПТЖХ ЖЭУ № 63 и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 был заключён договор на передачу квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, - в собственность перечисленных граждан. Количество членов семьи указано в договоре как 4 человека. Договор прошёл государственную регистрацию в органе технической регистрации <адрес>, регистрационный <№> от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>    спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 с долей в праве в размере <данные изъяты> и ФИО4 с долей в праве в размере <данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО1

Согласно распоряжению органа местного самоуправления <№> от <дата> в связи с признанием ФИО6, <дата> года рождения, решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> недееспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе и опеке его опекуном назначена ФИО4

Истец является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№>, выданным повторно <дата> Отделом Управления ЗАГС ИК МО город Казань по Кировскому району Республики Татарстан, он родился <дата>, однако, будучи несовершеннолетним членом семьи нанимателя, в оспариваемый договор включён не был.

<дата> были определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а <данные изъяты> доля, принадлежавшая ФИО5, подарена ею ФИО3

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> с учётом определения суда от <дата> об исправлении описки договор от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан спорной квартиры был признан недействительным в части включения в него ФИО2 Этим же решением прекращено его право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Производство по гражданскому делу было прекращено в части требований о прекращении права ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, права ФИО3 на <данные изъяты> доли, признания за ФИО4 права на <данные изъяты> доли, признания за ФИО3 права на <данные изъяты> долей в связи с отказом от иска.

Истец к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> усматривается, что в качестве собственника (нанимателя) квартиры указана ФИО3, количество проживающих - 4 человека.

Истец ссылался на факт его регистрации в спорном жилом помещении на момент заключения оспариваемого договора и на то, что он как малолетний член семьи нанимателя неправомерно не был включён в число участников договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, о чём ему стало известно только после смерти отца ФИО7, умершего <дата>, поскольку в квартире истец проживал с рождения постоянно, каких-либо споров относительно её статуса и принадлежности между проживающими родственниками не возникало.

С учётом всех перечисленных фактов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец также имел право на приватизацию спорного жилого помещения, но не был включён в договор в нарушение требований закона.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Действительно, заявление на передачу жилого помещения в собственность граждан было подано нанимателями спорной квартиры <дата>, то есть до рождения истца <дата>, однако по состоянию на день заключения оспариваемого договора – <дата> – состав семьи нанимателей уже изменился, истец как малолетний член этой семьи имел право на участие в приватизации спорной квартиры, но был его лишён и выразить свою волю в силу малолетнего возраста объективно не мог. Постоянно проживая в квартире с рождения, будучи в ней зарегистрированным, в отсутствие каких-либо споров между проживающими родственниками относительно прав на жилое помещение, истец не мог знать о нарушении своего права, а доказательств того, что ему стало известно об этом ранее <дата>, податель апелляционной жалобы не представил.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, принято при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИК МО город Казань – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: