Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-7378/2022 [88-8919/2022] от 28.07.2022

88-8919/2022

2-2843/2021

25RS0007-01-2021-005931-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к ООО «Охранное агентство «АКБ» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богдановой Светланы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Богдановой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Охранное агентство «АКБ» (ООО «ОА «АКБ») и просила признать право на компенсацию морального вреда с Дзевановского Д.А. в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к исполнительному директору ООО «ОА «АКБ» Дзевановскому Д.А. по поводу невыплаты расчета при увольнении ее сыну ФИО4 В ходе разговора Дзевановский Д.А. унизил ее и оскорбил нецензурной бранью. По данному факту она обратилась с жалобой к генеральному директору организации на действия сотрудника, в последующем в прокуратуру, в связи с чем правоохранительными органами проведена проверка, в результате которой установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «ОА «АКБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дзевановский Д.А.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданова С.В. просит об отмене апелляционного определения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебный акт составлен некорректно, в нем недостоверно изложены доводы, указанные в исковом заявлении, в последующем в апелляционной жалобе искажены обстоятельства событий произошедшего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным истцом доводам в жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Богданова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Охранное агентство «АКБ», третье лицо Дзевановский Д.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.В. направила в адрес генерального директора ООО «Охранное агентство «АКБ» жалобу на действия сотрудников, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении охранного агентства по личному вопросу ее оскорбил работник ответчика Дзевановский Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в прокуратуру г. Артёма с требованием провести проверку, которое направлено в ОМВД России по г. Артёму ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения Дзевановского Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Богданова С.В. по поводу невыплаты расчета ее сыну Фадееву, выразила претензии относительно предоставленных сведений, после чего он попросил ее покинуть офис, а при наличии вопросов по расчету подойти вместе с сыном; оскорблений в ее адрес он не высказывал, вел себя корректно.

ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения обращения Богдановой С.В. зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о передаче материала в прокуратуру г. Артёма из ОМВД России.

Определением заместителя прокурора <адрес>ёма от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исходили из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, по факту оскорбления Богдановой С.В. Дзеванским Д.А. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий, выразившихся в оскорблении со стороны работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, не подтвержден.

Выводы судебных инстанций в части отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Охранное агентство «АКБ», соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что руководителем работодателя, каковым, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является генеральный директор ФИО7, были даны указания Дзевановскому Д.А. совершить действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и что последний действовал по заданию общества и под его контролем.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при составлении апелляционного определения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению ответчиком путем их компенсации в денежном выражении, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, коллегия пришла к выводу, что из мотивировочной части апелляционного определения подлежит исключению вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Дзевановского Д.А., поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления последним Богдановой С.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности или невиновности Дзевановского Д.А. в совершении правонарушения при вынесении данного определения не исследовался.

Исключение вышеуказанного вывода не влечет отмену или изменение апелляционного определения, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░