Решение от 15.09.2022 по делу № 11-11551/2022 от 16.08.2022

Судья Чепур Я.Х.

дело №2-1159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11551/2022

15 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дремину Василию Викторовичу, Дремину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дреминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июня 2005 года 126111,66 руб., а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 3722,23 руб.

В обосновании указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Дреминой Л.В. 11 июня 2005 года заключён договор о карте №<данные изъяты>. Заёмщик Дремина Л.В. умерла <данные изъяты> года, кредитные обязательства в полном объёме не исполнила.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заёмщика – Дремин А.В., Дремин В.В. (л.д.77).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчики Дремин В.В., Дремин А.В., третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверова М.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд посчитал, что факт заключения кредитного договора между банком и Дреминой Л.В. не подтверждён. Между тем, 25 февраля 2005 года между банком и Дреминой Л.В. заключён договор о предоставлении потребительского кредита №<данные изъяты>. В рамках заявления по договору потребительского кредита клиент также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту. Проверив платежеспособность клиента, банк отрыл банковский счёт №<данные изъяты>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» №<данные изъяты>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заёмщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

АО «Банк Русский Стандарт», Дремин В.В., Дремин А.В., нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы материального права, регламентирующие объём ответственности наследников умершего должника по долгам наследодателя.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что в соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»)

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что допустимыми средствами доказывания факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Дреминой Л.В. договора о карте №<данные изъяты> от 11 июня 2005 года не подтверждён, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта анализа всех представленных банком доказательств.

Так, суд первой инстанции в решении дал оценку лишь представленному в дело истцом кредитному договору №<данные изъяты> от 25 февраля 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заёмщиком Дреминой Л.В., по условиям которого последней предоставлен кредит 3920 руб. сроком на 3 месяца под 29% годовых, при этом указал, что кредитный договор №<данные изъяты> от 11 июня 2005 года в дело не представлен. Иные доказательства по делу, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ, судом не оценивались, сведений об их оценке обжалуемое решение не содержит.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2005 года Дремина Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита «Русский Стандарт» №<данные изъяты> с целью приобретения товара – мобильного телефона, а также договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с целью получения в пользование банковской карты «Русский Стандарт», открытия банковского счёта и возможности совершения операций за счёт кредита по данному счёту, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее также – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее также – Тарифы), в рамках которого просила банк предоставить ей кредит, путём безналичного перечисления суммы кредита (л.д.13).

Согласно п.2 заявления Дреминой Л.В. о предоставлении кредита, последняя просила выпустить на её имя карту «Банк Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счёте карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счёта и с этой целью установить ей лимит задолженности размером 60000 руб.

Дремина Л.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта клиента (п.3 заявления).

Банком заёмщику открыт лицевой счёт №<данные изъяты>, и осуществлялось его кредитование, что подтверждено выпиской из лицевого счёта (л.д.30-32).

Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций, для получения наличных денежных средств предусмотрен 42% годовых. Размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с изменёнными условиями возврата (годовых) 28% (л.д.17-19).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определён порядок погашения задолженности клиентом путём размещения денежных средств на счёт карты (п.п.5.14.1, 5.16 Условий) и их списания банком.

Минимальный платёж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п.1.23 Условий).

Пунктом 1.16 Условий установлено, что заявлением является документ, подписанный клиентом и переданный им в банк, содержащий предложение (оферту) клиента к банку заключить договор. В п.2.2.2 Условий указано, что договор заключается путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключённым с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счёта.

Положениями п.п.5.1, 5.2 Условий предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами. Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления: расходных операций совершаемых/совершённых с использованием карты (её реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениями между банком и клиентом в рамках договора); иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключённых между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Дремина Л.В. умерла <данные изъяты> года, что подтверждено записью акта о смерти №1972 от 08 октября 2015 года (л.д.48).

После смерти Дреминой Л.В. нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверовой М.Г. заведено наследственное дело №<данные изъяты> (л.д.51).

05 апреля 2016 года от сыновей умершего заёмщика – Дремина В.В., Дремина А.В. поданы заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственной массы входят: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в Банке конверсии «Снежинский» (ОАО); денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО «Челябинвестбанк»; 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 02 ноября 2021 года размер задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июня 2005 года составил 126111,66 руб., в том числе: основной долг 121839,22 руб.; проценты 4274,81 руб. (л.д.9-12). Указанный расчёт согласуется с представленной в дело выпиской из лицевого счёта за период с 12 августа 2005 года по 01 ноября 2011 года, согласно которому по счёту заёмщиком совершались расходно-приходные операции до 11 января 2007 года (л.д.30-32).

Таким образом, факты заключения между банком и заёмщиком 11 июня 2005 года кредитного договора №<данные изъяты>, совершения заёмщиком расходно-приходных операций по счёту карты, а также наличия задолженности по указанному кредитному договору, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждены совокупностью представленных истцом в дело доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давност░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░.1 ░.2 ░░.200 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.1175 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ №9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.1175 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.200 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1.15, 5.22 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ (░.░.29).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░.39), ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ №9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.