Судья: Теркулов Х.А.
дело <данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела
50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 20 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Гулиной Е.М., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к Стрекаловой Л. В. о расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и Стрекаловой Л.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>. Сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с целью его осмотра, в ходе которого было выявлено не использование земельного участок, предназначенного жилищного или иного строительства.
Просил расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, обязать Стрекалову Л.В. возвратить земельный участок общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, путем подписания акта приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Чаус Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Стрекалов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что участок используется по назначению.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Исходя из смысла приведенных норм права, арендодатель (истец) обязан представить суду допустимые и достаточные доказательства нарушений арендатором условий договора, которые квалифицируются как существенные.
Из материалов дела следует, что между истцом и Стрекаловой Л.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 2А, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 570 кв.м. Срок аренды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе осмотра было выявлено неиспользование земельного участка, предназначенного жилищного или иного строительства.
Как следует из акта выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от 12.04.2022г., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют признаки несанкционированной свалки, земельный участок имеет ограждение, отсутствуют признаки целевого использования.
18.04.2022г. ответчику направлена претензия с предложением о расторжении договора аренды, либо предложено представить документы по освоению земельного участка. Ответа на нее не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды не имеется, арендованный земельный участок используется ответчиком по целевому назначению, что следует из представленного в материалы дела договора строительного подряда <данные изъяты>-СПМК; задолженностей по арендным платежам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает недоказанным тот факт, что неиспользование земельного участка арендатором является существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ответчиком в настоящее время осуществляется освоение земельного участка, проведен комплекс подготовительных работ, предшествующих строительству, сведения о нецелевом использовании участка и причинении участку ущерба отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи