Решение по делу № 33-17202/2024 от 13.09.2024

Судья Лучинин А.Л.                                          УИД 16RS0043-01-2024-000766-03

Дело № 2-1536/2024

№ 33-17202/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», Чернов А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Автопоиск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Иванова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 460 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по состоянию на 10.06.2024 в размере 144 398 рублей, штраф в размере 26 350 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 268 рублей 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 8 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также иска к Чернов А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Автопоиск» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Н.В. (также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (также ответчик, финансовая организация, ООО СК «Сбербанк Страхование»), Чернову А.Д. (также ответчик) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (также ДТП), произошедшего 4 августа 2023 года вследствие действий водителя Чернова А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При этомд, заявителем заполнен п. 4.2. и предоставлены банковские реквизиты. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт, на основании которого ответчиком подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер ...., без учета износа деталей составила 121 900 рублей, с учетом износа - 70 000 рублей.

30 августа 2023 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Бусову Е.Н., которым подготовлено заключение от 17 сентября 2023 года и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер ...., без учета износа деталей в размере 530 700 рублей, с учетом износа - 312 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов А.Д., затем - ООО «Автопоиск», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 467 700 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - неустойку до вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Страховое возмещение рассчитывается исключительно в соответствии с требованиями Единой методики, а бремя возмещения разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда. Ответчик не мог удовлетворить требования истца о проведении восстановительного ремонта из-за отсутствия в регионе СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, что было и сделано. С ответчика не подлежали взысканию расходы на проведение досудебной оценки и расходы на судебную экспертизу, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере также является несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2023 года из-за действий водителя Чернова А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Ивановой Н.В. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

21 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявителем в предоставленном ей бланке заявления собственноручно заполнен п. 4.2 и предоставлены банковские реквизиты, предусматривающий в качестве формы возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, перечисление страхового возмещения денежными средствами.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 21 августа 2023 года, составлено заключение .... ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 121 900 рублей, с учетом износа - 70 000 рублей.

30 августа 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

25 октября 2023 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

30 октября 2023 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного №.... от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления истца отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, не подлежит удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15 декабря 2023 года № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер ...., без учета износа составляет 122 700 рублей, с учетом износа - 70 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано, следовательно, страховщик должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 460 700 рублей (530 700 рублей – 70 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт исследования № <дата> от <дата> ИП Бусову Е.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер ...., без учета износа деталей составляет 530 700 рублей, с учетом износа - 312 800 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

       Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в регионе СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащим исполнением обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» перед Ивановой Н.В. является организация и оплата восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена ответчиком в одностороннем порядке. Отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Ивановой Н.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило, выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последней не предлагало, равно как и не предлагало Ивановой Н.В. определить самой СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 460 700 рублей (530 700 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 70 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав Ивановой Н.В., исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 144 398 рублей за период с 11.09.2023 по 10.06.2024 (274 дня), исходя из следующего расчета: 52 700 рублей = (122 700 рублей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертизе ООО «Окружная система», выполненной по заданию финансового уполномоченного – 70 000 рублей выплаченное страховое возмещение) ? 1 % ? 274 дня.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат нормам закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 26 350 рублей, из расчета (122 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертизе ООО «Окружная система», выполненной по заданию финансового уполномоченного, – 70 000 рублей, выплаченное страховое возмещение х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также применения ст.333 ГК РФ отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из обстоятельств дела следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, следовательно, суд не вправе был уменьшать их произвольно.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей также являются несостоятельными, эти расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела, и потому, признаются необходимыми судебными расходами.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной не установлено, судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование», фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

        Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                             Сафиуллина Г.Ф.

Судьи                                                                                            Гильманов А.С.

                                                                                                    Сахапов Ю.З.